Deutsch
3877 просмотров
патриот
novenkay
03.06.12 16:06  Чужой текст. Кому нужен миф о том, что мужчины - существа полигамные?
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-53868/
Выделение цветом моё личное.
Время от времени приходится встречать такое выражение – мужчина, мол, существо полигамное. Говорится это или с этаким подмигиванием (если говорит мужчина: да, мы такие, природа-с!), или с закатыванием глаз и с миной терпения и всепрощения (если это женщина, готовая терпеть и всепрощать).
Чаще всего это либо рассуждения малообразованных и забитых – верно говорят, что недоученный хуже неученого, – либо рассуждения обманываемых жен, которым хочется, ну так хочется, чтобы не только их обманывали. Ведь приятнее, если обманывают всех? Не так обидно... Ну и третье, самое многочисленное и вредоносное гнездо этой теории – примитивные ханжеские рассылки о «погоде в доме» с глупейшими советами о кружевном белье со свечами. Рассылки с призывами терпеть, прощать и угождать, вся эта валяевщина, выдаваемая за глубочайшую женскую мудрость – чаще всего это пишут затюканные женами мужчины-неудачники, воплощая в них свои затаенные мечты о молчаливо-покорном гареме.
Рассуждения эти бывают разных уровней научности – от простого и грубого «все мужики козлы», до подведения под это научной базы. Например: женщина не всегда может предаться сексу. То месячные, то беременность, то кормление, то голова болит. Ну да, бывает. А у него припекает. Но разве это оправдание походам налево? Тут просто хочется спросить: а если мужчина по какой-то причине не может – болен, не в расположении, и т.д. – то он как, спокойно разрешит жене сбегать налево? Почему-то в ответ на этот вопрос раздается такой негодующий рёв и такие выражения, которыми джентльмен не называет кошку, наступив на нее в темноте! Почему бы? ©
Продолжение в комменте.
#1 
патриот
novenkay
03.06.12 16:06 new Re: Чужой текст. Кому нужен миф о том, что мужчины - существа полигамные?
в ответ novenkay 03.06.12 16:06
В древности на это был хотя бы отчасти внятный ответ: мужчина хочет твердо знать, что дети от него. Ладно, допустим. Но теперь, при наличии средств предохранения и анализа на отцовство, эта проблема смешна, нету такой проблемы. Однако мысль о симметричном поведении жены в случае мужского недомогания все равно вызывает ураган негодования. Как же так? Она должна терпеть, думать о духовном, смирять страсти и ждать, пока он сможет! Оказывается, страсти-то можно и смирением укротить. Кто бы мог подумать?
Другое «как-бы-научное» обоснование такого поведения мужчин – это войны и убыток мужчин, что, увы, не раз случалось в недалеком прошлом. Это печально, но в последние 50 лет все-таки должно потерять актуальность в тех краях, где живут предполагаемые читатели этого полезного ресурса. А если в каких-то странах в мирное и относительно благополучное время наблюдается сильная нехватка мужчин, то надо не оставшихся мужчин пускать бегать и осеменять, плодя безотцовщину, а разбираться – куда эти страны девают мужчин брачного возраста?
Любят также рассказывать притчи и басни, вроде одного чайника и нескольких чашек, или про ключ с замком, мол женщина – замок, мужчина от нее ключ (Фрейд, привет), и, мол, одно к другому и все тут, никаких вариантов. Но к одному замку, как правило, ключей бывает несколько, и они заменяемы, потерял – сходил к слесарю, а вот если ключ ко многим замкам подходит, то с ним дело нечисто! Это не ключ, а воровская отмычка!
Но чаще всего встречается такое обобщенное: уж такая у них природа... Это уж и в природе так... Природа, мол, так заложила: самка сидит в гнезде и высиживает, а самец бегает и старается побольше самок осеменить.
Вот в этом мы разберемся поподробнее и увидим, что этот самый частый аргумент – он и самый неверный.
В природе вовсе нет такой жесткой установки. Так, моногамия присутствует у большинства птиц, причём лебеди, аисты, орлы, вороны соединяются в пары на несколько лет, в отдельных случаях – на всю жизнь. Наука нам подсказывает, что моногамия преобладает примерно в 150 семействах птиц и отсутствует или выражена в слабой степени только у представителей 20 семейств. У млекопитающих дела обстоят хуже. Большинство млекопитающих вообще не образует стабильных пар, но не все – например, волки находят пару на всю жизнь, среди обезьян тоже есть такие – гиббоны.
Заметьте, что в моногамных парах самец принимает участие в выращивании потомства, заботу проявляет. А у полигамных видов нисколько – сорвал цветок удовольствия и побежал дальше, расти как хочешь. Отсюда понятно распространение моногамии у птиц: сидеть в гнезде и высиживать птенцов гораздо труднее, если никто не помогает питаться. У млекопитающих забеременевшая самка часто вообще отгоняет самца, чтоб детей не сожрал. Но при чем тут люди? Люди-то с какого перепугу должны на это ссылаться? Кого устраивает такое «осеменение на бегу»?
Даже в стае (горилл, моржей, кого угодно), где принята модель «много самок на одного самца» – это все равно конечное число самок, семья такая. Они все вместе живут, и друг про друга знают. А не свобода самца бегать и осеменять кого попало.
Хотя и такая модель тоже есть в природе – но там и самец и самка СВОБОДНЫ в выборе. И между прочим, в столь любимой «природе» у тех видов, у кого пары соединяются только для оплодотворения, самцы дерутся, ухаживают, токуют, танцуют перед самками, а самки ВЫБИРАЮТ. Затем они спариваются, и – все, пока-пока.
А тут мужички хотят и на елку влезть, и руки не ободрать: у него полигамия и свобода, а у нее моногамия и верность-верность. Хорошо устроились.
Сторонники «биологического обоснования мужского распутства» как-то напрочь не учитывают, что в столь любимой ими природе НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вида, где самцы полигамны, а самки – моногамны. Это полная бессмыслица. Также не бывает видов, у которых часть животных полигамна, а часть моногамна. Не бывает! Брачное поведение вида есть видовой признак, и для данного вида он обязателен для всех! А у людей в разных общественных формациях встречаются самые разные варианты... моногамия, полигиния (много жен), полиандрия (много мужей – редко, но бывает), групповая семья (не в Швеции, а в некоторых племенах) и т.д.
Да и вообще – почему именно в этом вопросе все так любят ссылаться на природу?
* В природе животные не помнят своих родителей. Совсем. И вполне допустимо спаривание детей с родителями.
* И старых зверей из стаи выгоняют. В природе никакой вид не кормит немощных стариков. Будем подражать?
* В природе козел мочится себе на бороду, и это нравится самкам, а собака ест какашки щенят.
* У пауков и богомолов самка вообще съедает самца...
* В природе лев (медведь, много кто) может съесть своих детенышей, чтобы самка снова стала доступна.
И? Будем на это ссылаться? Делать «как в природе»? Почему вдруг именно в вопросе мужской неверности все так страстно любят аргумент «так в природе»?
Мы уже давно не природа.

Мы не животные, мы люди. Не куры с петухом, не морские котики с хрюкающим стадом морских кошечек. Мы ж все-таки homo sapiens и живем в 21 веке нашей эры.
Давайте относиться друг к другу как к людям и не сводить свое поведение к животным инстинктам!
А все эти сказки – неуклюжее и малограмотное оправдание для распущенных мужчин и для нетребовательных женщин, которым хочется, чтобы не только ей попался блудливый козел. ©
#2