Проводя много времени в сети интернет, мое внимание привлек весьма интерессный материал, по делу алматинского бизнесмена Ермека Тайчибекова.

Для каждого человека, кому не безразлична судьба Казахстана и ее граждан, ситуация приключившаяся с одним из ее жителей, может показаться весьма любопытной и познавательной. А суть собственно вот в чем..

Выше упомянутый бизнесмен утверждает, что оказался в поистине парадоксальной ситуации. Заняв 15 миллионов тенге знакомому карагандинцу, некоему Оскару Багисову. Сумма не шуточная, всем известно, деньги просто так из воздуха не синтезируются. Самое парадоксальное то, что по возвращении долга, Оскар Багисов объявил себя кредитором, потребовав вернуть все перечисленные средства.

Недольшое отступление. Начало данной истории было положено пару лет назад. По словам Ермека Тайчибекова, должник вернул лишь часть занимаемой суммы, в размере 6 миллионов тенге, в то время как остальную сумму возвращать не торопился. Длительные многократные переговоры не увенчались успехом, в связи с чем бизнесмен вынужден был прибегнуть к обращению в суд.

Служители Фемиды приняли сторону Ермека Тайчибекова, обязав Оскара Багисова выплатить долг. Судебные исполнители на протяжении года безуспешно пытались вернуть деньги пострадавшему бизнесмену, однако это мало чем помогло. В глубоком отчаянии Ермек Тайчибеков решил прибегнуть к непопулярным мерам, с привлечением журналистов в Национальном пресс-клубе.

Картина Репина: "Приплыли".

Ермек Тайчибеков вошел в положение судебных исполнителей, понимая проблемы и недостатки судебной исполнительной системы, вызванной высокой загруженностью делами и отчетами, чрезвычайно низкой зарплатой, отсутствием денег на сотовую связь, такси и т.д., предоставив им круглосуточный транспорт с водителем, безлимитную сотовую связь и даже дал в подмогу профессионального бухгалтера. Но не смотря на все это, судебные карагандинские исполнители не смогли даже установить адрес должника.

Между делом бизнесмен был в полной уверености, что деньги у Багисова имеются, иначе тот в свою очередь не разъезжал бы по городу на Джипе.

Со слов самого Ермека, чего только он и его юристы не делали дабы быть услышанными. Писали письма-жалобы во все инстанции, но ничего не помогало. Все резко изменилось после встречи одного из юристов, Романа Уланова, с Генеральным прокурором Казахстана Кайратом Мами. После чего судебные исполнители быстро взыскали 9 миллионов тенге с должника.

Казалось бы о чем тут писать, все решено, если бы не одно "но" (!). Всвязи с несвоевременной выплатой долга, Ермек Тайчибеков справедливо потребовал вернуть пеню, набежавшую за время просрочки. Дело снова вернулось в суд и получило продолжение, поскольку бизнесмену выдвинули встречный иск, в котором должник, Оскар Багисов, потребовал вернуть ему 5 миллионов тенге. Небольшое пояснение. В ноябре 2008 года, как утверждается в решении суда, Багисов действительно перечислил на счет Тайчибекова указанную сумму, однако никакого «письменного договора при этом не составлялось и срок возврата не оговаривался». И сейчас Багисов утверждает, что деньги были перечислены именно в качестве займа.

Но что самое интерессное в этой истории, со слов юриста бизнесмена, Евгения Никитина, это сам процесс, которых проходил весьма странным образом. Все доводы и ходатайства Тайчибекова были попросту проигнорированы и отклонены судом, всвязи с чем ни одно доказательство со стороны бизнесмена не попало в материалы гражданского дела. При всем этом, несмотря на то, что многие факты не были учтены, в конечном итоге суд обязал Ермека Тайчибекова вернуть 5 миллионов тенге.

Старые песни о главном.

Юрист Ермека, Евгений Никитин, крайне недоумевает, почему в решении и в материалах гражданского дела из трех заявлений ответчиков, имеется лишь одно, в то время как в процессе помимо самого Багисова ответчиками изначально выступали еще два микрокредитных товарищества? Кроме того, со слов Евгения Никитина, нет никакой взаимосвязи между встречным иском Багисова «о взыскании долга» и первоначальным иском Тайчибекова «об индексации присужденных сумм», ведь предыдущее решение суда карагандинец исполнил, т.е. долг вернул. «Кроме того, в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 указано, что доводы Багисова О. Г. о том, что Тайчибеков Е. К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 миллионов тенге являются голословными», - пишет в своей жалобе юрист.

Одним из самых главных факторов, свидетельствующих в пользу Тайчибекова, со слов юриста, является список документов, предоставленных Багисовым в суде. Он не так уж велик: это заявление на взнос наличными, корешок к приходному кассовому ордеру филиала АО «Нурбанк» в Караганде, письменное требование на имя Тайчибекова, а также уведомление о получении почтового отправления.

- Заявление на взнос наличными и корешок к приходному кассовому ордеру подтверждают только факт перечисления денег, - говорит Евгений Никитин. — Эти деньги Багисов мог перечислить как угодно и кому угодно, в качестве безвозмездной помощи или благотворительности. В этих документах отсутствует конкретика, что деньги перечисляются именно в качестве займа! Более того, в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2009 года Багисов утверждал, что вернул 5 миллионов тенге как полученные ранее в качестве займа. Таким образом, Тайчибекову не надо доказывать факт ложности встречного иска Багисова. Итак все очевидно.

Дуэль?

По мнению Ермека Тайчибекова, ситуация сложилась парадоксальная.

Со слов бизнесмена, ноябре 2008 года должник возвращает ему 5 миллионов тенге. А через 2 года, в ноябре 2010 года, подает иск в суд и требует признать платеж в 5 миллионов займом… ему же! - В январе 2011 года карагандинская судья Акмарал Даненова выносит решение в пользу должника. Создан шикарнейший прецедент! Ермеку Тайчибекову теперь остается взять решение суда, распечатать свои обороты по счетам во всех банках за последние 3 года и на всех подавать иски, кому когда он что-либо перечислял, с просьбой признать, что это заем.

Между тем Оскар Багисов пояснил корреспонденту «СОБЫТИЙ», что с обвинениями своего оппонента он категорически не согласен. Аргументируя решением суда.

- Я считаю, что господин Тайчибеков таким образом пытается повлиять на государственные органы, в частности суды и прокуратуру, - заявил он во время встречи. — Что касается лжи Тайчибекова о моих якобы несостоятельных к нему требованиях о возврате 5 миллионов тенге, то могу вас заверить, что поднятый им шум закручен с одной целью — не возвращать переданные мною ему деньги. При этом Тайчибеков и его представитель Никитин лгут по многим позициям в своих выступлениях, в частности, когда заявляют, что основанием к возврату денежных средств является лишь мое уведомление к «писателю» Тайчибекову. Он говорит, что эти деньги я мог «перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и тому подобное», так как «в этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа». Нелогично как-то получается. По мнению Тайчибекова, если я брал у него взаймы, то отдать должен, а если я ему дал взаймы, то это подарок, и потому в суд с иском о возврате суммы я выйти не могу.

По мнению Оскара Багисова, в подготовке данного дела нет ничьей вины, тем более суда.

- Этими вопросами занимался и претворял их в жизнь представитель Тайчибекова Евгений Никитин, - утверждает он. - Поэтому сегодня он и пытается переложить вину на суд за свои действия и позицию при подготовке иска, а заодно охаять и другие правоохранительные органы в полном составе. Этакий революционер и борец за справедливость в Казахстане, как он выразился «в 200 километрах от столицы»…

В это же время проигравшая сторона намерена опротестовать решение судьи Даненовой и обжаловать в вышестоящие инстанции. Продолжение следует....

P.S. Весь материал опирается на источник:

http://sobytiya.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=718:dolg-plategom-krasen&catid=1:articles&Itemid=5
http://gidepark.ru/user/1961281340/article/301611

Алматинский бизнесмен Ермек Тайчибеков утверждает, что столкнулся с парадоксальной ситуацией. Он говорит, что занял одному знакомому карагандинцу15 миллионов тенге, а когда тот вернул долг, перечислив его на банковский счет, то... заявил, что сам является кредитором. И потребовал вернуть перечисленные средства.

История этого спора началась больше двух лет назад. Ермек Тайчибеков рассказывает, что тогда он занял карагандинцу Оскару Багисову 15 миллионов тенге. Вскоре должник вернул 6 миллионов, однако оставшуюся сумму возвращать не торопился. Длительные переговоры с должником ни к чему не привели. Единственное, что оставалось алматинскому бизнесмену, - это обратиться в суд, что он и не замедлил сделать.

Служители Фемиды приняли сторону Тайчибекова. Суд обязал карагандинца вернуть деньги, однако, по словам его кредитора, помогло это мало. Судебные исполнители выбивали оставшуюся сумму почти год, но безуспешно. В отчаянии Ермек Тайчибеков решился на непопулярные меры - собрал в Национальном пресс-клубе журналистов.
Палка о двух концах

- Мне не понаслышке известны проблемы и недостатки судебной исполнительной системы, вызванные высокой загруженностью делами и отчетами, чрезвычайно низкая зарплата, низкая квалификация, отсутствие денег на сотовую связь, такси и так далее, - пояснял тогда Ермек Тайчибеков. - Я вошел в их положение и предоставил судебным исполнителям неограниченную сотовую связь, круглосуточный транспорт с водителем и даже дал в подмогу профессионального бухгалтера. Но чего добились карагандинские судебные исполнители? Они даже не смогли установить адрес должника...

Между тем алматинец был уверен, что деньги у должника есть. Иначе почему он раскатывает по городу на джипе?

- Чего только я и мои юристы ни делали, писали письма-жалобы во все инстанции, но ничего не помогало, - поясняет он. - Все резко изменилось только после того, как один из моих юристов, Роман Уланов, лично встретился с Генеральным прокурором Казахстана Кайратом Мами. Судисполнители быстро взыскали 9 миллионов тенге с должника.

Казалось бы, на этом история закончена. Но тогда и писать бы было не о чем. Поскольку долг был уплачен не вовремя, Ермек Тайчибеков потребовал вернуть пеню, набежавшую за время просрочки. Дело вернулось в суд, однако в это же время бизнесмен получил встречный иск, в котором Оскар Багисов потребовал вернуть 5 миллионов тенге. Здесь необходимо небольшое пояснение. В ноябре 2008 года, как утверждается в решении суда, Багисов действительно перечислил на счет Тайчибекова указанную сумму, однако никакого «письменного договора при этом не составлялось и срок возврата не оговаривался». И сейчас Багисов утверждает, что деньги были перечислены именно в качестве займа.

- Можно сказать, процесс проходил очень интересно, - комментирует ситуацию юрист Тайчибекова Евгений Никитин. - К примеру, все доводы и ходатайства нашей стороны судом были отклонены и проигнорированы. Таким образом, ни одно наше доказательство не попало в материалы гражданского дела. В конце концов суд обязал Ермека Тайчибекова вернуть 5 миллионов. При этом не было учтено множество факторов.
Вопросы, оставшиеся без ответов

Евгений Никитин недоумевает, почему «в решении и в материалах гражданского дела имеется лишь одно заявление от одного из трех ответчиков», тогда как в процессе помимо Багисова ответчиками изначально выступали еще два микрокредитных товарищества? Кроме того, настаивает Евгений Никитин, нет взаимосвязи между встречным иском Багисова «о взыскании долга» и первоначальным иском Тайчибекова «об индексации присужденных сумм», поскольку предыдущее решение суда карагандинец уже исполнил, то есть деньги вернул. «Кроме того, в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 указано, что доводы Багисова О. Г. о том, что Тайчибеков Е. К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 миллионов тенге являются голословными», - пишет в своей жалобе юрист.

Но, пожалуй, одним из самых главных факторов, свидетельствующих в пользу Тайчибекова, по мнению юриста, является список документов, которые Багисов предоставил в суд. Он не так уж и велик: это заявление на взнос наличными, корешок к приходному кассовому ордеру филиала АО «Нурбанк» в Караганде, письменное требование на имя Тайчибекова, а также уведомление о получении почтового отправления.

- Заявление на взнос наличными и корешок к приходному кассовому ордеру подтверждают только факт перечисления денег, - говорит Евгений Никитин. - Это деньги Багисов мог перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и так далее. В этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа! Более того, в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2009 года Багисов утверждал, что вернул 5 миллионов тенге как полученные ранее в качестве займа. Таким образом, Тайчибекову не надо доказывать факт ложности встречного иска Багисова.
Кто кого?

По мнению Ермека Тайчибекова, ситуация сложилась парадоксальная.

- В ноябре 2008 года должник возвращает мне 5 миллионов тенге. А через 2 года, в ноябре 2010 года, подает иск в суд и требует признать платеж в 5 миллионов займом... мне! - рассказывает он. - В январе 2011 года карагандинская судья Акмарал Даненова выносит решение в пользу должника. Создан шикарнейший прецедент! Мне теперь остается взять решение суда, распечатать свои обороты по счетам во всех банках за последние 3 года и на всех подавать иски, кому когда я что-либо перечислял, с просьбой признать, что это заем.

Между тем Оскар Багисов пояснил корреспонденту «СОБЫТИЙ», что с обвинениями своего оппонента он категорически не согласен. Главным аргументом, говорящем о его правоте, он считает решение суда, вынесенное в его пользу.

- Я считаю, что господин Тайчибеков таким образом пытается повлиять на государственные органы, в частности суды и прокуратуру, - заявил он во время встречи. - Что касается лжи Тайчибекова о моих якобы несостоятельных к нему требованиях о возврате 5 миллионов тенге, то могу вас заверить, что поднятый им шум закручен с одной целью - не возвращать переданные мною ему деньги. При этом Тайчибеков и его представитель Никитин лгут по многим позициям в своих выступлениях, в частности, когда заявляют, что основанием к возврату денежных средств является лишь мое уведомление к «писателю» Тайчибекову. Он говорит, что эти деньги я мог «перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и тому подобное», так как «в этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа». Нелогично как-то получается. По мнению Тайчибекова, если я брал у него взаймы, то отдать должен, а если я ему дал взаймы, то это подарок, и потому в суд с иском о возврате суммы я выйти не могу.

По мнению Оскара Багисова, в подготовке данного дела нет ничьей вины, тем более суда.

- Этими вопросами занимался и претворял их в жизнь представитель Тайчибекова Евгений Никитин, - утверждает он. - Поэтому сегодня он и пытается переложить вину на суд за свои действия и позицию при подготовке иска, а заодно охаять и другие правоохранительные органы в полном составе. Этакий революционер и борец за справедливость в Казахстане, как он выразился «в 200 километрах от столицы»...

В это же время проигравшая сторона намерена опротестовать решение судьи Даненовой и пожаловаться на нее в вышестоящие инстанции. О судьбе этого скандального судебного процесса мы намерены рассказывать и в дальнейшем.

ФАРХАТ КИНЖИТАЕВ
http://sobytiya.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=718:dolg-plategom-krasen&catid=1:articles&Itemid=5