очень близко к тому, что я сам пишу о марксизме уже лет 10...

Сказать правду,  чем больше я углубляюсь в  марксистскую  теорию,
тем  более  меня  тошнит  от  этой  галиматьи,  помпезно выдаваемой за
экономическую науку.  Приходится все  же  во  всем  этом  разобраться.
Начиная  от  Адама  Смита,  который  во  второй  половине  XVIII века,
обуреваемый наилучшими намерениями,  попытался  найти  научные  основы
экономической   науки.  Попытка  была  и  преждевременна,  и  порочна.
Преждевременна,  потому что только определялись методы точных  наук  и
рано  было пытаться их применить к такой сложной и твердой сфере,  как
область экономических явлений;  порочна,  потому  что  отнюдь  не  эти
методы  точных  наук  приложил  Смит к анализу изучаемых экономических
явлений; а методологию современной немецкой идеалистической философии,
диалектику, ноумены и феномены и все прочее, из чего никакого научного
познания экономики и возникнуть не могло. Из этого философского вздора
родил  Смит  теорию  трудовой  стоимости,  неверное  и  грубое  детище
немецких философских концепций.  Чем определяется цена товаров? Искать
реальные  причины  и  следствия  -  не философский подход.  Цена - это
феномен.  Это - стоимость. Ею и следует заниматься. А она определяется
трудом,   физическим   трудом,   затраченным  на  производстве  товара
("позвольте,  возразили трезвые наблюдатели,  это неверно;  вот тысяча
примеров,  когда  это  не так;  а машина,  которая производит такую же
работу;  а цена алмаза, найденного без всякого труда на берегу моря; и
т.  д."). Смит поправился: стоимость определяется не простым трудом, а
средним общественно необходимым трудом.  Эта теория, претендовавшая на
научность  и  бывшая  абсолютно  ложной,  была  замечательная  в одном
отношении:  она показала, скольких миллионов человеческих жизней может
стоить неудачное произведение человеческого ума.  Потому что рожденный
Адамом Смитом ублюдок начал жить собственной теоретической жизнью.  За
Смитом  пришел  Рикардо  и  сделал из смитовской теории все логические
выводы:  раз только физический труд,  только рабочий создает ценности,
то  как  может  образоваться  капитал?  Ясно,  что  капиталист  платит
рабочему не полную плату за произведенное рабочим,  а  часть  утаивает
(прибавочная стоимость);  накопление этой утаенной уворованной части и
создаст  капитал.  Следовательно,  провозгласил  Карл  Маркс,   каждый
капиталист - вор и мошенник, и всякий капитал - богатство, уворованное
и награбленное у рабочих.  И пролетарии всех стран должны соединиться,
чтобы отобрать силой то, что у них уворовано.
     На первый взгляд даже странно,  как эта галиматья может считаться
чем-то научным.  По ней только движения рук рабочего создают ценности,
полезные вещи,  товары и двигают экономику.  А работа ученого,  работа
изобретателя,    работа    инженера-техника,    работа    организатора
предприятия?  Это - работа не руками, а головным мозгом. Она ничего не
создает,  не играет никакой роли?  Но руки у людей были всегда,  между
тем гигантское развитие благосостояния обществ и масс было  достигнуто
только  тогда,  когда мозги ученых и техников нашли,  как надо двигать
руками, да и машинами, чтобы достигнуть неизмеримо лучших результатов.
Между тем,  по Марксу,  если вы не двигаете руками,  вы вор и паразит.
Какая все это жалкая чепуха.  Как все опрокинуто вверх ногами  в  этом
вздоре, который претендует на научность.