В свое время я приходила на этот сайт -- особенно в ДК -- с честным желанием пообщаться с умными людьми и добиться истины в дискуссии. Тогда, десять лет назад, мне не было известно, что такое троллинг. И когда ко мне цеплялись тролли, я искренне верила, что люди заблуждаются и тратила время, стараясь им доказать, как они неправы. Такие люди возмущали меня. Я мыслила не "никами" а "реальными людьми". Для доказательства моей тогдашней дурости и наивности достаточно упомянуть, что я неоднократно вступала в дискуссии с курбаном, всерьез полагая, что этот ник заинтересован в общем консенсусе и в поисках истины...
Моему "прозрению" способствовало пребывание в СДК, где, вне форумно-модераторского контроля, тролли бушуют как вешние воды и поэтому легче уловляются в сети. В ДК троллям по мере сил приходится скрывать свою сущность, в СДК он разворачивается в своей красе -- и поэтому виден. Пример: я завожу ветку по доисторической теме (или почти доисторической: хазарский каганат и его "дислокация") - но на ветку въезжает Роза и пропагандирует патриотические книги Мединского. Я прошу назвать реальные исторические заслуги Мединского в связи с заявленной темой -- в ответ Роза размещает огромный ролик анти-еврейской фальшивки из третьего рейха. Следует справедливое возмущение всех евреев СДК. Роза показывает на меня: ролик размещен на моей ветке, значит я и виновата. Это -- один из примеров классического троллинга. Махровый троль "Ноль" был из группы изгнан, но тем не менее, я рекомендую всем, заинтересованным в изучении реального троллинга записаться именно в СДК. Одно из учебных пособий по троллингу есть в дневнике ника "космос", я предлагаю ниже еще одно, взятое из "книжного братства флибусты".
Примеряйте на своих оппонентов эти стандарты и вы поймете, с кем имеете дело и стоит ли с ними спорить.
Единственное, с чем я не согласна: в пункте ,"доводите своего оппонента до бешенства. Кто первый потеряет терпение - тот и проиграл". Матерный ответ троллю в самом начале его троллинга - это не проявление бешенства, а проявление нежелания кормить тролля.
Допустим, троль прилез на вашу ветку и начинает засирать ее вне всякой связи с темой масштабными ютубными телевизорами или широкоформатными яркими фотографиями... Пример: я открываю ветки про погромы в Амьене и спрашиваю, возможно ли решать конфликты мирными способами -- на ветку приходит Роза, заявляет, что я сторонница НАТО, "мирно" бомбардировавшего Сербию - и размещает масштабное цветное фото Белграда 10 лет спустя бомбардировки. Я вижу три варианта реакции: игнор, ответ "не кормите тролля, не кормите" и матерное выражение. Третий вариант мне приятнее, потому что я знаю, что ветка после вмешательства тролля (если модер, как на форуме, не удалит лишние куски) уже так и так испорчена и брошена . Так пусть же хотя бы на человеке, частью которого является трольный ник, повиснет бяка. ИМХО разумеется

--------
А теперь уловки и принципы:
А) Оппонент всегда должен доказывать, что он хороший, а не то "кю", которым вы выставляете. Всегда. Это базовый принцип победы) нападайте, и пусть он бесконечно доказывает, что хороший.
Б) При поимке на подтасовке или прямой лжи, делай вид, что ничего не случилось, и всегда переводи разговор на другую тему. Нельзя давать оппоненту шансов.
В) Бесспорных истин не существует (спасибо Протагору), поэтому любую истину можно превратить в её противоположность. Просто надо иметь ум и уметь пользоваться правилами.
Г) Всегда доводи оппонента до бешенства, красиво, аккуратно, но - неизменно. Кто первый потеряет терпение - тот и проиграл)
Д) Аппелируй к уму оппонента. Беспроигрышная уловка - доказать, что оппонент не так умен, "как вам кажется".
Е) Всегда создавай впечатление вменяемого оппонента. Поймут, что тролль - все, лулзы потеряны.
Ж) Помни - у каждого свое мнение. Личное мнение - всего лишь личное мнение)
З) Игнор - один из самых действенных аргументов)
И) Нечего сказать? Значит, вопрос тупой - так и скажи оппоненту. Он ведь не знает, что тупых вопросов не бывает.
К) Ты - телепат! Запомни это, и всегда приписывай оппоненту те мысли и высказывания, которые ему даже в ночном кошмаре не снились. Как? Смотри правила.
Л) Ярлычки. Не забывай, не забывай навешивать. Либераст, ымперец, голубой, православие головного мозга, да что угодно... лишь бы погуще вымазать в неприятном для остальных ярлыке. И после оярлычивания с оппонентом можно сделать мнооогое)
М) Отсутствие опыта и жизненная несостоятельность оппонента. Похлопай по плечу, поучи жизни... пока оппонент будет ошарашено приходить в себя, или кинется доказывать, что он-то "ого-го!" - делай с ним. что хочешь)
Н) Перевод стрелок. Родное и близкое с оярлычиванием. "Ах, как ты можешь в этом разбираться, если у тебя православие головного мозга???"
О) Перевод стрелок-2. Соскакивание с темы, когда аргументы становятся все тяжелее и тяжелее, а юмор ситуации пропадает - перескакиваем изящно. Тему выбирайте сами.
П) Тупой аргумент. Начали давить цифрами, пруфами и прочей чепухой? "Как вы ловко увиливаете от сути темы со всеми этими вашими данными, цифрами, ссылками!!!" Оппонент - негодяй. Негодяй ведь, как он смел уклониться???
Р) "И чо?" - второй по действенности после игнора контраругмент.
С) Граммар-наци (смотри правило "Детали") - доковыряйся до орфографии, пунктуации, неверного употребления термина. Мелочь, но её можно развить в такое... такое... короче, оппоненту не понравится)
--------------
Уловок много.
Но, умный - уже знает, а дуракам не поможет) http://flibusta.net/node/162028
Кстати, самая КЛАССИКА находится у КАРЕЛА ЧАПЕКА, вот его рекомендации, применимые к троллингу:
Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики, или Пособие по газетным дискуссиям

1
Despicere (смотреть свысока – лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику – все это не входит в национальные традиции.

2
Прием второй, или Termini (терминология – лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани. (это кстати, на соверменном языке называется: МЕМЫ - Д.)

3
Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества – лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны – скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам – можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам – вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4
Non habet (здесь: констатировать отсутствие – лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения – нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5
Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие – лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6
Imago (здесь: подмена – лат.) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7
Pugna (избиение – лат.) – прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».

8
Ulises (Улисс (Одиссей) – символ хитрости – лат.) – прием восьмой. Главное в нем – уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

9
Testimonia (свидетельства – лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить – «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10
Quousque… (доколе… – лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» – задача довольно неблагодарная.

11
Impossibile (здесь: нельзя допускать – лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины – проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его „открытие…“, или „Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…“. Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12
Jubilare (торжествовать – лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта.

К. Чапек