Памятка на случай, если вас будут спрашивать про Навального, а вы сами толком не разобрались
1) Навальный не работал в кировлесе.
2) Навальный занимал должность общественного советника губернатора у которого нет никаких полномочий раздравать какие–либо указания.
3) Навальный якобы заставил руководство кировлеса продать лес по цене ниже рыночной подконтрольной ему структуре (экспертизу суд отклонил, рыночная цена установлена со слов прокурора).
4) Подконтрольная структура купленный лес продала и заработала 2 миллиона. Отсюда делается вывод: один собственник имущества продал другому юридическому лицу товар по той же цене, по которой его якобы заставили продать (при этом прокурор в суде один раз ляпнул, что собственник вправе сам определять цену товара, ого, какая новость!) чем причинил предприятию убытки. Причём сразу на всю сумму продажи. Экспертизы по рыночной цене товара нет. Доказательство того, что навальный мог надавить на руководство кировлеса — нет.
— в результате продажи профит навального не доказан. навальный не получил ни рубля от перепродажи, соответственно не доказан мотив преступления — материальная выгода.
— не доказана объективная сторона — факт давления на кировлес.
— не доказана субъективная сторона — умысел. неясно, зачем навальному заставлять кировлес продавать лес подконтрольной (якобы) навальному фирме, если навальный от сделки получил ровно нуль.
— не доказан факт причинения экономического ущерба — нет экспертизы рыночных цен на дату продажи.
http://politota.d3.ru/comments/460955/

Отлично - коротко и ясно.