В конце лета 2006 г. членам Общественной палаты (ОП) был разослан предварительный вариант доклада ╚О состоянии местного самоуправления в России╩, составленный председателем комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеславом Глазычевым, и который будет представлен на заседании палаты 30 сентября.
Само по себе, постановка вопроса о местном самоуправлении, важна уже потому, что помогает понять роль и значение центральных органов власти, и всю систему государственного управления. В данном случае, на серьезном практическом вопросе, народ может ясно увидеть √ чьи интересы блюдет данное государство.
Но, как показывает вариант доклада, задается неверное направление, не вскрываются основные проблемы местного самоуправления. Докладчик просто констатирует, что самоуправление нищее, что центр изымает все основные налоги и ничего не оставляет местной власти. Предполагая, что существующая система просто несовершенна в виду недостаточной грамотности ее разработчиков, и стоит грамотно подойти к этим вопросам и все уладится.
╚Полномочия, которые передаются местному самоуправлению, сейчас финансируются только наполовину╩, ≈ пишет автор доклада Вячеслав Глазычев. В его докладе масса примеров того, как бедствуют муниципалитеты.
И вот какие причины выводит Глазичев:
1. ╚Карликовость╩ муниципальных образований;
╚Закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает минимальную численность населения муниципального образования в тысячу человек. Как считает Глазычев, экономически обоснованный минимум ≈ около 30 тысяч. При меньшей численности бывает непросто сформировать сколько-нибудь серьезный бюджет. В докладе упомянут поселок Углеродовский Красносулинского района Ростовской области с населением три тысячи человек. За два месяца 2006 года в его бюджет поступило только 1000 рублей ≈ этого не хватает даже на уличное освещение╩.
Вячеслав Глазичев упускает тот момент, что увеличение численности населения, ведет и к росту расходов, а не только доходов. Здесь необходимо исходить из того, сколько должно расходоваться средств на одного жителя муниципалитета, для обеспечения приемлемых социальных условий. Да, для чиновников может быть и хватит средств, если численность муниципалитета будет больше, а вот для решения социальных вопросов жителей этого муниципалитета √ вряд ли.
2.Произвол региональных чиновников;
╚Другая возможная причина бедствования ≈ весьма вольная трактовка федерального законодательства властями некоторых регионов. Приведем лишь один пример. Налоговый кодекс оставляет местному самоуправлению налог на землю. Но в Оренбургской области, вопреки федеральному, был принят закон, по которому 80% земельного налога, собираемого муниципальными образованиями, передается наверх╩.
Не о вольной трактовке того или иного закона нужно говорить, а о насилии представителей власти над народом, что происходит повсеместно.
3. Межбюджетный тупик
╚В 2005 году в Великих Луках в бюджеты всех уровней было собрано 1813 млн рублей. В городском бюджете осталось только 222,9 млн. Мэр Великих Лук Людмила Голубева в обращении в Общественную палату (его цитирует в своем докладе Глазычев) пишет, что городу приходится распродавать муниципальное имущество, чтобы обеспечивать первоочередные расходы бюджета. В Шуе из 1,2 млрд рублей налогов, собранных в 2005 году, в городском бюджете осталось 200 млн. Зимой разрушился мост через реку Тезу, на которой стоит город, а 360 млн рублей, необходимых для постройки нового моста (старый восстанавливать невыгодно), нет ни в городском, ни в областном бюджете. За деньгами нужно обращаться в федеральное Министерство транспорта, и не факт, что там включат этот проект в смету╩.
После введения в действие Закона об общих принципах местного самоуправления бюджетная обеспеченность муниципальных образований ухудшилась. Вячеслав Глазычев в своем докладе цитирует заявление Ассоциации городов, поселков и сельсоветов Калужской области: ╚На сегодня за муниципальными образованиями, существовавшими на момент принятия ФЗ-131, закреплены такие собственные доходы и предусмотрена финансовая помощь в таких размерах, которые позволяют сформировать местные бюджеты на 2006 год в два≈пять раз меньше по размерам доходов и расходов, чем фактически сложившиеся показатели в 2005 году╩.
Как видим, центральные органы власти так выстроили межбюджетные отношения, что ни о какой свободе и самостоятельном хозяйствовании муниципалитетов говорить и не приходиться. Надеяться, что эти межбюджетные отношения изменяться сами по себе, нет ни каких оснований.
4. Существующее налоговое законодательство.
╚Муниципалитетам нужно хотя бы тридцать-сорок процентов поступлений от всех налогов, которые платят организации, располагающиеся на их территории, ≈ считает Вячеслав Глазычев, ≈ и этот вопрос должен стать темой переговорного процесса между муниципалитетами и государственной властью╩.
╚Налоговая система построена таким образом, что никакой мотивации развивать бизнес на местах она муниципальным властям не дает╩.
Читая доклад Вячеслава Глазычева, на первый взгляд, может показаться, что проблема эта технического характера, ведь в Налоговый или Бюджетный кодекс можно внести поправки, но в действительности она политическая. Вячеслав Глазичев, не понимая этого, размечтался, что муниципалитетам дадут возможность получать часть налогов с хозяйствующих предприятий, если он достучится до президента. Хотя весь его доклад показывает, что не дают.
Конечно, не дадут. Не для того центр изымал, и протаскивал через Госдуму такие законы, что бы потом, в одночасье отказаться.
Сегодня, куда бы мы ни бросили свой взгляд, мы наталкиваемся на интересы государственной бюрократии и крупного капитала, которые если и готовы что-то дать местному самоуправлению, то только крохи с барского стола. Местное самоуправление настолько загнано, что председатель Счетной палаты С. Степашин, вынужден, был направить премьеру М. Фрадкову официальное письмо N 01-1058. В нем он в достаточно категоричных тонах вступился за органы местного самоуправления, гонимые почти всюду по России исполнительной властью, невзирая на действующий уже три года закон N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Централизованный государственный аппарат определяет всю политику в государстве, и административную, и налоговую, и судебную, и питать иллюзию, что неорганизованные муниципалитеты могут противостоять этому огромному монстру, с ручными партиями и парламентом, это только вводить в заблуждение людей.
И в этой ситуации еще находятся деятели, которые направляют в Государственную думу законопроекты о самообложении. Как сообщила "Комсомольская правда", в Думу поступило сразу несколько законопроектов, которые позволят обложить население новыми оброками.
По нынешнему законодательству дополнительные налоги можно вводить, только если на то есть одобрение большинства населения. И оформляется это через референдум либо большинством голосов на сельском сходе. Предлагаемые же законы, если они будут приняты, позволят региональным властям вводить налоги, основываясь лишь на соцопросах граждан. Ну а как у нас обстоят дела с общественными опросами и голосованием все знают. Всех, кого не спроси, против ╚Единой России╩, а согласно общественным опросам, ее поддерживает до половины населения.
В данном случае, любители прислужит власти, как всегда перестарались, и не подумали, что такие законы могут способствовать развитию самоуправления, вплоть до самоотделения. Нельзя людям дать понять, что они содержат центральную власть, а не власть им помогает. Ведь, народ начнет задумываться, что это за политика системы ниппель: туда все, а от туда ничего. Если уж мы сами себя содержим, да еще и решаем все местные проблемы, то, какого рожна, мы еще и федеральные налоги платим, в армии служим, позволяем на территории нашего муниципалитета торговать беспошлинно различными импортными товарами, распродавать наши леса и земли, природные ископаемые, и т. д. И тогда уж цена вопроса, для центра вырастет многократно.
Поэтому властная вертикаль так и будет снимать с общества большую часть прибыли, отдавая крохи для местного самоуправления, а муниципалитеты, без демократической центральной власти, то есть народной, никогда не станут оплотом демократии.
Иван Тевризский
3.09.2006 г.