Сомнений нет: это √ конечно же, те, кто неукоснительно чтит древнейшие демократические традиции. Ну, такую вот традицию, например.
┘Недавно в городской газете ╚Вечерний Екатеринбург╩ мне попался на глаза материал под названием ╚Теперь встречаться будем чаще, заверил журналистов Г.Бурбулис╩ за 15 июля с.г. Автор заметки Л.Минина, пересказав читателю, ответы шефа центра ╚Стратегия╩, заметила при этом вот что: ╚Он заявил журналистам, что теперь на передний план должны выйти профессионалы, умеющие достигнуть конкретных результатов, люди дела.
Трудно не согласиться со справедливостью этого утверждения, только кого, получается, общество возносило лишь недавно?╩ √ искренне возмущается и недоумевает она.
╚Стратегу был задан вопрос и по перспективам региональной политики┘╩, - продолжает журналист, уже почти не скрывая своего раздражения в адрес общепризнанного демократического кумира.
Вообще-то ╚стратег╩ √ это один из десяти главных военных начальников, озабоченных защитой демократии ещё в те далекие античные времена. И вот эта ╚возмутительно-недоумевательная╩ эмоция, о которую, вместе с журналисткой ╚спотыкается╩ и её демократически благонамеренный читатель, навела меня на некоторые актуальные воспоминания исторического же порядка.
┘По свидетельству Цицерона, ╚когда Ганнибал, изгнанный из Карфагена, пришел в Эфес к Антиоху и был приглашен послушать перипатетика Формиона, то этот болтун несколько часов говорил об обязанностях полководца и вообще о военном деле. Все слушатели были в восторге и просили Ганнибала высказать мнение о философе. Ганнибал отвечал, что он много видал выживших из ума стариков, но такого безумного, как Формион, никогда не видал.
И совершенно справедливо, - замечает Цицерон. √ Могла ли быть большая наглость и болтливость, чем та, что Ганнибалу, столько лет боровшемуся из-за власти с римским народом, победителем всего мира, давал наставления о военном деле какой-то грек, никогда не видавший лагеря, никогда не касавшийся ни в малейшей доле никакой общественной должности?╩
Конечно, Геннадий БУРБУЛИС √ не грек. Как, впрочем, и не перипатетик, и не старик┘
Но зато он √ кандидат философских наук. И хотя его ученые способности не подвергались оценке со стороны Ганнибала, зато ораторские способности могут быть оценены современниками вполне.
- Слушаешь Геннадия Эдуардовича √ вроде бы все слова понятны, окончил говорить √ вспомнить им сказанное совершенно невозможно. Это похоже на катание бильярдного шара по бемскому стеклу. Катится шар √ слышен убедительный глубокий звук. Остановился √ ни одному человеку не под силу повторить его╩, - свидетельствует в ╚Журналисте╩ ╧ 3 за 1994 г. Леонид Плешаков.
(Что и говорить, удобное качество! Ведь оно дает возможность, на глазах у всех, заявлять сегодня совсем не то же самое, что утверждал еще вчера).
К чему же, однако, спрашивается, эта историческая реминисценция в нашем сознании всплыла?
Ну, во-первых, как говорится, ╚ничто не ново под Луной╩. Свердловчане хорошо помнят, как журналистка усердно пропагандировала героя своего нынешнего интервью как Героя общенационального. Который хоть и был делегирован в местную демократию горкомом КПСС, но ╚оказывается╩ её обманул. Жаль, конечно, читателей ╚Вечерки╩, которые, несмотря на солидную рекомендацию начальства, обманулись вместе с нею. Но, как видим, философствующих псевдостратегов с восхищением принимала публика и в более давние времена.
Во-вторых, уста публично ╚философствующих╩ могут ведь сами по себе глаголить Бог весть что┘ Так не лучше ли современным журналистам, по примеру Антиоха и Цицерона, за оценкой сказанного обращаться к действительным специалистам, а не верить на слово тем же, кто просто громко и с апломбом сам же о себе и говорит? (Верить на слово нужно лишь в Церкви!)
И, в-третьих. Если наконец-то журналистка обнаружила, что герой её √ стратег не настоящий, то почему же она продолжает пребывать в прежней блаженной уверенности, что┘ зато-уж её герой √ это настоящий философ?!
Элементарный вопрос: не является ли разоблачённая Л.Мининой ╚псевдостратегия╩ всего лишь логическим с л е д с т в и е м незамеченной ею ╚псевдофилософии╩? Как, впрочем, и наоборот┘
Или, (по мнению журфака УрГУ и ╚Вечерки╩) - не прав как эксперт Ганнибал?!
Пока Л.Минина думает, как ответить, попробуем предположить следующее: журналистка не виновата. Просто она √ чрезмерно доверчива. А вот вина за невольный и публичный самообман лежит на старой демократической традиции, которую в фундамент европейской истории заложили ещё классики демократии - а ф и н я н е.
Известен пример, что в 441 г. до н.э. знаменитый поэт Софокл был выбран в стратеги только по случаю того, что его трагедия ╚Антигона╩ очень понравилась публике. Нечто подобное случилось в 426 году: афиняне осаждали отряд спартанцев на острове Сфактерия. Клеон, кожевенный фабрикант, стал критиковать стратегов. Тогда афиняне послали за победой его самого┘
(Ну, прямо, как КПСС в случае с Бурбулисом!)
Вот почему афинских стратегов остроумно высмеял царь македонский Филипп: ╚Счастливые афиняне! Они каждый год находят возможным выбрать по десяти стратегов, а я во много лет нашел только одного стратега √ Пармениона╩. (Кстати, именно его царь и передал в воинские наставники своему знаменитому сыну Александру. И полководец -то из последнего в итоге вышел вроде бы неплохой┘).
Известно, также, что Александр Македонский весьма и весьма уважал философию. Только настоящую, конечно... Воевать она ему не мешала. И даже наоборот: философские знания помогли Александру Государство строить, а не разрушать...
(Конечно, Г. Бурбулис учился не у Аристотеля, а на философском факультете УрГУ, трагедий, вроде бы, не писал. Однако аплодисменты стяжал на городской дискуссионной трибуне, где Л.Минину и коллег её из ╚Вечерки╩ и журфака местного очаровал. Как, впрочем, и философию свою успешно использовал в политике: это когда, в отличие от Александра Македонского, чужие государства строил, а свое собственное (наше, то есть!) успешно разрушал).
┘Быть может иной читатель подумает, будто автор этих строк почему-то намерен ╚столкнуть лбами╩ двух уважаемых в обществе дам: ╚демократию╩ √ с ╚философией╩. И тем самым одной из двух нанести непоправимый ущерб.
Да, ни, Боже мой!!!
Просто-напросто автор считает, что у настоящей философии, способной выдержать строгий суд жизни, времени, а также уроки Ганнибала, Мининой и Л.Плешакова, нет предпочтений ни ╚прогрессивных╩, ни ╚консервативных╩, ни ╚демократических╩, ни ╚монархических╩. Она дружит лишь с Истиной, и потому готова пожать ч е с т н у ю руку и ╚патриоту╩, и ╚демократу╩, и ╚коммунисту╩, и ╚либералу╩, и ╚партократу╩, и ╚верующему╩, и ╚атеисту╩ и какому угодно доброму человеку┘
Почему?
Да потому, что философия признает лишь одну единственную ╚монархию╩. И называется сия монархия ЦАРЁМ В НАШЕЙ ГОЛОВЕ !
Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского
клуба им. Иосифа ДИЦГЕНА.
г. Екатеринбург √ 1994.