Возвращаясь к истокам
Истина √ высокое понятие. По утверждению Гегеля, при звуке этого слова у всякого настоящего человека должна выше вздыматься грудь. Однако о понятии этом люди могут иметь либо высокое, либо низкое мнение. А в соответствии с тем или иным мнением по отношении к Истине они себя и ведут.
Строго говоря, тех, кто Истину публично хвалит, на много более тех, кто открыто возводит на неё хулу. Однако, самым распространенным и страшным видом её неуважения является тот, с которым жизнь повседневная сталкивает нас каждый день, а именно: уважение на словах и отрицание на деле. Такова же и её горькая мировая судьба. И судьбу эту неизбежно разделяет любое мировоззрение, претендующее на то, чтобы донести свет истины до людей┘
┘Нельзя мыслить за другого. Так же, как, впрочем, нельзя позволять и другому думать за тебя. Таково основное правило интеллектуальной гигиены человека как существа мыслящего. И потому способного найти к истине свой собственный путь. Именно так полагают участники городского семинара по русской философии. Не забывая при этом, что ежели люди мыслят, то одинаково, а вот НЕ мыслить если. ┘то тут каждый на свой лад горазд!
Городской семинар по русской, немецкой и греческой философии ╚Русский Логос╩ - это своеобразное общественное объединение граждан. В г. Екатеринбурге оно существует уже два года и неизменно привлекает к себе всех тех, кто одержим искренней любовью к философии. Кто уважает эту ╚науку наук╩ не за возможность сделать карьеру или заработать на хлеб насущный, а за то единственное, что она только и может человеку дать: мыслить самому; мыслить совместно с другими, но┘ не пытаться ╚мыслить за чужой счет╩. Словом, в работе семинара принимают участие как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие известные философы Уральского региона. Среди них кандидаты философских наук С.Некрасов, Л.Кленов, В.Князев, Н.Смольникова, С.Гончаров, Н.Кузнецов; обществоведы Е.Суровцева, В.Кадочников, Е.Рахова; доктора философских наук В.Копалов, Ю.Андреев, Б.Емельянов, А.Ветошкин, доктор экономических наук Анатолий Илышев и другие.
Члены семинара читают лекции и организуют встречи с трудовыми коллективами по актуальным проблемам русской классической философии, выступают в областной и центральной прессе. Проводят научно-философские экспертизы по просьбе общественности, издают сборники научных трудов. Короче говоря, развивают современную философскую науку, создав климат научного товарищества, отрицающий всякие формы корпоративности и административного монополизма в философской науке Урала.
Первое в этом году заседание состоялось в малом зале Центрального Дома культуры офицеров и было посвящено обсуждению статьи отца Сергия Булгакова, которая носит название ╚Карл Маркс как религиозный тип╩.
Нужно сказать, что обсуждение этой проблемы носило острый и бурно-эмоциональный характер. Здесь было всё: и бездумно-ортодоксальная защита святых имен, и легкомысленный энтузиазм низвержения былых кумиров, мнимо-объективная позиция ложного плюрализма: дескать, все немножко правы (или все неправы), так как Одной Истины нет, сколько людей, столько истин┘
И все же, на мой взгляд, возобладала тенденция конкретного историзма. Суть её проста: плюрализм уместен не в науке, а на базаре. Истина - ОДНА, но она конкретна. Другими словами, всякая вещь, будь то мировоззрение или отражающаяся в нём жизнь, должны оцениваться логично, то есть┘ исходя из неё самой.
В рамках серьёзного коллективного анализа выступающие обратили внимание на глубокую парадоксальность статьи Булгакова. В самом деле: Маркс и вдруг┘ религиозный тип! Непривычно как-то┘ Ежели исходить из презумпции серьёзности автора как философа, то тут нужно не смеяться, не плакать, а понимать. Что же именно?
Судите сами. По своей мировоззренческой формации Маркс обычно считается атеистом. То есть сторонником отрицания Бога. Значит?.. Значит, философ Булгаков, ни много ни мало, утверждает, что в принципе возможна религия┘ без Бога. Парадоксально, но факт! Ибо лишь в этом случае можно согласиться с названием его статьи.
Но идём дальше.
Раз возможна религия без Бога, то возможен и Бог┘ без религии. Другими словами, как безбожное отношение к религии, так и безрелигиозное отношение к Богу┘ Это в жизни и в истории. Когда, например, рушились старые церкви и обожествлялось новое начальство. А в истории мировоззрения и науки получается: Бога можно отрицать по-религиозному; но можно и признавать по-атеистически. За пределами, так сказать, религии. В философии, например.
АТЕИЗМ без┘ БЕЗБОЖИЯ √ это ли не парадокс! Причём парадокс этот находится не за пределами разума, а полностью находится в границах его.
Так обязан ли марксизм быть безбожным? √ такой, в результате проведенного на семинаре анализа, вырисовывается вопрос. И, вопреки своему же философскому пафосу, Булгаков отвечает на него положительно. Посмотрим, как?
В выступлениях на семинаре было замечено, что для этого автору статьи приходится утверждать так: ╚Маркс сам не называл себя учеником Фейербаха, которым в действительности был, предпочитая почему-то называть себя учеником Гегеля, которым не был╩. В чем здесь тонкость? А в том, что если Маркс √ фейербахианец, то он √ безбожник, а ежели гегельянец, то нет, ибо Булгаков знает, что Гегель Бога умел именно м ы с л и т ь, а не отрицать. Такую же способность, которая называется д и а л е к т и к о й, ему пришлось бы признать и за марксизмом┘
Наиболее темпераментная полемика разгорелась по тезису Булгакова о том, что марксизм не знает человеческую личность, а знает лишь безлюдное общество. Говоря точнее, сообщество безличностных людей┘ ╚Как мы сказали, Маркс остается малодоступен религиозной проблеме, его не беспокоит судьба индивидуальности, он весь поглощен тем, что является о б щ и м для всех индивидуальностей, неиндивидуальным в них╩, приравнивая этот остаток к нулю, пишет он.
Впрочем, опровергнуть такое утверждение совсем не трудно. Достаточно просто сослаться на письмо Маркса к Анненкову от 28 декабря 1846 года, где говорится так: ╚Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Отсюда необходимый вывод: общественная история людей есть всегда лишь (подчеркнуто нами √ В.М.) история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет╩.
Безличностность марксизма вытекает из его безрелигиозности, полагает Булгаков. Пусть так. Ведь личность √ это образ божий в душе человека┘ Но разве христианство, например, утверждая, что все люди равны перед Богом, зачисляет всех в личности чисто автоматически? Отнюдь нет! Иначе оно не отличало бы истинную веру от просто суеверия.
Словом, как марксизм не отрицает автоматически личность в истории, так и христианство не утверждает автоматически личность в Боге. И Маркс и Христос - оба полагают, что человек обречен на то, чтобы стать личностью на том единственном основании, что он √ Человек. Но в такой же степени он обречен и на тяжкий труд ╚ею стать╩!
Приходится констатировать, что статья С.Булгакова о Марксе представляет собой странную смесь философской глубины и обыкновенной человеческой предвзятости. Так сказать, человеческое, слишком человеческое┘
┘Когда-то Гегель назвал Истину розой на кресте мироздания. Кто хочет розу, тот должен хотеть и крест. И в самом деле, материализм в философском понимании людских дел и поступков чреват не одной лишь благодарностью людей. Но если философия обнажает шипы неблагодарности, то она же от них нас надёжно и хранит┘
Работа семинара по русской философии продолжается. Следующее заседание посвящено теме ╚Мировоззрение Петра Чаадаева и современность╩.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
╚НА СМЕНУ!╩, 5 ноября 1991 года, тираж 217.000.