В то время как Диссернет вскрывает все больше и больше случаев некорректного заимствования при написании диссертаций на соискание степеней кандидатов и докторов наук, в том числе у многих высокопоставленных лиц, смежная тема некачественной научной и даже псевдонаучной деятельности внутри научно-исследовательских учреждений оказывается отодвинутой на второй план. Однако в связи с грядущей реформой РАН и реформой финансирования науки в Российской Федерации выявление подобной деятельности может быть не менее актуальной задачей, если мы хотим, чтобы наука в нашей стране соответствовала по качеству мировому уровню. Знаменитая история с “корчевателем” показала, что среди отечественных “рецензируемых” “научных” журналов есть такие, которые готовы опубликовать даже автоматически созданный (с помощью компьютерной программы) текст бессмысленного характера.
В качестве примера того, как не надо заниматься наукой, рассмотрим статью сотрудников Института социологии РАН Дьяченко А.П. и Поздняковой М.Е., опубликованную в 2013 году в журнале “Социологическая наука и социальная практика”, который позиционирует себя как “научный журнал, рассчитанный на широкие предпрофессиональные и сложившиеся профессиональные социологические круги”. Статья называется “О социальных предпосылках правового регулирования пропаганды гомосексуализма и иных сексуальных девиаций”
Тема гомосексуализма крайне политизирована, что затрудняет проведение научных дискуссий в этой области. Тем важнее прибегать к объективным методам научного познания и аргументации в обсуждении этого вопроса в статьях, которые хоть в какой-то степени претендуют на научность и обоснованность, а не просто писать все, что вздумается. Я сразу хочу отметить, что постараюсь избегать обсуждения политических аспектов вопроса и буду говорить почти исключительно про искажения фактов и нарушения научных принципов в статье.
Первое, что бросается в глаза при прочтении упомянутой статьи: полное отсутствие ссылок на научную литературу. Взамен предлагаются ссылки на социологические опросы, публикации в СМИ и высказывания публичных лиц, в том числе ссылка на Доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата «Об основах социальной концепции Русской Православной Церкви». Среди представленных источников только социологические опросы представляют некоторый интерес, как источники фактического материала, однако подобные опросы могут быть использованы исключительно для оценки общественного мнения по тому или иному вопросу, а не как аргумент к существованию реальных проблем и угроз. Как говорил комик Дара О’бриен: “количество зомби как не бывало мало, но страх перед зомби может быть невероятно высок! И что с того?”.
“Одной из наиболее острых социальных проблем современной Европы является демографический кризис. В европейских странах этот кризис в значительной мере связан с сексуальной революцией […]”
Эта фраза приводится в статье без ссылок на научную литературу, хотя здесь есть, как минимум, два спорных утверждения: наличие демографического кризиса в Европе и причинно-следственная связь между сексуальной революцией и предполагаемым кризисом. Существует другая точка зрения, подкрепленная фактическим материалом. По данным Евростата с 2002 по 2011 год в Евросоюзе произошел рост населения на 3.7%. По данным Евростата на 2008-ой год в Евросоюзе рождаемость превышала смертность на 12%. Рождаемость составляла 10.9 на 1000 человек в год. Смертность: 9.7 на 1000 человек в год.
Напротив, во многих странах, в том числе в некоторых странах, где произошла “либерализация половой морали” обеспокоены проблемами перенаселения. Почему, становится понятно, если посмотреть на график роста населения Земли (см. ниже), из которого некоторые делают вывод, что нужно, наоборот, принимать меры по ограничению воспроизводства населения. Эта тема широко обсуждается как в серьезных научных организациях по всему миру так и в художественной литературе, например, в последней книге Дена Брауна “Инферно”.

Источник изображения: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/550px-Population_curve.svg.png
Под демографическим кризисом принято понимать либо ситуацию когда на некоторой территории рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения, либо когда территория неспособна обеспечить её жителей жизненно необходимыми ресурсами. В большинстве стран ЕС первой проблемы заведомо нет. Из 27 стран ЕС на 2011 год, в 19-и наблюдался рост численности населения по сравнению с 2002-ым годом. Вторую проблему можно обсуждать, но едва ли она имеет отношение к теме.
“Опираясь на опубликованные американские социологические данные (опрос трёх тысяч детей, которых воспитали одно-полые пары) можно сделать вывод о его крайне негативных последствиях. Результаты ошеломляют: 12% детей думают о суициде (в традиционных семьях – 5%), к брачной неверности склонны 40% против 13% в традиционных семьях, 40% опрошенных страдают венерическими болезнями (в гетеросексуальных семьях – не более 8%). Детям, воспитанным в нетрадиционных семьях, в два раза чаще приходится прибегать к услугам психотерапевтов, а безработных среди них почти 30%.”
Вот эта цитата из статьи вызвала у меня наибольшее возмущение. Здесь снова не приводится ссылка на источник. Источником, как я знаю, является статья плохого журналиста, в которой переврали статью в рецензируемом научном журнале ученого Марка Регнеруса (Regnerus, Soc Sci Res, 2012). Цифра 3000 детей, воспитанных в однополых парах, присутствует в статье журналиста и, очевидно, заимствована оттуда, но не соответствует первоисточнику. 3000 – это общее число опрошенных (ставших взрослыми) детей. Среди них было 175 человек, которые отметили, что их мать имела однополую романтическую связь и 73 человека, которые отметили, что их отец имел однополую романтическую связь. Гомосексуальных отношений у родителей 2764 респондентов заявлено не было. Анализа группы людей, чьи родители на протяжении первых 18 лет жизни респондентов являлись стабильной однополой парой не проводилось. Позже Марк Регнерус сообщил в интервью, что таких пар в его выборке было ровно две, поэтому они не анализировались и никаких выводов про воспитание гомосексуальных семьях на основании его работы делать нельзя. В своей публикации Регнерус отметил, что проблемы с детьми, растущими не в "традиционных" семьях могут быть связаны не столько с плохим воспитанием со стороны родителей, сколько с социальным давлением, негативно сказывающемся на детях из таких семей.
Детализированный разбор статьи журналиста по мотивам научной статьи называется "Жизненный цикл научных новостей в действии" и его настоятельно рекомендую прочитать всем, кому интересна данная тема.
Таким образом, сотрудники Института Социологии РАН не только не сослались на первоисточник, но даже не удосужились прочитать его, ограничившись ошибочной интерпретацией журналиста, на которого, кстати, тоже не сослались (возможно, осознавая несолидность источника). Это в лучшем случае. В худшем случае, имеется откровенная подтасовка фактов.
“Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью, однако по результатам социологических опросов, проведённых в различных странах мира, лишь у 5% респондентов гомосексуализм является врождённым. В то же время граждане России не считают гомосексуализм врождённой особенностью людей, а «пеняют» на пропаганду СМИ [Граждане России…, 2013]”.
К сожалению, ссылки на опросы населения ничего не говорят о природе тех или иных феноменов. Население охотно верит в НЛО, телепатию, астрологию, память воды и гомеопатию сверхмалых разбавлений, уринотерапию, лекарства на компакт-дисках и прочую ерунду, про которую могут рассказать по телевидению. По данным ВЦИОМ большинство Россиян (55%) в 2011 году согласились с тем, что “вся радиоактивность – дело рук человеческих” и еще 15% затруднились с ответом. О чем могут свидетельствовать такие социологические опросы? О том, что физики ошибаются в своих представлениях о радиации? Или все-таки о плачевном состоянии базового школьного образования в стране?
Самое просто объяснение, что большинство людей, включая авторов обсуждаемой статьи, сотрудников Института социологии РАН не поинтересовались в должной мере научной стороной вопроса. Между тем в научной литературе на данный момент преобладает иная точка зрения, что гомосексуализм в значительной степени является врожденным, а не приобретенным свойством человека. Эта точка зрения основана не на опросе людей с улицы, а на массе научных публикаций, спорить с которыми можно, но вот просто так забыть об их существовании как-то ненаучно. Отвергать научные факты на основании мнения большинства населения? Этот подход считается допустимым в Институте социологии РАН или его применяют только отдельные сотрудники? Надеюсь, что второе.
Повторюсь, что на тему гомосексуализма опубликована масса исследований в рецензируемых научных журналах. Обзоры некоторых из них можно найти по ссылкам: http://scinquisitor.livejournal.com/25176.html (имеются ссылки на 35 работ по теме) и http://botalex.livejournal.com/118450.html. И это лишь малая часть.
Утверждение о том, что только в 5% случаев гомосексуализм является врожденным не подкреплено какой-либо ссылкой и совершенно очевидно, что на основании социологического опроса причина гомосексуализма у респондентов установлена быть не может т.к. сами люди понятия не имеют о причинах своей ориентации.
“Достижению поставленных целей, по мнению авторов, отвечает предлагаемый комплекс мер, направленный на защиту естественного психосексуального развития детей. Основными угрозами для такого развития являются пропаганда девиантного сексуального поведения и сексуальные преступления.”
С тем, что сексуальные преступления (вроде изнасилований) недопустимы никто не спорит. А вот тезис про угрозу пропаганды девиантного поведения тоже приводится без ссылок на научные источники. На данный момент нет исследований о том, что “пропаганда девиантного сексуального поведения” (хотя не ясно, что под этим подразумевалось) приводит к отклонению “естественного психосексуального развития детей” (тоже не ясно, что под этим подразумевалось). Этот тезис, как минимум, нужно было конкретизировать, уточнив методы оценки психосексуального развития детей, что такое “пропаганда” и о каком именно поведении речь, ну и конечно привести ссылки на исследования или описать эти работы, если они являются оригинальными и ранее не публиковались. Куда смотрела редакция?
“Негативное отношение к гомосексуальным проявлениям, помимо православия (христианства), разделяют и две другие мировые религии – буддизм и ислам [Мировые религии…, 2013].”
Совершенно непонятно почему в светском государстве, а тем более в “научной” публикации отношение религии к изучаемому явлению должно иметь какое-либо значение, если речь идет об объективном влиянии "пропаганды" данного явления на здоровье детей. Давайте еще на полном серьезе обсудим негативное влияние вселения бесов и полезные свойства крещенской воды. Да и по поводу гомосексуализма можно сделать некоторое уточнение. Официальные представили православной церкви, возможно, осуждают гомосексуализм на словах. А на деле, есть любопытный инсайдерский комментарий от диакона Андрея Кураева:
“В епископате процент гомоиерархов значительно выше. Они друг друга карьерно подталкивают. Не менее 50 человек из 300 епископов РПЦ. Это мелочь? А на подходе карьерно успешные гомоигумены... Причем официально "работающие с молодежью".
Интересно совместить вышеупомянутые утверждения в контексте исследований о том, что у “гетеросексуальных” по самоидентификации гомофобов чаще встречается повышенное гомосексуальное влечение (возбуждение на гомосексуальные образы), чем у “толерантных” гетеросексуалов (Adams et. al, J Abnorm Psychol 1996).
Любопытно, что в конце 2013-го Андрей Кураев был отстранён от преподавания в православной академии после ряда высказываний на страницах его блога, где он описывал и критиковал “гомосексуальное лобби” в высших эшелонах РПЦ. Но это просто информация для размышлений.
Печально, что в “рецензируемом” журнале “Социологическая наука и социальная практика” опубликована статья тенденциозного характера, не имеющая никакого отношения к науке. Этот факт подчеркивается отсутствием ссылок на научные публикации и наличием массы спорных утверждений, которые ничем не обосновываются и спорность которых (я даже не говорю про ошибочность) не обсуждается. Я хочу также обратить внимание, что я совершенно не против социологии как науки и считаю, что есть масса замечательных научных исследований с хорошей научной методологией (например, образцовая Keizer et al., Science, 2008), но обсуждаемая статья, на мой взгляд, наносит существенный ущерб престижу Российской науки, прежде всего журналу “Социологическая наука и социальная практика” и Институту социологии РАН. Уверен, что в стенах института и в редакции журнала найдутся здравомыслящие люди, которые примут меры, чтобы исправить данную ситуацию и не допустить ее воспроизведения в будущем.
Bonus Update: разбор статьи по астрологии, опубликованной в журнале из списка ВАК http://scinquisitor.livejournal.com/17249.html

А есть еще статья про геном снежного человека, которой я мешал опубликоваться http://scinquisitor.livejournal.com/32248.html