Никто не выскажется против антипрививочников лучше, чем они сами. С гомеопатами, к слову, получилось то же самое - когда они начали говорить, акции их противников резко поднялись в цене. Поэтому мне показалась интересной идея Сноба дать высказаться профессору с умеренно антипрививочными взглядами (я точно знаю, кто это, его риторику сложно с кем-то спутать, да, это реальный профессор с кучей званий и занимаемых постов), а потом попросить прокомментировать это всё практикующего врача и научного журналиста. В роли первого взяли Никиту Жукова, в роли второго - меня.
«БИЗНЕС НА ПРИВИВКАХ — ЭТО ОЧЕНЬ ПРИБЫЛЬНО». МОНОЛОГ УЧЕНОГО-АНТИПРИВИВОЧНИКА - это первая статья, думаю, там комментарии не нужны, товарищ профессор весьма красноречиво сел в лужу.
НИКИТА ЖУКОВ: ТОРЖЕСТВО АНТИПРИВИВОЧНИКОВ - Никита лажанул со сроками защиты после прививок, далеко не у всех он десятилетний, есть и пожизненный эффект. Вот дифтерию, да, нужно повторять, а коревая - одна из немногих «долгоиграющих» прививок. Но в целом вроде пойдет.
АЛЕКСЕЙ ВОДОВОЗОВ: ЛУЧШЕ ВСЕГО МОНЕТИЗИРУЮТСЯ СТРАХИ - это уже мой материал, точнее так: то, что от него осталось после редактуры. Плюс, конечно, не могли не наляпать грамматических ошибок. Редактору написал - должны исправить, так что тыкать меня в «варьируется» или «профилактику иммунитета» не нужно, надеюсь, исправят оперативно ;)
Ну и небольшой бонус для читателей ЖЖ - два абзаца (грипп и БЦЖ), которые на Сноб не попали. Не пропадать же добру? Вот черновой вариант моей колонки целиком.

---------------
1. Корь – одна из основных причин гибели детей в возрасте до 5 лет. Можно как угодно относиться к статистике ВОЗ, называя ее ангажированной, пролоббированной БигФармой, однако другой альтернативной глобальной системы сбора информации об инфекционных заболеваниях пока что никто не создал. Кроме того, в целом тенденции, озвучиваемые ВОЗ, подтверждаются данным эпидслужб крупных развитых стран, которые непрерывно собирают подобную статистику почти полторы сотни лет (в первую очередь речь о США, Великобритании, Германии и Франции). И основная задача вакцинации против кори – как раз снижение детской смертности. То, что она оказывает протективное действие и позже – это уже приятный бонус.
В 1990 году в этой возрастной категории во всем мире было зарегистрировано 630 тысяч смертей, в 2011-м – 158 тысяч, что есть четырехкратное падение за 20 лет. Это вот за счет чего произошло? За счет применения неэффективной вакцины? Ну тогда всем бы такими неэффективными быть. Отражалось ли это как-то на общей заболеваемости корью? Отражалось. Подробности стали известны благодаря масштабному эпидемиологическому проекту TYCHO, который стартовал несколько лет назад в Университете Питтсбурга. Большая группа ученых, включая инфекционистов, вирусологов, математиков, специалистов в области IT проанализировала гигантский массив данных – все доступные сведения по инфекционной заболеваемости сначала в США (по некоторым заболеваниям информацию удалось добыть аж за 1870 год), потом и по остальным странам мира. Российский портал XXII век полностью русифицировал «тепловые» карты проекта TYCHO по заболеваемости основными вакциноуправляемыми инфекциями, корь там тоже есть, идет на первом месте.
В кохрейновский обзор, куда были включены исследования по комбинированной вакцине MMR с 2004 по 2011 г, попали три когортных исследования (n=3104), которые позволяли сделать вывод о том, что, вакцинация одной дозой MMR-вакцины эффективна не менее чем на 95% в профилактике клинически определяемой кори среди дошкольников; у школьников и подростков по крайней мере одна доза MMR-вакцины была на 98% эффективна в предотвращении случаев кори, подтверждаемой лабораторными методами; одна или две дозы MMR были соответственно на 92% и 95% эффективны для предотвращения случаев вторичной кори. Примерно к таким же выводам пришли австралийские исследователи, с помощью логистической регрессии проанализировавшие данные из Национальной системы надзора за регистрируемыми заболеваниями и Австралийского реестра иммунизации детей. У них эффективность получилась 96,7% для одной дозы вакцины и 99,7% для двух доз.
Даже если мы предположим, что вакцина не защищает взрослых, необходима поголовная вакцинация детей в том возрасте, когда вакцина доказанно эффективна. Почему? Потому что взрослый может выступать источником инфекции. Тут совсем немного придется погрузиться в эпидемиологию и поговорить о таком показателе, как R0, среднем количестве лиц, напрямую инфицированным больным в течение всего заразного периода при условии попадания его в полностью уязвимую популяцию. Для кори R0 равно 12-18. Для сравнения, чрезвычайно раскрученная в медийном плане лихорадка Эбола обладает куда менее впечатляющими характеристиками, ее R0 – 1,5-2,5.
Пример из жизни. В 2005 году невакцинированная 17-летняя американская девушка съездила в Румынию и в качестве одного из сувениров привез с собой корь в инкубационном периоде. На следующий день после возвращения она сходила на собрание, где присутствовали около 500 детей, 34 из которых заразились, причем 94% зараженных вакцинированы не были. Это, к слову, больше половины всех случаев кори в США за 2005 год. Вспышку удалось остановить только потому, что привитых школьников было все-таки больше. Потратить на ее ликвидацию пришлось почти 170 тысяч долларов.
И таких примеров много. Германия, Франция, Румыния, Украина – везде наблюдаются вспышки именно в тех районах или регионах, где снижается процент привитых детей. Хорошо расследован случай по американскому штату Миннесота: там в 2016-м году была зарегистрирована вспышка с 73 заболевшими, 68 из которых привиты не были, причем если в 2004 году в той достаточно изолированной популяции (выходцы из Сомали) были привиты 92% детей, к 2016-му их осталось всего 42%, а основной всплеск отказов пришелся после контактов этой группы американцев с чрезвычайно известной «иконой» антипрививочного движения Эндрю Уэйкфилдом в 2010-2011 годах. Интересно, что среди проживавших там же американцев не сомалийского происхождения, где вакцинированных было 89%, вспышки не было. Так что, похоже, спихнуть проблемы с возвращением кори на вакцину не получится. А вот на антипрививочников – очень даже. Все факты свидетельствуют в пользу именно этой версии. В российских реалиях, впрочем, этому сильно мешает практика покупки справок о вакцинации. Неоднократно моим коллегам, работающим в инфекционных стационарах, приходилось сталкиваться с корью у вроде бы привитого ребенка. Однако показатели антител класса IgG в плазме крови свидетельствовали о том, что никакого контакта с вирусом не было – ни в виде нативного заболевания, ни в виде вакцины. И тут теоретически можно сделать вывод: вот, мол, не работает ваша вакцина. Но во всех подобных случаях в итоге открывался подлог, прививку «делали» только на бумаге за вознаграждение, а то и бесплатно, просто по знакомству.
2. С тезисом «вакцины от гриппа не работают» я, пожалуй, даже соглашусь. Только с одной небольшой поправкой: если мы говорим об отечественных иммунопрепаратах, где доза антигенов снижена втрое – по 5 мкг каждого вида вместо 15 мкг, рекомендованных ВОЗ, но зато с добавлением «уникальной отечественной разработки», полиоксидония, препарата с очень сомнительной доказательной базой. Если же говорить о нормальных вакцинах, то снова возникает вопрос: каковы критерии эффективности вакцины? И снова нужно вспоминать, для чего нужна вакцина против гриппа. Вовсе не для поголовной вакцинации и предотвращения заболевания, как кажется на первый взгляд и как об этом зачастую рассказывают в СМИ. Даже на сайте «ангажированной и прогнувшейся под БигФарму» ВОЗ указано дословно следующее:
«У здоровых людей противогриппозная вакцина может обеспечить умеренную защиту. Однако среди пожилых людей противогриппозная вакцина может быть менее эффективной в предотвращении заболевания, но может ослабить тяжесть болезни и уменьшить число случаев развития осложнений и смерти».
Сюрприз-сюрприз. Дальше еще интереснее. Оказывается, ВОЗ рекомендует ежегодную вакцинацию далеко не для всего населения, а только для групп риска. И к ним относятся:
• беременные женщины на любой стадии беременности;
• дети от 6 месяцев до 5 лет;
• пожилые люди 65 лет и старше;
• люди с хроническими болезнями;
• работники здравоохранения.
И по этим категориям есть целая пачка кохрейновских обзоров: по людям старше 65 лет (с выводом, что влияние вакцин против гриппа в этой группе является «скормным»), по инактивированным вакцинам для здоровых людей, включая беременных женщин (с выводом об умеренном влиянии вакцин), по детям, куда были включены и российские данные (с выводом о достоверных доказательствах снижения риска гриппа с 30 до 11%, а гриппоподобных заболеваний – с 28 до 20%, но там уже с доказательствами умеренной достоверности), по гриппу у пациентов с установленным диагнозом сердечно-сосудистого заболевания (с выводом «вакцинация против гриппа может снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и комбинированных сердечно-сосудистых событий»). Есть пачка приличных метаанализов в журналах первой линии со сходными выводами. В общем, в целевых группах вакцина работает неплохо. Уточняю: «работает» - это не обязательно снижает риск заболевания, хотя и это тоже хорошо, важнее, что она смягчает течение инфекции, за счет чего снижается число госпитализаций, а также уменьшает риск возникновения осложнений, что благоприятно сказывается на летальности.
3. Претензии из серии «БЦЖ не защищает от туберкулеза». И снова начинаем с терминов и определений. БЦЖ – не «прививка от туберкулеза». Снова обращаемся к самой забюрократизированной и самой пропрививочной организации мира – ВОЗ. Что мы читаем в официальной позиции по вопросу?
«Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной».
Сюрприз-сюрприз-2. А дальше ВОЗ уточняет:
«В странах с высоким бременем ТБ все дети грудного возраста должны получить одну дозу вакцины БЦЖ как можно раньше после рождения».
А вот это уже про нас, потому что Российская Федерация – один из мировых флагманов туберкулеза вообще и чемпион мира по туберкулезу с множественной лекарственной устойчивостью.
Страны, где БЦЖ до сих пор применяют: Бразилия, Эквадор, ЮАР, Индия, Пакистан, Монголия, ЮАР, Шри-Ланка, Таиланд, Малайзия. Видимо, это не цивилизованные страны. Ну или недостаточно цивилизованные. Ок, предположим. А как быть с Великобританией, где БЦЖ применяется в рамках NHS для групп риска, включая всех детей до года, которые рождаются в районах, где заболеваемость туберкулезом выше, чем в остальной части страны, включая некоторые части внутреннего Лондона, или имеют родителя или дедушку и бабушку, которая родилась в стране, где существует высокий уровень туберкулеза, плюс прививка рекомендована некоторым медработникам? А с норвежцами что делать будем, тоже в нецивилизованных запишем? С французами? С японцами?
Кстати, о норвежцах. В 2016-м году они оценили долгосрочную эффективность БЦЖ в ретроспективном когортном исследовании людей, рожденных в Норвегии, в возрасте 12-50 лет, с отрицательными результатами кожных туберкулиновых тестов, которые соответствовали требованиям к проведению вакцинации БЦЖ в рамках последнего этапа обязательной программы скрининга на туберкулез и вакцинации БЦЖ в Норвегии в период с 1962 по 1975 гг. В исследование не включали людей, у которых туберкулез был выявлен до скрининга или в год его проведения, а также с неизвестными результатами тестов и статусом БЦЖ. Если кому интересны подробности дизайна, то для оценки эффективности вакцины БЦЖ против всех форм туберкулеза и отдельно легочного туберкулеза по времени с момента вакцинации была использована модель пропорциональных рисков Кокса с коррекцией по возрасту, времени, распространенности туберкулеза в регионе, а также демографическим и социально-экономическим индикаторам. Так вот, скорректированная средняя эффективность вакцины на отсечке «20 лет после вакцинации» составила 61%, на отсечке «40 лет после вакцинации» - 49%. В отношении легочного туберкулеза, соответственно, 50 и 40%. Очень неплохой бонус к основному действию вакцины.
4. Теперь к государству. Наличие аппарата, обеспечивающего принуждение к исполнению решений органов и учреждений государственной власти – неотъемлемый признак этого социального института. Система здравоохранения входит в число таких органов и учреждений, так что да, абсолютно всех врачей можно назвать винтиками в репрессивном аппарате, если рассматривать репрессии не в распространенном и мифологизированном значении «всё плохое против всех хороших», а в нормальном значении, как подавление противодействия государственным интересам в любой области, хоть соблюдения правил дорожного движения. Штраф за неправильную парковку – это тоже репрессия. Антипрививочное движение – явное противодействие интересам государства, поэтому преследование антивакцинаторов и поражение их в различных правах – будь то лишение детских пособий в Австралии, изменение правил вакцинации в Германии, запрет на посещение ясель и детсадов непривитыми детьми в Италии – отвечает интересам государства. Принуждение к вакцинации в той или иной мере присутствует в 14 из 29 европейских стран, где хотя бы одна вакцина является обязательной, остальные – рекомендуемые. Попробуйте, например, устроить ребенка в США в public school без обязательных прививок, незабываемые ощущения гарантированы.
Да, государство заинтересовано в вакцинации. Это дешевле, чем оплачивать больничные, инвалидности и нести прочие расходы, связанные с реальными инфекциями. В идеале, конечно, с точки зрения государства гражданин вообще не должен болеть, он должен всю жизнь работать и платить налоги, а если за день до выхода на пенсию умрет – будет вообще замечательно. Так, курс вакцин от гепатита А стоит 2000-2500 рублей. В случае заболевания придется пару месяцев пролежать в инфекционном стационаре, а потом еще 4-6 месяцев потратить на реабилитацию, обойдется это удовольствие в 500-750 тысяч рублей. Накладно. Так что да, государству дешевле выплатить людям, пострадавшим от реальных поствакцинационных осложнений, энную сумму, чем тратить кратно большие средства на лечение, реабилитацию и содержание граждан, которые переболеют настоящими инфекциями и получат куда больше более тяжелых осложнений.
Да, производство вакцин – это бизнес. Но производство лекарств против тех болезней, от которых защищают вакцины – куда более прибыльный бизнес, так что если бы действительно всё решала БигФарма, иммунопрофилактики бы не существовало. И давайте не будем никого обманывать, антипрививочное движение – это тоже бизнес. Существуют юридические конторы, которые специализируются на подаче исков к производителям вакцин, уже упоминавшийся Эндрю Уэйкфилд фальсифицировал свое исследование по связи вакцины MMR и аутизма как раз по заказу и на деньги одной из таких организаций – это выплыло наружу только благодаря журналистскому расследованию Брайана Дира (часть 1, часть 2). Поинтересуйтесь тиражами книг икон антипрививочного движения (миллионы экз), стоимостью семинаров Галины Червонской или Александра Котка (3-5 тысяч руб с одного участника), ценами на препараты для «детоксикации организма после применения вакцин». Лучше всего монетизируются страхи, а страхи, связанные с вакцинами – одни из самых перспективных в этом смысле. Особенно, когда к их распространению подключаются врачи.
Еще один момент, который касается уже конкретно каждого человека, независимо от того, в какой стране он живет и какие именно репрессии в отношении отказывающихся от прививок практикует его государство – это глобализация, защититься от инфекций мы сможем только вместе. Африканская Эбола через несколько часов вполне может стать российской, украинская корь – австралийской, афганский полиомиелит – американским. Не стоит забывать о людях, которым прививки противопоказаны по реальным, а не надуманным причинам, именно их мы прикрываем своими собственными иммунными щитами, если в стене таких щитов образуется слишком много брешей – коллективная защита рухнет. Мир стал слишком тесным, чтобы игнорировать созданные наукой средства защиты. Да, они не идеальны, но мы не сможем взять паузу на 20-30 лет, чтобы разработать абсолютно эффективные и при этом абсолютно безопасные вакцины, совершенствовать иммунопрепараты и подходы к иммунопрофилактике приходится на ходу. И прогресс есть. Только антипрививочники предпочитают его не замечать, концентрируясь на борьбе с «пропрививочными мифами», которые сами и придумывают.