Актуальный архив
Педагогическая общественность Свердловской области вполне отдает себе отчет в том, что Урал живет ныне на рубеже веков. И даже тысячелетий.
26-27 апреля 1996 г. в Екатеринбурге на базе Уральского государственного педагогического университета прошла межрегиональная научно-практическая конференция под названием ?Философия и социология образования на пороге XXI века?. Перед нами лежит сборник тезисов докладов ее участников.
Однако, что думает о её итогах широкая педагогическая общественность? Как результаты конференции могут (и должны) сказаться на совокупных педагогических способностях учительского и научного корпуса Среднего Урала?
Об этом идет речь в интервью кандидата философских наук Молчанова Валерия Алексеевича. Вопросы задает координатор Областного педагогического общества Владимир Гукин.

В.Гукин: Валерий Алексеевич, каково Ваше впечатление и общая оценка от знакомства с тезисами конференции?
В.Молчанов: Безусловно, хорош сам предмет разговора и его пафос, отраженный уже в самом названии этого мероприятия. Впечатляют и организационные усилия, предпринятые активом этого мероприятия. Широка география участников: Екатеринбург, Курган, Бирск, Стерлитамак, Нижневартовск, Глазов, Москва, Нижний Тагил, Соликамск, Орск и т.д.
В.Гукин: То есть, с точки зрения конъюнктуры, амбиций и интуиции здесь все нормально?
В.Молчанов: Да.
В.Гукин: А с точки зрения содержания, самой сути дела по заявленной проблеме?
В.Молчанов: Ну, здесь плохо именно то, что основная масса авторов данного сборника, будто сговорившись, игнорируют один важнейший факт. А именно: что ?необразованность? необразованности ? рознь! Кажется, что они об ?одной? необразованности знают, а о ?другой? не подозревают или же просто? умалчивают. Но как же, позвольте спросить, можно рассуждать ?об образовании? ежели вы не знаете, что есть ?необразованность как таковая? и потому-то не замечаете некоторых ее видов и подвидов?!
В.Гукин: Что же именно осталось в ?мертвой зоне? внимания, столь большого исследовательского коллектива?
В.Молчанов: Проще говоря то, что есть ?необразованность?, которая присуща человеку, никогда не получавшего образования..(не учился ? не образован). А есть ?необразованность? широко, официально и даже ?блестяще? образованных людей.
В.Гукин: Соответственно, специфическая необразованность лидеров и агентов народного образования: кандидатов и докторов наук, доцентов и профессоров, академиков, наконец?
В.Молчанов: Да, именно так? И именно она-то и остается принципиально ?в тени?. Более того, именно она вполне способна оказаться ?принципом образованности?, в которую буквально вгоняют молодых, талантливых и беззащитных, по причине своей молодости, людей. Через систему аспирантуры, например?
В.Гукин: Давайте направим луч света на это парадоксальное явление ? необразованность как продукт образования! Признаться, Валерий Алексеевич, мне, как профессиональному педагогу и психологу образования, не терпится это явление ?засветить??
В.Молчанов: Давайте попробуем. Тут лучше будет нам опереться на опыт безусловно, образованных и всемирно признанных людей. Их, нужно сказать, целый немалый коллектив. И место, где такой коллектив обретается, называется ?история философии?. Вот и обратимся за помощью туда.
Например, Аристотель. Синонимом необразованности у него было то, что он именовал ?рабством?.
В.Гукин: Следовательно, образованный ? это ?свободный??
В.Молчанов: Да, но не совсем. По Аристотелю, каждый образованный ? свободен, но далеко не всякий свободный является образованным. Свобода ? формальное условие и проявление образования человека. Проще говоря, образование всегда есть благо, а вот свобода может быть как добром, так и злом. Смотря по обстоятельствам. Отсюда специфическое своеобразие его отношения к рабству, которое (отношение) так до сих пор и не понято ни историками, ни филологами, ни философами, ни педагогами, ни психологами, ни экономистами, ни эстетиками, ни этиками?
В.Гукин: И в чем же это своеобразие?
В.Молчанов: В своих трактатах он утверждал, что рабство и присуще и противоречит сути человека. Сам Аристотель рабов имел, а перед кончиной их отпустил на волю? Вот, и делайте выводы. При этом ясно, что человек образованный и необразованный выводы из этого факта биографии сделают разные.
В.Гукин: И все же, какие?
В.Молчанов: Вы настаиваете? Тогда, лучше, наблюдайте. А из истории философии известно, что кумир всей образованной публики ХХ века Фридрих Ницше полагал, что синонимом необразованного является человек, как ?стадное животное?. (Даже если оно ?занимается метафизикой?, как на кафедрах делают приват-доценты и профессора). Быть стадным животным ? значит быть обывателем. Отсюда, ежели Аристотель полагал, что все рабы ? это обыватели, то, в порядке конгениальности с ним, Ницше считал, что все обыватели ? это рабы. Вот так!
В.Гукин: Стало быть, так связаны между собой седая античность и наше новейшее время? А какими еще именами помечали другие эпохи этот феномен необразованности?
В.Молчанов: Ну, скажем, Евангелие необразованным полагает нехристианина. Ибо Христос ? это ?во-Истину Человек?. А превращение человека обычного ?из Савла в Павла? - это и есть путь образования? На котором хорошо и отчетливо различимы и лже-христы и лже-пророки? То есть, образование (как и христианство) свершается как героизм в стихии Истины. А с этим не могут не согласиться ни те, кто жил до I века нашей эры, ни те, кто жили, потом и живут сейчас?
В.Гукин: Кто ещё?
В.Молчанов: Возьмите Иммануила Канта. Люди делятся на ?лица? и ?вещи?. Быть ?вещью? ? как в церкви, так и на кафедре, как перед Богом, так и перед Истиной ? и означает, по Канту, быть ?необразованным человеком?.
У Гегеля, например, сообщество необразованных людей может именоваться, в частности, ?духовным животным царством?.
Владимир Соловьев и Николай Бердяев природу необразованности видели в так называемом ?позитивизме?. И предпочитали называть его ?духовной буржуазностью?. ?Истину познает лишь тот, кто живет по истине? ? утверждал первый из них.
Максим Горький именовал необразованность ?мещанством?. А великий русский гегельянец Иван Ильин доказал, что методом всей и всяческой необразованности является, так называемая, ?абстрактность??
В.Гукин: Это и понятно. Современная отечественная педагогика, как известно в каждой школе, борется с этим злом при помощи так называемой ?диалектической дидактики? академика В.В.Давыдова.
Но вот что интересно: все учителя Среднего Урала именуют систему Давыдова ?развивающим обучением? и мало кто подозревает, что развивающее обучение ? это диалектическая дидактика и есть!
В.Молчанов: Я разделяю вполне Ваше наблюдение. Сам не раз сталкивался с этим парадоксом.
В.Гукин: Чем объяснить этот парадокс?
В.Молчанов: Думаю, что суть этого так называемого ?парадокса? весьма проста. И называется она ?неряшливостью?. Только неряшливость эта особенная: методологическая. Неряшливость в категориях. ?Коль недочет в понятиях случится, их можно словом заменить?, - говорил на сей счет классик литературы. Самым распространенным проявлением такой неряшливости в познании и образовании является неуважение к классике, кстати говоря. Сегодня же даже обыкновенная интуиция жизни реагирует на это особенно остро. Вот пример. В телерекламе кофе ?Элит Классик? два персонажа спорят. Райкин утверждает: раз элитное ? значит лучше классического! Любовь Полищук весомо возражает: наоборот! Раз классическое ? значит элитное, лучшее стало быть?
В.Гукин: Так кто же из них прав?
В.Молчанов: Женщина права, а Райкин ? нет! Кстати, мысль о том, что де классическое образование -?это ?еще больший отрыв обучения от повседневных запросов? мы встречаем и в обсуждаемых материалах УрГПУ (стр. 84.)
В.Гукин: Валерий Алексеевич, а кофе? Не слишком ли малозначительный повод для обсуждения больших проблем?
В.Молчанов: Как сказать. Гений Наполеона проиграл судьбе еще и потому, что стало просыпаться национально-освободительное движение народов Европы. И знаете, почему? Потому, что Англия ввела морскую блокаду континента и перекрыла туда доступ кофе. А европейцы уже привыкли к нему? вот и решили: лучше кофе, чем Наполеон. Кофе ? это важнейшая категория философии жизни, а не пустяк.
В.Гукин: А я грешным делом считал, что Наполеона победил Михаил Кутузов?
В.Молчанов: Вы, безусловно, правы! О том, что Гитлера победил русский мороз ? говорилось много и давно. А вот, что кофе победил Наполеона ? до этого еще не додумался никто.
В.Гукин: Ну, слава Богу! Но каковы же главные черты методологической неряшливости и хамского отношения к классике сегодня?
В.Молчанов: Самым популярным и авторитетным предрассудком современной ?образованной публики? (в школе, на кафедре, в учебнике или монографии) является приравнивание ?ума? и ?интеллекта?. Последствия ? катастрофические для детской, и вообще, человеческой души?
В.Гукин: В чем именно состоит лживость такого смешения?
В.Молчанов: Из истории философии известно, что ?интеллект? ? это по существу своему ?накопленный (или мертвый) ум?. Порой его ещё именуют ?рассудком?. Иногда ?просто умом?. И чтобы отличить теперь уже сам ум в его специфически ?живом? качестве, ум в отличие от рассудка именуют тогда ?разумом?. В полнейшем соответствии с классикой, кстати говоря.
Между прочим, классическое ? это всегда и ?народное?. И наоборот!
?Есть такая пословица народная: задним умом всегда крепок! Так что ?задний ум? ? это ?интеллект? и есть.
Между прочим, приравнять ум к интеллекту ? это все равно, что приравнять любовь к сексу. С подобным ?уравнением? стихия жизни поступает обычно так: а) любовь = сексу; б) любовь ?и? секс; в) секс ?без? любви; г) секс ?вместо? любви; д) секс ?контра? любви.
Типичное ?уравнение? в нашем случае состоит обычно в том, что отождествляют ?человека умного? с ?человеком интеллигентным?? Как следует из вышеприведенного, такой интеллект, предоставленный стихии жизни, ведет к пункту ?д?. А именно: интеллект ?против? ума! Или ?безумному интеллекту??
В.Гукин: Что же, примерами подобными жизнь полна. А что же в материалах конференции ?Философия и социология образования на пороге XXI века??
В.Молчанов: К сожалению, и здесь случай подтверждает правило. А не идет против правила, как следовало бы ожидать.
Сборник тезисов начинается и завершается материалами кафедр философии и социологии (бывшего научного коммунизма) УрГПУ. Они структурируют позиции всего огромного исследовательского коллектива. От них следовало бы ожидать и ясности позиций. А именно: что же такое есть ?образование как таковое?? И что есть образование как предмет философии в отличие от образования как предмета социологии?
Но, увы! Ничего подобного вы в этих установочных позициях двух ведущих профессоров уральского ?педагогического инкубатора? не найдете. Более того, их коллеги ставят знак равенства между ?социологией воспитания и образования? и т.н. ?педагогической философией? (стр. 80).
Строго говоря, читатель должен сделать вывод такой: ?философия? и ?социология? ? это лишь два разных слова для одного и того же. Чего же именно? А для всего, чего угодно.
В.Гукин: Так что же именно плохого в отождествлении философии и социологии?
В.Молчанов: Если учтем, что ?социология? - это есть разновидность специализированного ?рассудка?, то ответ ясен. Применительно к человеку и его сущности философия=социология образования призывает нас учить и воспитывать, руководствуясь ни чем иным, как? ?задним умом?.
В.Гукин: Как в той поговорке: учим сдуру, а получаем дурней?!
В.Молчанов: Вот именно. Педагоги-исследователи, идущие в фарватере подобной методологии, вместо того, чтобы решать общие и действительные проблемы образования, рождают кучу своих собственных. И охотно выдают их за проблемы всеобщие.
В.Гукин: Можно примеры?
В.Молчанов: Хорошо. Одни не видят разницы между психологией и эстетикой, рассуждая о генезисе эстетического интереса (с.43). Другие не могут уяснить суть понятия ?детства?. И, в итоге, учат своих студентов тому, что ребенок суть такое же ?любимое? существо как? кошка, а мальчик ? это всего лишь? разновидность девочки. Ибо чего же еще можно вылущить из той премудрости, что ?образовательные учреждения можно рассматривать как развивающуюся систему, которой присущи такие общесистемные закономерности как?? (с.57). Третьи же, констатируя, что ?в социологии образования соответственно повышается роль и значение качественного анализа? (с.50), делают на подобных ?основаниях? глубокомысленный ?вывод?, что де ?образовательное учреждение? следует рассматривать как ?предприятие?, использующее материальные, трудовые, финансовые ресурсы и производящее невещественные услуги? (с.56) !!! И т.д. и т.п.
Воистину, чего только из ?умных и интеллигентных оснований? ни заключишь?
Лишь бы ?кафедра? позволяла и поощряла!
В.Гукин: Валерий Алексеевич, но поставьте себя на место школьного учителя, которого Вы смогли убедить. Положим, дурная философия, выдающая себя за ?социологию образования?, как и дурная социология, выдающая себя за ?философию образования?, неприемлемы. Как тут быть: что является действительной альтернативой этой удвоенной дурноте? Уж ни ?софиология ли образования??
В.Молчанов: Да, именно она. И если вас шокирует это название, то поменяйте его на более бесспорное. Например: ?Образование как проблема? и ?проблемы образования? в истории философии. Русской, немецкой, греческой? Вам угодно какой? Лишь бы она, непременно, классической была!
В.Гукин: Рад услышать, что альтернатива есть. Может быть, имеется и приемлемо короткий очерк её? В той же истории мировой философии, например?
В.Молчанов: Что ж, попробуем. Тем более мы уже ведь установили, что начало софиологического подхода к образованию ? это умение НЕ ПУТАТЬ ум и интеллект.
По этому признаку софиологические эпохи в истории мировой философии делятся на ?метафизическую? (по названию ?Метафизики? Аристотеля), ?антропологическую? или ?критическую? (по одноименному названию трактатов И.Канта) и, наконец. ?феноменологическую? или ?диалектическую?, в чем сумел убедить лучшую часть человечества великий Г.Гегель.
(Оказаться в одной из этих ?эпох? (либо во всех них сразу!) ? и означает найти себя как члена и участника некоего, как сейчас принято говорить, ?образовательного пространства?. А уж вовсе не то, что под этим обычно подразумевают: ??поехать от имени факультета в командировку в Голландию и привести оттуда для своей кафедры? грант или диплом??. То-то ректор рад будет!)
Аристотель утверждал: в процессе образования от ?мышления вообще? человек непременно придет к подлинному, живому уму (так в его ?Метафизике?). И, наоборот, от ума человек придет к мышлению вообще (так сказано в его же трактате ?О душе?).
Кант: живой ум и мышление ?вообще? следует тщательно различать. Более того, их следует разделять. И даже противопоставлять. Сам Кант делал это в своих трудах яростно и беспощадно. В такой способности он видел суть образованности человека, а зрелую образованность именовал ?просвещением?, (чего не знает, например, автор на стр. 4).
Наконец, Гегель: ум и мышление потому различны между собой, что по существу они едины. И наоборот, они потому-то, в процессе образования, оказываются едиными, что способны быть различными. Из любого положения Дух приходит к самому себе, ежели он стремится к Истине и не делает этого в суете.
Вот вам историко-философская версия софиологии образования, как Вы и просили?
В.Гукин: А что, имеются и еще версии?
В.Молчанов: В форме концептуально-систематической? Конечно, есть. Это, может быть, учебно-методическая или теологическая, например.
В.Гукин: Хорошо, оставим разговор на эту тему до других времен. Но, вот, в нашем, уже состоявшемся разговоре, я заметил одно неудобство, а именно: мы обращаемся по преимуществу к интеллигенции, а в то же самое время вроде бы поругиваем ?интеллект?. Ни скажет ли нам наш читатель, что мы ?не любим? интеллигенцию и ?противопоставляем? её народу?
В.Молчанов: Отнюдь! Если можно так выразиться, мы ?лишь спасаем? равно интеллигенцию и народ от популярных ?кафедральных? глупостей относительно ?ума?, ?образования? и ?интеллигентности?. Как и подобает активу педагогической общественности поступать.
А что до собственно интеллигенции? Четко и ясно скажем так: интеллигент ? это тот, кто способен воспринимать жизнь своего Народа как Единое художественное Целое. Он же ? и образованный человек. Он же ? и человек разумный.
В.Гукин: И это всё?
В.Молчанов: Не стану настаивать на своей версии. Приведу лишь, безусловно, доказательный в этом отношении, пример.
Один из авторов анализируемого нами сборника тезисов о сути образования полагает: без ?фактов? - нет ни знания, ни образования (см. стр. 97). Так-то, оно, так?
В мае 1988 г. в Новгороде на празднике славянской письменности и культуры было представлено ?Слово? гения мировой и русской образованности Алексея ЛОСЕВА. Вот оно:
?Меня, как и всех, всегда учили: факты, факты, факты, самое главное ? факты. От фактов ? ни на шаг. Но жизнь меня научила другому, я слишком часто убеждался, что все так называемые факты всегда случайны, неожиданны, текучи и ненадежны, часто непонятны, а иной раз даже и прямо бессмысленны. Поэтому мне волей-неволей часто приходилось не только иметь дело с фактами, но еще больше того с теми общностями, без которых нельзя было понять и самих фактов. И вот та реальная общность, те священные предметы, которые возникли у меня на путях моих обобщений: родина, родная гимназия, которую я кончил еще до революции, единство филологии и философии, Кирилл и Мефодий, как идеалы и образцы этого единения. И, наконец, домовая церковь в здании моей гимназии в городе Новочеркасске на Дону. Церковь, посвященная Кириллу и Мефодию, где каждый год 24 мая торжественно праздновалась память этих славянских просветителей. И праздновалась не только церковью, но и во всей гимназии??.
В тот же день в тот же год Лосев умер. В возрасте 95 лет. Которые он прожил в Истине. В Образовании, стало быть. ?Я живу так долго потому, что непрестанно мыслю?, - утверждал он.
Нужно полагать, Алексей ЛОСЕВ знал, что говорил?
ОТ РЕДАКЦИИ: Быть может этот урок великой жизни нашего современника и есть настоящий пропуск в XXI век?
А что думают наши читатели на этот счет?
(Опубликовано: ?УЧИТЕЛЬ?, декабрь 1997 ? 1 январь 1998 г. Редактор О.В.Подойницына. Тираж 1000.
УЧРЕДИТЕЛИ: Департамент образования правительства Свердловской области, Институт развития регионального образования).
педагогика,