Отличная статья Александра Гольдфарба на тему...
Недавно активисты ЛГБТ (сообщества лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров) расклеили в центре Петербурга плакаты с цитатой из рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера: "В Германии 7-8% мужчин - гомосексуалисты. Если такое положение сохранится, нашей нации угрожает самораспад. Те, кто практикует гомосексуализм, лишает Германию детей, которых они должны ей поставлять".
В аналогичном Гиммлеру ключе высказался и Владимир Путин. В интервью на CNN в декабре 2010 года он заметил, что власти в России относятся к гомосексуалистам "достаточно терпимо", однако при этом посетовал, что однополые браки не порождают потомства, что негативно сказывается на демографической ситуации в стране.
Оба эти заявления - безусловная гомофобия, но не столько по сути, сколько по контексту и целям высказывания: обосновать вредность гомосексуалистов для нации и оправдать "оргвыводы" - от заключения их в концлагеря у Гиммлера до "запрета гомосексуальной пропаганды" у Путина.
Что же касается поддержки ЛГБТ со стороны либералов-натуралов, к которым отношусь и я, то она вытекает вовсе не из симпатии к непривычным для нас формам секса или непонимания откуда берутся дети, а из политической теории; ущемление гражданских и политических прав и свобод, в том числе права ЛГБТ на вступление в брак и свободу самовыражения есть нарушение основополагающих принципов. Защита прав любой личности - первейший интерес всех членов общества. Ущемление меньшинства – первый шаг к порабощению большинства, «сегодня ты, а завтра я», «за вашу и нашу свободу».
Но либералу, согласному с приоритетом прав, все же хотелось бы получить ответ на вопрос, обеспокоивший Гиммлера и Путина: приводит ли гомосексуализм к снижению рождаемости? Боремся ли мы за права ЛГБТ в ущерб нерожденным детям? Это вопрос не идеологический, а научный: биологический и демографический.
Чтобы на него ответить, необходимо разобраться в следующем:
сколько на свете геев и лесбиянок и действительно ли их число растет?
как ими становятся: от рождения или по выбору?
как это влияет на прирост населения?

Демография ЛГБТ
Наиболее глубоко эта тема изучена в США, где гомосексуалистов никто не притесняет, ЛГБТ является серьезной политической силой, "оргвыводы" – ни в духе Гиммлера, ни в духе Путина, немыслимы, а научные исследования проводятся без оглядки на политику.
По данным ведущего американского исследовательского центра ЛГБТ - Уильямсовского института при Университете штата Калифорния в Лос-Анжелесе (http://williamsinstitute.law.ucla.edu), примерно 3.8% взрослого населения США считают себя гомосексуалами, лесбиянками или бисексуалами, и еще 0.3% трансгендерами, что соответствует примерно 9-ти миллионам человек. Число тех, кто когда-либо в жизни имел гомосексуальный опыт или гомосексуальные тенденции, гораздо выше. Почти 25.6 миллиона американцев (11%) замечали за собой влечение к представителям своего пола, а 19 миллионов (8.2%) воплотили эти порывы в реальность хотя бы раз в жизни (данные 2011 года).
Данные по возрастным группам показывают, что время работает на ЛГБТ. Среди пожилых американцев (старше 65 лет) доля геев и лесбиянок составляет 1.9%, в группе от 50 до 64 лет их 2.6 %, среди лиц от 30 до 49 лет их 3.2%, и, наконец среди молодежи от 18 до 29 лет доля ЛГБТ достигла 6.4%.
Доля ЛГБТ среди населения коррелирует с толерантностью по отношению к ним в обществе в целом. Анализ статистики по отдельным штатам показывает, что чем либеральнее штат, тем больше в нем открытых гомосексуалистов. На двух крайних полюсах - консервативная Северная Дакота - там доля ЛГБТ составляет 1.7% - и либеральный округ Колумбия, в котором ЛГБТ составляют 10% населения.
Демографический разброс по городам показывает, что доля ЛГБТ в популяции при благоприятных условиях с легкостью достигает 15%. Мировыми лидерами являются Сан Франциско (15.4%) и Рио-де-Жанейро (14.3%).
В целом по Америке отношение к ЛГБТ вполне благосклонное. По данным 2011 года более 60% американцев поддерживают равноправие ЛГБТ и более половины одобряют легализацию однополых браков. Около 75% поддерживают законодательный запрет прямой дискриминации представителей ЛГБТ. Только 21% американцев считает, что воспитание детей в однополых семьях является вредной для общества тенденцией, 35% считает ее полезной, и 41% говорят, что это не имеет значения.
Данные о количестве геев за пределами развитых демократий отрывочные, но в любом случае очевидно, что некоторый базальный уровень гомосексуализма (менее 2%) имеется в любом обществе, и искоренить его не удается даже самыми жестокими мерами, включая нацистскую Германию и страны радикального ислама вроде Ирана, где гомосексуализм карается смертью.
Из всего этого можно заключить, что пропорция гомосексуалов в человеческой популяции колеблется между двумя пороговыми уровнями: минимальным (менее 2%), сохраняющимся несмотря ни на какие репрессии, и максимальным (около 15%), достигаемым когда социальные, политические и правовые условия способствуют проявлению гомосексуальных порывов у всех к ним предрасположенных.
Как обстоят дела в России? Точная статистика о количестве ЛГБТ отсутствует, но их должно быть чрезвычайно мало – где-то на нижнем пороге в 2%, ибо Россия относится к числу наиболее гомофобских стран. Это очевидно из результатов глобального опроса этого года на тему «Должно ли общество признать гомосексуализм?».

Как и почему Россия оказалась по ту сторону цивилизационного разлома в одной компании с исламскими и африканскими государствами, где религиозный фундаментализм и традиционализм являются мэйнстримом, – отдельный разговор.

Рождаемость и прирост (убыток) населения
Очевидно, что ЛГБТ непродуктивны в смысле производства потомства. Данные показывают, что геи-мужчины становятся биологическими отцами с вероятностью в 20 раз меньше, чем их сограждане натуралы. В отношении лесбиянок, точной статистики нет, но похоже, что шансы стать биологическими матерями для них еще ниже. (В принципе геи и лесбиянки могут стать биологическими родителями посредством соответственно суррогатного материнства или искусственного оплодотворения, но эти процедуры достаточно дороги и поэтому доступны лишь незначительному меньшинству). В первом приближении можно сказать, что неучастие ЛГБТ в воспроизводстве популяции снижает рождаемость пропорционально их доле в общей численности населения, то есть где-то на 4% в сегодняшней Америке и не более, чем на 2% в РФ.
В целом население растет, когда среднестатистическая женщина на протяжении жизни рождает более 2-х детей. Если рождаемость составляет меньше 2-х детей на женщину, то население сокращается. В последние годы в Америке рождаемость держится на уровне 2.1. Этого достаточно, чтобы сегодняшние 315 миллионов американцев к 2050 году превратились в пол-миллиарда. Если бы все сегодняшние американские гомосексуалы вдруг стали натуралами и начали производить детей, то рождаемость поднялась бы примерно на 4%, прибавив к ожидаемой в 2050 году численности населения миллионов 10-15. Однако, если доля ЛГБТ в популяции возрастет, скажем в 4 раза и приблизится к 15%, то при прочих равных, это заметно снизит рождаемость, уменьшив ожидаемое к 2050 году население миллионов на 40.
Сегодняшняя рождаемость в России составляет 1.3 ребенка на среднестатистическую женщину. Это означает, что к 2050 году численность населения РФ снизится на 30% и составит около 110 миллионов человек по сравнению с сегодняшними 150 миллионами. Столь низкая рождаемость вызвана отнюдь не ЛГБТ – их в России слишком мало, чтобы иметь существенный демографический эффект. Главные причины – бедность, социальные проблемы и катастрофическая ситуация в российском здравоохранении. Учитывая общий гомофобский настрой общества, в ближайшие годы не следует ожидать роста ЛГБТ в РФ и поэтому разговоры о демографической угрозе, который геи несут России – чистая демагогия. Если бы все 2% российских геев вдруг стали натуралами и принялись рожать детей, то это снизило бы ожидаемый 40-миллионный убыток населения к 2050 году всего на 800 тысяч человек.
В долгосрочном же и глобальном плане спорить трудно: если пропорция ЛГБТ на планете приблизится к верхнему порогу в 15% то это безусловно существенно снизит глобальный прирост населения.

Гены гомосексуальности
Является ли влечение части людей к своему полу врожденным инстинктом или результатом сознательного выбора? Генетическая природа гомосексуальности – один из главных тезисов активистов ЛГБТ, утверждающих, что коль скоро они такими рождаются, то перевоспитывать или «лечить» их столь же бессмысленно и безнравственно, как лечить от цвета кожи или формы носа. С ними спорят гомофобы и религиозные фанатики, считающие, что гомосексуалистами становятся в результате аморального выбора или неправедного воспитания и жаждущие оградить молодежь от «пагубного влияния».
В том, что гомосексуальность заложена в генах, нет сомнений. Это следует из того, что она распространена в животном мире – среди приматов и других млекопитающих, рептилий, птиц и рыб, и встречается во всех человеческих культурах. Исследования на человеке, например анализ гомосексуальности у близнецов, подтверждают, что это – врожденная склонность.
На первый взгляд между теорией эволюции и генетической природой гомосексуальности есть противоречие. Непреложный биологический факт состоит в том, что варианты генов, не способствующие продолжению, процветанию и сохранению биологического вида, в ходе эволюции отсеиваются и исчезают из популяции.
Именно этот аргумент часто выдвигают гомофобы. Ведь очевидно, что гомосексуализм не способствует рождаемости. Как же эта склонность могла сохраниться на генетическом уровне среди зверей и людей? Почему естественный отбор не уничтожил эти гены?
Любой грамотный биолог на это ответит: эволюция работает не на уровне конкретной особи, а на уровне всей популяции. Бывают гены, снижающие способность отдельно взятого индивида к продолжению рода, но способствующие процветанию и сохранению биологического вида в целом.
Представьте себе, например, что определенный вариант определенного гена предрасполагает к лесбийским склонностям. Если женщина наследует две копии такого гена (один от отца, а другой от матери), то она с высокой вероятностью становится лесбиянкой и едва ли будет производить потомство. Но те женщины (их гораздо больше), у которых этот ген присутствует в одном экземпляре, не будучи лесбиянками, могут иметь преимущество перед остальными – к примеру, больше нравиться мужчинам, или быть более заботливыми матерями, и в результате иметь усредненное эволюционное преимущество. Именно такой механизм работает в случае болезни крови под названием серповидно-клеточная анемия (СКА). Наследование гена СКА в двух экземплярах (у небольшого числа индивидов) приводит к ранней смерти, но когда он присутствует в одном экземпляре, этот ген не только не вредит здоровью, но еще придает устойчивость к другой болезни - малярии. Он полезен для популяции в целом.
Ценность генов гомосексуальности для процветания и продвижения вида может быть связана не только с индивидуальными преимуществами, но и с социальными механизмами, возникающими в животных сообществах. В волчьих или обезьяньих стаях, к примеру, соперничество между самцами за благосклонность самок завершается, как известно, появлением предводителя стаи – альфа-самца; лучшие самки попадают к нему в «гарем». Проигравшие самцы смиряются с этим, признают главенство альфа-самца и его право на руководство. Среди самцов устанавливается мир, прекращается соперничество и выстраивается иерархия, часто сопровождающаяся гомосексуальными контактами. Очевидно, что способность сбиваться в стаи и выстраивать иерархии имеет эволюционное преимущество и диктуется определенными генами. Молодой волк, проигравший соревнование может и не оставить потомства, но его роль как рядового «бойца», преданного стае и ее предводителю безусловно социально полезна.

Сравните эту динамику с явлениями, происходящими в человеческих иерархиях, когда мужчины обуздывают свой инстинкт соперничества, признают главенство предводителя, и выстраивают с ним и с рядовыми «бойцами» связи на основе привязанности, лояльности, верности, доверия и прочей атрибутики любви. Любовь солдата к командиру, привязанность комсомольца к комсоргу, партийца к генсеку, спортсмена к тренеру, участника команды дворовых хулиганов к «своим ребятам» и атаману – все это основано на тех же самых гормонах доверия и привязанности, которые управляют чувствами влюбленных. Когда объектом этих эмоций становится представитель того же самого пола, то абсолютно правомерно предположить, что за этим стоят латентные гены гомосексуализма, которые при других обстоятельствах и в ином генетическом контексте приводят к появлению эротики в отношениях мужчины с мужчиной.

Взять к примеру харизму национального лидера. Когда женская половина электората при виде Муссолини кричит, «Хочу ребенка от Дуче!» или впадает в экстаз от клипа «Хочу такого, как Путин», никто не сомневается, что эти порывы имеют сексуальную подоплеку и связаны с генетическими механизмами, отвечающими у млекопитающих за выбор партнера. Точно так же экстаз мужской половины электората, например нашистов на озере Селигер при виде своего кумира, скорее всего замешан на механизмах латентной гомосексуальности, возникших в ходе эволюции для выстраивания иерархии в волчьих и обезьяньих стаях.
Но генетическая природа гомосексуальности вовсе не означает стопроцентной предопределенности; гены всего лишь диктуют предрасположенность. В любой форме поведения есть два компонента: генетический и влияние среды. Достоверно установлено, например, что склонность к алкоголизму наследуется. Но даже если у вас имеется врожденная неспособность метаболизировать алкоголь, вы едва ли станете алкоголиком, если выросли в культуре, где алкоголь не употребляют в принципе. Наши сексуальные предпочтения также находятся под влиянием социальных и культурных факторов. Моногамия прежних лет сменилась свободными нравами наших дней вовсе не потому, что у нас изменилась генетика.
Реальность состоит в том, что гены гомосексуальности распределены в человеческой популяции неравномерно, а их эффект на поведение индивида может быть разным в зависимости от индивидуальной ситуации. Для какой-то части людей (таких меньшинство) влечение к представителю своего пола непреодолимо и является единственно возможной формой сексуальности, для других (таких больше) гомосексуальные отношения немыслимы ни при каких обстоятельствах. Но для многих предписания генов таковы, что сексуальные предпочтения развиваются под влиянием культурных условностей, воспитания, индивидуального опыта, и да – свободного выбора.
Более того, сама логика, что с геями следует смириться, потому что они такие от рождения, является в определенной мере гомофобской, ибо предполагает существование некоей «нормы» и врожденного «отклонения», в то время как в биологическом смысле гомосексуальность – это не отклонение, а часть многообразия, вариация, обогощающая наш генетический репертуар, как рыжесть волос или тонкокостность.
Если бы она не была полезной для человеческого рода, то не сохранилась бы в эволюции.

Что хотел Бог?
Когда биолог говорит, что должна быть позитивная, пусть и непонятная, причина, почему определенный ген сохранился в эволюции, то это созвучно утверждению, что Бог, создавая нечто для нас непостижимое, знал, что делает.
Мне представляется, что что истинная цель гомосексуальности, будь то по Божьему или биологическому замыслу, может заключаться в регулировании численности населения, когда темпы роста начинают угрожать благополучию всего человеческого рода.
Человек – венец творения, самый продвинутый продукт эволюции, самый успешный биологический вид. Успехи человечества на поприще продолжения рода превзошли все ожидания. Мы победили эпидемии, почти удвоили среднюю продолжительность жизни, обуздали стихии, научилось производить необходимое для нас количество еды и энергии. Даже войны, благодаря новым технологиям, больше не несут демографических угроз – раньше в них гибли десятки миллионов, а теперь десятки тысяч.
Но у демографического триумфа человечества есть обратная сторона: мы размножаемся слишком успешно, и если нас не остановить, то уничтожим сами себя. Безудержный рост населения в сочетании с бесконтрольным потреблением энергии грозит человечеству климатической катастрофой, которая может сделать планету непригодной для существования.
В недавнем докладе ООН о влиянии человеческой жизнедеятельности на глобальные изменения климата указывается, что в ближайшие десятилетия следует ожидать катастрофического потепления, которое вызовет массивное таяние арктических льдов, невыносимую жару, засуху, неурожаи, масштабные изменения экосистемы и всевозможные стихийные бедствия. Уровень моря может повыситься на 1 метр, что приведет к затоплению густонаселенных прибрежных районов, и поставит под угрозу такие города, как Нью-Йорк, Лондон, Шанхай, Сидней, Маями, Новый Орлеан, не говоря уже о Венеции.
Причиной глобального потепления является эмиссия парниковых газов (СО2), в результате сжигания большого количества нефтепродуктов, газа и угля в индустриальных странах. Парниковые газы загрязняют атмосферу и мешают уходить в космос солнечному теплу, отраженному поверхностью земли. В результате температура в нижних слоях атмосферы значительно повышается – происходит потепление. Чем больше живет на свете народу, чем больше люди потребляют электричества, обогревают дома, кондиционируют воздух, ездят на машинах и летают на самолетах, тем больше сжигается топлива, в атмосферу выбрасывается все больше парниковых газов и все сильнее нагревается поверхность земли.
Очевидно, что угроза происходит из богатых стран, где потребляется в разы больше энергии, чем в бедных. В расчете на душу населения американцы производят в два раза больше СО2, чем жители Евросоюза, в пять раз больше среднеглобального уровня и в 10 раз больше, чем жители развивающихся стран.
Все усилия снизить эмиссию парниковых газов в индустриальных странах за счет альтернативных источников энергии - атомной энергетики, ветряков или солнечных батарей - пока что принесли мизерные плоды. Также неэффективными оказались методы консервации, например автомобили с более экономичными двигателями. Выброс СО2 с каждым годом неумолимо растет. Лидируют США (за счет самого ввсокого уровня потребления на человека и Китай (за счет численности населения)
Человечество неуклонно движется а экологической катастрофе и единственное, что может ее предотвратить, это резкое снижение прироста населения, в первую очередь в США. Ребенок, родившийся сегодня в Америке в течение жизни произведет СО2 в 7 раз больше, чем появившийся на свет китаец и в 168 раз больше, чем младенец из Бангладеш.
Китаю, благодаря политике «Одна семья - один ребенок», которая вызвала множество нареканий из-за нарушений прав человека, все же удалось замедлить рождаемость. Среди мер, использованных китайскими властями были в основном штрафы за второго ребенка, но также и насильственные аборты и уничтожение младенцев женского пола. По некоторым оценкам эта политика привела к непоявлению на свет около 300 миллионов младенцев за последние 30 лет.
Если посчитать экологический эффект этой цифры, то с учетом разницы в потреблении энергии, такого же результата в смысле сокращения выброса парниковых газов можно было бы добиться в Америке, сократив рождаемость на 40 миллионов человек. Это именно то количество американских детей, которые не появятся на свет в ближайшие 3-4 десятилетия, если 15% населения США станут геями и лесбианками.
«Сейчас, когда мир стоит на грани катастрофы из-за угрозы перенаселенности, свободное развитие гомосексуальности является, пожалуй, одним из немногих этических и демократических опций контроля рождаемости, - пишет в Хаффингтон Пост активист ЛГБТ Роджер Денсон. - Мы уже обрели нашу гордость. Сейчас мы боремся за право заводить семью. Настало время осознать нашу роль в общем устройстве Природы».
Скорее всего именно эту роль имел в виду Бог, создавая гомосексуалов. Возможно сигнал от Него поступил недавно в форме высказывания Папы Римского Франциска: "Если человек гей и находится в поисках бога, и его намерения чисты, кто я такой, чтобы судить его?". Конечно, мы не скоро услышим такие слова от Патриарха РПЦ, но ведь если судить по совокупности их поведения, то Папа наверное все-таки ближе к Богу.
http://www.snob.ru/profile/9402/blog/64573

Великолепно!!!

В связи с этим я вспомнила давнишний пост
http://blogs.germany.ru/682882/10582759.html
И вот ещё, для тех кто считает проблему гомофобии не важной и недостойной внимания
http://blogs.germany.ru/682882/10584968.html

На мой взгляд это единственно верное обьяснение, ведь если представить, что будет творицца с людьми при реальной нехватке ресурсов, то это же катастрофа! Все эти поборники демографии не понимают, что их потомки будут обречены на войны, голод и нищенское существование. Они хотят, чтоб их пра-пра-пра...внуки жили как в блокадном Ленинграде, когда люди боялись выпустить детей одних на улицу из-за всплеска каннибализма?
Кроме того, все их усилия по подавлению геев, стремлению вернуть их в русло "нормальности", лишение бисексуалов свободного выбора, принуждение их к " семье" и размножению, ровным счётом ни к чему не ведут, кроме искалеченной жизни отдельно взятых людей и, как следствие, росту психических заболеваний. Если Природа заложила такой механизм корреляции прироста населения, то пусть хоть убьюцца об стену, геи будут рождаться в том соотношении, которое она (Природа) посчитает целесообразным на данный момент.
И ещё...Там на Тусовке один мудак написал, типа давайте и курение считать механизмом борьбы с перенаселённостью Ну это всё равно, что приравнять аборт или убийство младенцев к средствам контрацепции. У Природы конечно есть и другие способы сдерживания численности - это и пандемии, и войны, стойкое пристрастие к которым глубоко заложено в психике человека, и бесплодие, и возникновение движения чайлд-фри, которое нельзя было себе представить ещё каких-нибудь 100 лет назад...
Возможно, со временем появятся и другие, но на данный момент гомосексуальность это наиболее эффективный и безупречный механизм с точки зрения этики.

а мне вот интересно, те кто так печется о демографии, плодятся сами без устали??

Я уже задавала подобный вопрос дамочке, которая утверждала, что гомосексуализм
1. Угроза демографии
2. хоть в детдомах и плохо, но давать усыновлять детей геям нельзя.
3. главная цель брака - рождение детей, поэтому требование легализовать однополые браки это лицемерие.

По ходу дискуссии выяснилось, что
1. Детей в браке она не родила
2. ни одного ребёнка не усыновила
3. её брак был заключён исключительно из-за переезда в Германию и по прибытию распался.

а, понятно.. воинствующие теоретики.

Да что там? Вон сам глава государства рисует кошачью задницу...
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1148434-echo/

а кому нужны интерактивные доски??

случайно попалось видео с противоположным мнением...
мрак... интересно, это его нормальное состояние или он обдолбанный??
конкретная у него каша в голове.

Путину... кошек (вид сзади) рисовать. Да уберут её, через час после отъезда Путина. Уже убрали, наверное.

Жуть... Детей он боится делать. Ему нужно запретить детей иметь, в принципе.

Хотела запостить отдельной темой, но ладно, пусть уж будет тут
"По сообщению lifenews.ru, Путин нарисовал детям на доске похабный рисунок. Сразу почему-то вспомнилась эксперт Лейла Соколова.

Президент подошел к доске и нанес пару штрихов.
- Что это? – спросили ученики.
- Кошка - вид сзади, - улыбнулся президент."
http://avmalgin.livejournal.com/3989686.html

Наш корреспондент и известный блогер в ЖЖ yurayakunin , связался с Федором Чистяковым с просьбой прокоментировать, что он имел в виду, когда писал песню "Человек и кошка" и про волшебный порошок? К сожалению сквозь помехи в телефонном разговоре yurayakunin лишь услышал слово "виагра". Оставляем на суд слушателей песню Федора Чистякова, без комментариев.

http://petr-leycans.livejournal.com/499534.html

Вот это типичный латентный гомосексуалист
" В 1996 году в университете Джорджии было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявлялется латентная гомосексуальность.
В исследовании участвовали 84 человека, из которых 35 позиционировали себя как гомофобы, и 29 не высказывали таких взглядов, остальные 20 были толерантны. Испытуемым показывали порнографию различного рода и измеряли уровень эрекции пениса в процессе её просмотра. При просмотре гетеросексуальной и лесбийской порнографии различий в реакции на неё между двумя группами почти не наблюдалось, но при просмотре гомосексуальной порнографии проявились резкие различия.
Согласно отчету исследователей, среди группы, которая не выражала гомофобных взглядов, лишь у 24 % испытуемых эрекция была заметной, в то время как среди гомофобной группы таких оказалось 54 %. Кроме того, эрекции почти совсем не возникало у 66 % негомофобной группы, в то время как в гомофобной группе таких было 20 %. Когда же испытуемым предложили самим оценить, насколько их возбудила гомосексуальная порнография, то большинство членов гомофобной группы значительно недооценили уровень своего возбуждения."ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1...
Впоследствии, этот эксперимент многократно перепроверялся (по инициативе обиженных гомофобов, разумеется), но результат всегда повторялся с небольшими стат.отклонениями.
Как видно из приведенных выше цифр, только у 20% процентов гомофобов не возникает сексуального возбуждения при просмотре гомоэротических сцен. Т.е. 80% гомофобов - имеют скрытое гомосексуальное влечение. Иными словами, фраза "любой психоаналитик тебе подтвердит, что агрессивная публичная гомофобия - первый признак латентного гомосексуализма" - не является преувеличением.
А вообще, о данной закономерности было известно задолго до описанного выше эксперимента. Достаточно авторитетные психоаналитики многократно отмечали в своих работах, что при обследовании пациентов, проявлявших резко агрессивную позицию в отношении гомосексуалистов, почти всегда обнаруживалась скрытая гомосексуальность. Причины указывались две:
1. Во-первых, гомофоб в первую очередь ненавидит гомосексуалиста в самом себе. И чем сильнее он подсознательно ощущает сексуальный интерес к своему полу, тем большую злость это у него вызывает. Он злится на себя за то, что он "голубой" и за то, что не находит в себе смелость это признать. И именно эта злость переносится на тех, кто проявляет свою ориентацию открыто.
2. Во-вторых, гомофоб боится, что про его "маленькую тайну" кто-нибудь узнает. И ему кажется, что открыто оскорбляя гомосексуалистов, он тем самым обеспечивает себе "алиби", говоря окружающим: "Я - не голубой: смотрите, как плохо я к ним отношусь".
В отличии от латентных гомосексуалистов, настоящие гетеросексуалы обычно относятся к гомосексуалам либо нейтрально, либо с легкой неприязнью, не переходящей в какие-либо эмоциональные высказывания. Обычно гетересекуалы просто избегают давать оценки голубым, так как сама тема им не особо приятна и интересна (в отличии от гомофобов, которые по поводу и без повода любят нагнать матов по поводу столь "ненавистных" им "педиков").
"...это то что ведёт к вырождению вида... у меня нет детей, потому что я боюсь их рожать" Мля... обвинять кого-то в вырождении вида и самому не иметь детей, это конечно пиздец как логично
на 3.28 фраза "а знаете какие есть товарищи..." сопровождается недвусмысленным жестом и это ваще палево конкретное. Вобщем подсознание из товарища прёт...

я так понимаю они уже некоторое время в ходу... даже в сельских школах встречаются
пыль в глаза и бабки на ветер - это наше все