В не столь далекое перестроечное время, когда уже никто не удивлялся изощренности новоявленных бизнесменов, в придумывании способов по обману граждан, появился такой вид бизнеса, как факсимиле на упаковке. Иногда даже и с портретом заверителя. Кто не помнит такого ╚гаранта╩ качества, как Довгань?
На упаковках всевозможных товаров стали появляться различные тексты, с заверением о качестве товара, и роспись. Своеобразная разновидность советского знака качества, которая, правда, нисколько не гарантировала само качество товара, но давала подписанту хорошую маржу. Затраты всего лишь на внесение надписи на упаковку, да на фасовку, а получаешь пиар собственной личности и навар от продажи чужого продукта. Дешево, безопасно, так как за качество продукта, в соответствии с законом, отвечает сам производитель, и доходно.
Но ввиду боязни быть узнаваемыми на улице и битыми, так как качество товаров только ухудшалось, данная форма добывания денег сошла почти на нет. Но не совсем, а только в сфере производства продуктов. В области же идеологии она не только не утратила своего значения, но и навербовала множество новых поклонников. Один из характерных тому примеров, интервью директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, которое он дал газете ╚Известия╩, от 21 сентября 2007 года.
В своем интервью Руслан Гринберг решил завизировать статусом академика качество либеральных идей, надеясь, что ему то поверят, и никто не засомневается в его утверждениях. Ну что же! Это его право. Вот только сами либеральные идеи настолько истерлись, что тут никакого академического статуса не хватит.
Так о чем же нам поведал, Руслан Гринберг? Да все о том, что "Нам свойственно шараханье между "произволом власти" и "властью произвола", что ╚все успешные попытки догоняющего развития в России реализовывались царями-вурдалаками. Такими, как Иван IV, Петр I, Иосиф Сталин... Все они совершали модернизационные прорывы, если, конечно, не думать, во что они обходились. А истинные либералы и демократы, например Александр Федорович Керенский или Михаил Сергеевич Горбачев, показали, что раскрепощение человека может вести к деградации страны, что ╚В России есть два типа реформ ≈ симулируемые и неуправляемые. Симулировали мы, например, в 1960≈70-е годы. В 90-е начались неуправляемые. Величие Горбачева в том, что он рискнул начать переход к "нормальности", которой у нас никогда не было╩. Но не будем все валить в одну кучу, а разберем все по порядку.
Вот так все просто. То ли ╚власть произвола╩, то ли ╚произвол власти╩, и главное никто не виноват. А почему одни могут творить произвол, а другие вынуждены его терпеть, это не дело академика. Ему это и самому, похоже, не понятно. Произвол и все тут.
Ну, а дальше еще необычней. Царями-вурдалаками совершались модернизационные прорывы, а вот ╚истинные либералы и демократы╩, раскрепостившие человека привели к деградации.
Совсем не дружит Руслан Гринберг с логикой. Если плохие цари совершили модернизационные прорывы, подняли жизненный уровень и спасли страну, то почему же они плохие? И почему ╚истинные либералы и демократы, - по мнению Гринберга, - например Александр Федорович Керенский или Михаил Сергеевич Горбачев╩, то есть хорошие, в соответствии с утверждениями самого же Гринберга, ее довели до развала. В чем их привлекательность? Кому они и чего хорошего сделали? Знает только сам Гринберг.
И уж совсем ни в какие ворота не лезет утверждение Гринберга, что ╚раскрепощение человека может вести к деградации страны╩. А было ли раскрепощение человека вообще? Или было предоставление полной свободы грабежа одним и создание условий несвободы для других? Что и привело к такому громадному разрыву между беднейшими слоями населения и кучкой сверхбогатых. Ведь об этом сам Гринберг и говорит: ╚┘ взяв на вооружение ложно понятую концепцию "экономической свободы", за десять лет рыночных преобразований допустили стремительное обнищание подавляющего большинства населения страны и деградацию ее науки, культуры, образования и здравоохранения╩. Вот только все это произошло не в результате неуправляемой реформы, как это пытается нам внушить Гринберг, а самой, что ни наесть управляемой. И управляемой теми людьми, которые и завладели всеми богатствами страны. Так что даже гадать не нужно √ кто? А то, что было проделано со страной и ее народами, это и есть, по выражению Гринберга ╚нормальность╩, к которой нас вел Горбачев. Хороша ╚нормальность╩, когда большинство народа не знает что поесть, так как ничего нет, а мизерная прослойка сверхбогатых, не знает что поесть, так как теряется в выборе.
Но с позиции Гринберга реформы удались, ведь ╚прилавки-то не сравнить╩. Но он туже фиксирует лазейку для своего оправдания: ╚Это же все ≈ смесь объективных данных и субъективных ощущений╩. И движемся мы, как утверждает академик, к благосостоянию и свободе, вот только ╚платить приходится особенно высокую цену за переход к благосостоянию и свободе╩. Почему и кому мы должны платить осталось за кадром. А где она свобода и почему вопрос о свободе ставится именно в таком ключе √ или свобода или благо, каждый должен, видимо, определить сам.
Разбрасывая всевозможные перлы пустословия: ╚Чем выше налоги, тем ниже заборы╩, ╚Либо свобода переходит в смуту, либо порядок переходит в диктатуру╩, Гринберг попутно решил оправдать либерал реформаторов, представив их не как грабителей, стремящихся к личному обогащению, а как искренних и благородных деятелей, ну малость заблуждавшихся, т.е. крутануться на широко известном высказывании Черномырдина: ╚Хотели как лучше, а получилось, как всегда╩.
╚А теперь давайте вспомним, зачем мы начинали перестройку и реформы: мы хотели повысить производительность, экономичность, сделать товары качественнее, дешевле и разнообразнее и благодаря этому поднять общий уровень жизни. И что получилось?╩
Хотели сделать товары дешевле и устроили инфляцию под 1000%, поделили государственную собственность, изъяли вклады у населения, лишили их работы, развалили экономику. Какие-то странные подходы к удешевлению товаров и повышению производительности труда. Но, для академика это совсем не кажется странным. Ему главное убедить читателей, что они хотели как лучше и не имели злого умысла. Да вот все испортил им раскрепощенный человек. Уже и западные советники, участвующие в развале нашей страны, покаялись, как отмечает и Руслан Гринберг, а наши ╚реформаторы╩ все свое твердят - хотели как лучше. Для кого? И при этом ╚скромно╩ умалчивают старую истину, записанную еще в Библии: судите о людях по их делам, а не по их речам.
Но все это не дает ответ на вопрос, который неизбежно возникает у всякого думающего читателя: что же заставило Гринберга бросаться на защиту либерализма, пускаться в столь лживые рассуждения и жертвовать своей репутацией академика? А то, что Гринберг зафиксировал и сам проговорил в своем интервью: ╚┘в сознании россиян уже произошла катастрофическая дискредитация либеральных ценностей, а слово "демократия" стало почти синонимом воровства, коррупции и унижения великой страны. Общество инстинктивно потянулось к "сильной руке"...
И Гринберг понимает, что ╚сильная рука╩, к которой потянулось общество, осознающая причинно-следственную связь происходящих процессов, прежде всего и должна разобраться с реформаторами, нанесшими огромный ущерб народу нашей страны. И которые снова впереди планеты всей и вновь, как ни в чем неповинные младенцы, пишут программы социально-экономического развития страны до 2015 года, под руководством Реймана и Юргенса, и занимают руководящие посты.
Это и есть то главное о чем хотел поведать читателям директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, так и не ответив на поставленный в самом начале вопрос: Диктатура или вседозволенность, государственный капитализм или свободный рынок - как найти между ними баланс? Он предпочел отделаться ничего не значащими утверждениями. Государственная деятельность и частная инициатива в современной экономике дополняют, а не отрицают друг друга, - выдал очередной перл Гринберг. Что и чего дополняет, в какой форме и о каком частном интересе говорит академик и специалист по обаянию, нам он не поведал. В своем интервью Гринберг, рассуждая о государстве, умудрился вообще ничего не сказать о сущности этого государства, то есть о самом главном.
Ну а мы скажем, что для рабочих без разницы, от имени кого их беспощадно эксплуатируют. От имени частной капиталистической компании, или от имени буржуазного государства, за спиной которого скрываются такие же хищные буржуа, прикрывающиеся всеобщим интересом.
Естественно, что если бы Гринберг сказал только это, то все сразу было бы понятно. Поэтому все интервью академика, преподающего еще и технологию личного обаяния, что видимо и позволило ему стать академиком и директором института экономики РАН, пронизано показной заботой о промышленности страны, о народе. Он много говорит о самолетах, дорогах, производительности труда, трубопроводах, жилищном фонде, роли государства в экономике, но все это только камуфляж, прикрытие тех ложных установок, о которых было сказано выше, и которые он стремиться навязать читателям.
Виталий Глухов