почему все критики эволюции такие убогие? это же обычное нытьё, меня не оценили, меня не полюбили, со мной не так говорили. ладно бы "со мной", она с комментаторами плохо обраwается, то есть обидно не за себя, а за державу ^^

По-моему это Бинго.

Импорт с livejournal не позволяет показать ролик. Оригинальный пост тут.

Бинго это, потому что девушка собрала всё о чем пишет Эволюция в своем блоге.

корона, выгуляла все баги, ЗВ есть, ну и пальто просматривается. рапан в параллельной вселенной )))

Истина изреченная есть ложь, – сказал Лао-Цзы своим ученикам и призадумался о только что изреченной истине.

вчера думала о рыбаках и хищниках по .

и всплыла в голове одна из любимых книг Анхеля де Куатье "Исповедь люцифера".
и осенило: боже мой! да это же хищник. насчёт рыбака не знаю, слишком неэкологично, да и нe работает парень, но слишком безотказный, впрочем это же вымышленный герой, гипертрофированный так сказать.

 evo_lutio" />.

и всплыла в голове одна из любимых книг Анхеля де Куатье "Исповедь люцифера".
и осенило: боже мой! да это же хищник. насчёт рыбака не знаю, слишком неэкологично, да и нe работает парень, но слишком безотказный, впрочем это же вымышленный герой, гипертрофированный так сказать.


— Нет, отнюдь, — ответил я.

— А я хотела пригласить вас на встречу нашего «братства», — юная леди или не поняла моего ответа, или не захотела принять его во внимание. — Я думаю, это может быть вам интересно...

С чего она решила, что мне могут быть интересны собрания ее «братства»? Не знаю. Никакие идеи не способны объединить людей, это иллюзия. По-настоящему объединяют только страх и ненависть. Все прочие ассоциации — культурные, идеологические, религиозные — профанация. Попытка отдельных субъектов казаться лучше.

— Мы встречаемся, чтобы говорить о Боге, — продолжала Таня, оказавшаяся изрядной болтушкой. — Ведь Бог присутствует в жизни каждого человека, но человек Его не замечает. Люди страдают именно из-за этого. Они не находят времени для молитв, не думают о том, что Бог для них делает, и не умеют быть Ему благодарными...

Это надо же... «Бог присутствует в моей жизни». Кто может знать это?! Вера избавляет людей от чувства ущербности — вот причина, по которой люди верят. Одним нравится думать, что все грешны, поэтому они могут не переживать из-за собственного греха. Другие повторяют, как заклинание, что Бог — это Любовь, и поэтому не так страдают от недостатка настоящей любви в собственной жизни.

— Бог — это Любовь, — сказала Таня, чего, в общем-то, и следовало ожидать. — И я хочу, чтобы вы тоже узнали об этом, прикоснулись к Его благодати и стали счастливы...

Как можно стать счастливым?.. Счастье — это внутреннее состояние цельной личности. Нельзя стремиться к следствию, не пожелав прежде его причины. Если вы хотите насытиться, вам следует желать пищи, а не сытости. Если вы хотите счастья, вы должны желать собственной цельности, а не искать «вторую половину» — в виде Бога или любовника.

— Пожалуйста, приходите! — почти взмолилась Таня.

— Вы просите? — удивился я.

— Да! — Таня подтвердила свою просьбу.

Этим же вечером я был на собрании ее «братства». В помещениях бывшего дома культуры — его холлах и фойе, в зале и на сцене — кружились пестрые хороводы. Сотни людей в едином порыве смеялись, пели и молились.

Они повторяли то же, что я уже слышал сегодня от Тани: «Бог — это Любовь! Мы прикоснулись к Твоей благодати, Господи, и счастливы! Мы возносим Тебе свои молитвы, и наши сердца поют! Аллилуйя, аллилуйя!»

Таня не оставляла меня ни на секунду. В очередном хороводе она шепнула мне:

— То, что мы встретились с тобой — не случайно! Это знак! Я чувствую в тебе огромный потенциал любви! Но ты закрыт! Открой себя для любви!

— Ты действительно просишь меня об этом? — спросил я у Тани.

— О да, конечно! — ответила она. — Я готова любить тебя всем сердцем, всю жизнь. В каждом человеке есть Бог! Любить человека — это любить в нем Бога! Любовь обожествляет! Любовь — это великий дар, от которого нельзя отказываться! Если она приходит, мы должны открыть себя ей навстречу! Так мы открываем себя Богу!

Она говорит и говорит, не переставая. Она влюблена, она хочет, чтобы я взял ее. Но зачем она говорит о моей любви? Зачем она говорит обо мне? И наконец, зачем она приплетает к своей физической страсти Бога?

Таня просила, и я был с ней. Я был с ней, потому что она желала этого. Она же рассказывала мне о любви — о нашей любви. Она рассказывала мне о счастье — о нашем счастье. Она рассказывала мне о Боге — о нашем Боге...

И я сказал ей то, что сказал. И она нашла причину умереть. Она покончила с собой, как вы выражаетесь. Что я сказал и какой была ее причина? Ответь на эти вопросы, и у тебя будут доказательства».

Меня вдруг осенило что все скрижали завета это то о чём ежeдневно пишет эволюция. В принципе этого следовало ожидать, ведь они о типичных жизненных ситуациях и о человеческих глюках и багах.

Но в "Исповеди Люцифера" есть в одном моменте фраза про лабиринт, что нужно встать над лабиринтом. Не то ли это самое что "встать над потоком"?

Бегу перечитывать, но сдаётся мне что не даром эти книги названы скрижалями.

Моими любимыми всегда были "исповедь люцифера" и "маленькая принцесса", для меня в своё время эти книги были неким откровением, может где-то даже подтверждали мои мысли.

Например, много лет назад мать одного парня которого я бросила, которому я сразу сказала что отношения у нас времеменные, сказала мне "мы ответственны за тех кого приручили". И это звучало для меня таким бредом, ведь парня никто не приручал, всё что он делал, он делал сам и по своей воле. Сказал потом что надеялся меня переубедить, ждал что я его тоже полюблю. Поэтому "маленькая принцесса" отозвалась во мне моими же мыслями.

Вобщем вот вам конечный отсчёт по Кёльну.


Щас пока подробно разбирать не буду. Позже. Видим PDF, скачиваем. Вбиваем в поиск слово Vergewaltigung (изнасилование) и читаем (кто не умеет переводим). Спойлер: всего было 2 изнасилования, одно оказалось выдумкой, так как баба вообще в ту ночь не была в Кёльне.

Итак имеем одно изнасилование. Но в тексте долго (на 3 страницы точно) рассуждают изнасилование ли это. Почему? В итоге в тексте это стало фигурировать как "изнасилование с юридической точки зрения". Далее мы узнаём что это изнасилование в прямом смысле пальцем деланое) то есть когда мацали бабу, то кто-то залез ей пальцем в попу. Единожды, как я понимаю, если нет, потом исправлю.

То есть массовых изнасилований не было.

Что же по жертвам всего. Всего нападениям подверглось 20 женщин, учитывая уже одно придуманное изнасилование, то не факт что из 20 нет придуманных. Можно говорить о массовых нападениях, если 20 тянет на звание массовость. Остальные случаи это один раз схватил за жопу или того проще оскорбление на сексуальной почве (как раз с Кёльна это стало сексуальным домагельством, хотя раньше было оскорблением). Всего из примерно тысячи заяв, большая часть касалась краж, ну там драки может.

Короче: 20 жертв домагательств, одно изнасилование без коитуса. При всём желании это не тянет на "массовые изнасилования"

Наконец-то. Тема читалась уже не один раз, но на запись попала впервые. Что хорошо, предыдущие разы мне не очень нравились, постоянно переделывал. Надеюсь, получилось достаточно полезно.

Записано в Питере в кластере «Игры разума», проект «Зануда».

СМОТРЕТЬ/СКАЧАТЬ ПРЕЗЕНТАЦИЮ (pdf)

Импорт с livejournal не позволяет показать ролик. Оригинальный пост тут.

Никто не выскажется против антипрививочников лучше, чем они сами. С гомеопатами, к слову, получилось то же самое - когда они начали говорить, акции их противников резко поднялись в цене. Поэтому мне показалась интересной идея Сноба дать высказаться профессору с умеренно антипрививочными взглядами (я точно знаю, кто это, его риторику сложно с кем-то спутать, да, это реальный профессор с кучей званий и занимаемых постов), а потом попросить прокомментировать это всё практикующего врача и научного журналиста. В роли первого взяли Никиту Жукова, в роли второго - меня.

«БИЗНЕС НА ПРИВИВКАХ — ЭТО ОЧЕНЬ ПРИБЫЛЬНО». МОНОЛОГ УЧЕНОГО-АНТИПРИВИВОЧНИКА - это первая статья, думаю, там комментарии не нужны, товарищ профессор весьма красноречиво сел в лужу.

НИКИТА ЖУКОВ: ТОРЖЕСТВО АНТИПРИВИВОЧНИКОВ - Никита лажанул со сроками защиты после прививок, далеко не у всех он десятилетний, есть и пожизненный эффект. Вот дифтерию, да, нужно повторять, а коревая - одна из немногих «долгоиграющих» прививок. Но в целом вроде пойдет.

АЛЕКСЕЙ ВОДОВОЗОВ: ЛУЧШЕ ВСЕГО МОНЕТИЗИРУЮТСЯ СТРАХИ - это уже мой материал, точнее так: то, что от него осталось после редактуры. Плюс, конечно, не могли не наляпать грамматических ошибок. Редактору написал - должны исправить, так что тыкать меня в «варьируется» или «профилактику иммунитета» не нужно, надеюсь, исправят оперативно ;)

Ну и небольшой бонус для читателей ЖЖ - два абзаца (грипп и БЦЖ), которые на Сноб не попали. Не пропадать же добру? Вот черновой вариант моей колонки целиком.


---------------

1. Корь – одна из основных причин гибели детей в возрасте до 5 лет. Можно как угодно относиться к статистике ВОЗ, называя ее ангажированной, пролоббированной БигФармой, однако другой альтернативной глобальной системы сбора информации об инфекционных заболеваниях пока что никто не создал. Кроме того, в целом тенденции, озвучиваемые ВОЗ, подтверждаются данным эпидслужб крупных развитых стран, которые непрерывно собирают подобную статистику почти полторы сотни лет (в первую очередь речь о США, Великобритании, Германии и Франции). И основная задача вакцинации против кори – как раз снижение детской смертности. То, что она оказывает протективное действие и позже – это уже приятный бонус.

В 1990 году в этой возрастной категории во всем мире было зарегистрировано 630 тысяч смертей, в 2011-м – 158 тысяч, что есть четырехкратное падение за 20 лет. Это вот за счет чего произошло? За счет применения неэффективной вакцины? Ну тогда всем бы такими неэффективными быть. Отражалось ли это как-то на общей заболеваемости корью? Отражалось. Подробности стали известны благодаря масштабному эпидемиологическому проекту TYCHO, который стартовал несколько лет назад в Университете Питтсбурга. Большая группа ученых, включая инфекционистов, вирусологов, математиков, специалистов в области IT проанализировала гигантский массив данных – все доступные сведения по инфекционной заболеваемости сначала в США (по некоторым заболеваниям информацию удалось добыть аж за 1870 год), потом и по остальным странам мира. Российский портал XXII век полностью русифицировал «тепловые» карты проекта TYCHO по заболеваемости основными вакциноуправляемыми инфекциями, корь там тоже есть, идет на первом месте.

В кохрейновский обзор, куда были включены исследования по комбинированной вакцине MMR с 2004 по 2011 г, попали три когортных исследования (n=3104), которые позволяли сделать вывод о том, что, вакцинация одной дозой MMR-вакцины эффективна не менее чем на 95% в профилактике клинически определяемой кори среди дошкольников; у школьников и подростков по крайней мере одна доза MMR-вакцины была на 98% эффективна в предотвращении случаев кори, подтверждаемой лабораторными методами; одна или две дозы MMR были соответственно на 92% и 95% эффективны для предотвращения случаев вторичной кори. Примерно к таким же выводам пришли австралийские исследователи, с помощью логистической регрессии проанализировавшие данные из Национальной системы надзора за регистрируемыми заболеваниями и Австралийского реестра иммунизации детей. У них эффективность получилась 96,7% для одной дозы вакцины и 99,7% для двух доз.

Даже если мы предположим, что вакцина не защищает взрослых, необходима поголовная вакцинация детей в том возрасте, когда вакцина доказанно эффективна. Почему? Потому что взрослый может выступать источником инфекции. Тут совсем немного придется погрузиться в эпидемиологию и поговорить о таком показателе, как R0, среднем количестве лиц, напрямую инфицированным больным в течение всего заразного периода при условии попадания его в полностью уязвимую популяцию. Для кори R0 равно 12-18. Для сравнения, чрезвычайно раскрученная в медийном плане лихорадка Эбола обладает куда менее впечатляющими характеристиками, ее R0 – 1,5-2,5.

Пример из жизни. В 2005 году невакцинированная 17-летняя американская девушка съездила в Румынию и в качестве одного из сувениров привез с собой корь в инкубационном периоде. На следующий день после возвращения она сходила на собрание, где присутствовали около 500 детей, 34 из которых заразились, причем 94% зараженных вакцинированы не были. Это, к слову, больше половины всех случаев кори в США за 2005 год. Вспышку удалось остановить только потому, что привитых школьников было все-таки больше. Потратить на ее ликвидацию пришлось почти 170 тысяч долларов.

И таких примеров много. Германия, Франция, Румыния, Украина – везде наблюдаются вспышки именно в тех районах или регионах, где снижается процент привитых детей. Хорошо расследован случай по американскому штату Миннесота: там в 2016-м году была зарегистрирована вспышка с 73 заболевшими, 68 из которых привиты не были, причем если в 2004 году в той достаточно изолированной популяции (выходцы из Сомали) были привиты 92% детей, к 2016-му их осталось всего 42%, а основной всплеск отказов пришелся после контактов этой группы американцев с чрезвычайно известной «иконой» антипрививочного движения Эндрю Уэйкфилдом в 2010-2011 годах. Интересно, что среди проживавших там же американцев не сомалийского происхождения, где вакцинированных было 89%, вспышки не было. Так что, похоже, спихнуть проблемы с возвращением кори на вакцину не получится. А вот на антипрививочников – очень даже. Все факты свидетельствуют в пользу именно этой версии. В российских реалиях, впрочем, этому сильно мешает практика покупки справок о вакцинации. Неоднократно моим коллегам, работающим в инфекционных стационарах, приходилось сталкиваться с корью у вроде бы привитого ребенка. Однако показатели антител класса IgG в плазме крови свидетельствовали о том, что никакого контакта с вирусом не было – ни в виде нативного заболевания, ни в виде вакцины. И тут теоретически можно сделать вывод: вот, мол, не работает ваша вакцина. Но во всех подобных случаях в итоге открывался подлог, прививку «делали» только на бумаге за вознаграждение, а то и бесплатно, просто по знакомству.

2. С тезисом «вакцины от гриппа не работают» я, пожалуй, даже соглашусь. Только с одной небольшой поправкой: если мы говорим об отечественных иммунопрепаратах, где доза антигенов снижена втрое – по 5 мкг каждого вида вместо 15 мкг, рекомендованных ВОЗ, но зато с добавлением «уникальной отечественной разработки», полиоксидония, препарата с очень сомнительной доказательной базой. Если же говорить о нормальных вакцинах, то снова возникает вопрос: каковы критерии эффективности вакцины? И снова нужно вспоминать, для чего нужна вакцина против гриппа. Вовсе не для поголовной вакцинации и предотвращения заболевания, как кажется на первый взгляд и как об этом зачастую рассказывают в СМИ. Даже на сайте «ангажированной и прогнувшейся под БигФарму» ВОЗ указано дословно следующее:

«У здоровых людей противогриппозная вакцина может обеспечить умеренную защиту. Однако среди пожилых людей противогриппозная вакцина может быть менее эффективной в предотвращении заболевания, но может ослабить тяжесть болезни и уменьшить число случаев развития осложнений и смерти».

Сюрприз-сюрприз. Дальше еще интереснее. Оказывается, ВОЗ рекомендует ежегодную вакцинацию далеко не для всего населения, а только для групп риска. И к ним относятся:
• беременные женщины на любой стадии беременности;
• дети от 6 месяцев до 5 лет;
• пожилые люди 65 лет и старше;
• люди с хроническими болезнями;
• работники здравоохранения.

И по этим категориям есть целая пачка кохрейновских обзоров: по людям старше 65 лет (с выводом, что влияние вакцин против гриппа в этой группе является «скормным»), по инактивированным вакцинам для здоровых людей, включая беременных женщин (с выводом об умеренном влиянии вакцин), по детям, куда были включены и российские данные (с выводом о достоверных доказательствах снижения риска гриппа с 30 до 11%, а гриппоподобных заболеваний – с 28 до 20%, но там уже с доказательствами умеренной достоверности), по гриппу у пациентов с установленным диагнозом сердечно-сосудистого заболевания (с выводом «вакцинация против гриппа может снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и комбинированных сердечно-сосудистых событий»). Есть пачка приличных метаанализов в журналах первой линии со сходными выводами. В общем, в целевых группах вакцина работает неплохо. Уточняю: «работает» - это не обязательно снижает риск заболевания, хотя и это тоже хорошо, важнее, что она смягчает течение инфекции, за счет чего снижается число госпитализаций, а также уменьшает риск возникновения осложнений, что благоприятно сказывается на летальности.

3. Претензии из серии «БЦЖ не защищает от туберкулеза». И снова начинаем с терминов и определений. БЦЖ – не «прививка от туберкулеза». Снова обращаемся к самой забюрократизированной и самой пропрививочной организации мира – ВОЗ. Что мы читаем в официальной позиции по вопросу?

«Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной».

Сюрприз-сюрприз-2. А дальше ВОЗ уточняет:

«В странах с высоким бременем ТБ все дети грудного возраста должны получить одну дозу вакцины БЦЖ как можно раньше после рождения».

А вот это уже про нас, потому что Российская Федерация – один из мировых флагманов туберкулеза вообще и чемпион мира по туберкулезу с множественной лекарственной устойчивостью.

Страны, где БЦЖ до сих пор применяют: Бразилия, Эквадор, ЮАР, Индия, Пакистан, Монголия, ЮАР, Шри-Ланка, Таиланд, Малайзия. Видимо, это не цивилизованные страны. Ну или недостаточно цивилизованные. Ок, предположим. А как быть с Великобританией, где БЦЖ применяется в рамках NHS для групп риска, включая всех детей до года, которые рождаются в районах, где заболеваемость туберкулезом выше, чем в остальной части страны, включая некоторые части внутреннего Лондона, или имеют родителя или дедушку и бабушку, которая родилась в стране, где существует высокий уровень туберкулеза, плюс прививка рекомендована некоторым медработникам? А с норвежцами что делать будем, тоже в нецивилизованных запишем? С французами? С японцами?

Кстати, о норвежцах. В 2016-м году они оценили долгосрочную эффективность БЦЖ в ретроспективном когортном исследовании людей, рожденных в Норвегии, в возрасте 12-50 лет, с отрицательными результатами кожных туберкулиновых тестов, которые соответствовали требованиям к проведению вакцинации БЦЖ в рамках последнего этапа обязательной программы скрининга на туберкулез и вакцинации БЦЖ в Норвегии в период с 1962 по 1975 гг. В исследование не включали людей, у которых туберкулез был выявлен до скрининга или в год его проведения, а также с неизвестными результатами тестов и статусом БЦЖ. Если кому интересны подробности дизайна, то для оценки эффективности вакцины БЦЖ против всех форм туберкулеза и отдельно легочного туберкулеза по времени с момента вакцинации была использована модель пропорциональных рисков Кокса с коррекцией по возрасту, времени, распространенности туберкулеза в регионе, а также демографическим и социально-экономическим индикаторам. Так вот, скорректированная средняя эффективность вакцины на отсечке «20 лет после вакцинации» составила 61%, на отсечке «40 лет после вакцинации» - 49%. В отношении легочного туберкулеза, соответственно, 50 и 40%. Очень неплохой бонус к основному действию вакцины.

4. Теперь к государству. Наличие аппарата, обеспечивающего принуждение к исполнению решений органов и учреждений государственной власти – неотъемлемый признак этого социального института. Система здравоохранения входит в число таких органов и учреждений, так что да, абсолютно всех врачей можно назвать винтиками в репрессивном аппарате, если рассматривать репрессии не в распространенном и мифологизированном значении «всё плохое против всех хороших», а в нормальном значении, как подавление противодействия государственным интересам в любой области, хоть соблюдения правил дорожного движения. Штраф за неправильную парковку – это тоже репрессия. Антипрививочное движение – явное противодействие интересам государства, поэтому преследование антивакцинаторов и поражение их в различных правах – будь то лишение детских пособий в Австралии, изменение правил вакцинации в Германии, запрет на посещение ясель и детсадов непривитыми детьми в Италии – отвечает интересам государства. Принуждение к вакцинации в той или иной мере присутствует в 14 из 29 европейских стран, где хотя бы одна вакцина является обязательной, остальные – рекомендуемые. Попробуйте, например, устроить ребенка в США в public school без обязательных прививок, незабываемые ощущения гарантированы.

Да, государство заинтересовано в вакцинации. Это дешевле, чем оплачивать больничные, инвалидности и нести прочие расходы, связанные с реальными инфекциями. В идеале, конечно, с точки зрения государства гражданин вообще не должен болеть, он должен всю жизнь работать и платить налоги, а если за день до выхода на пенсию умрет – будет вообще замечательно. Так, курс вакцин от гепатита А стоит 2000-2500 рублей. В случае заболевания придется пару месяцев пролежать в инфекционном стационаре, а потом еще 4-6 месяцев потратить на реабилитацию, обойдется это удовольствие в 500-750 тысяч рублей. Накладно. Так что да, государству дешевле выплатить людям, пострадавшим от реальных поствакцинационных осложнений, энную сумму, чем тратить кратно большие средства на лечение, реабилитацию и содержание граждан, которые переболеют настоящими инфекциями и получат куда больше более тяжелых осложнений.

Да, производство вакцин – это бизнес. Но производство лекарств против тех болезней, от которых защищают вакцины – куда более прибыльный бизнес, так что если бы действительно всё решала БигФарма, иммунопрофилактики бы не существовало. И давайте не будем никого обманывать, антипрививочное движение – это тоже бизнес. Существуют юридические конторы, которые специализируются на подаче исков к производителям вакцин, уже упоминавшийся Эндрю Уэйкфилд фальсифицировал свое исследование по связи вакцины MMR и аутизма как раз по заказу и на деньги одной из таких организаций – это выплыло наружу только благодаря журналистскому расследованию Брайана Дира (часть 1, часть 2). Поинтересуйтесь тиражами книг икон антипрививочного движения (миллионы экз), стоимостью семинаров Галины Червонской или Александра Котка (3-5 тысяч руб с одного участника), ценами на препараты для «детоксикации организма после применения вакцин». Лучше всего монетизируются страхи, а страхи, связанные с вакцинами – одни из самых перспективных в этом смысле. Особенно, когда к их распространению подключаются врачи.

Еще один момент, который касается уже конкретно каждого человека, независимо от того, в какой стране он живет и какие именно репрессии в отношении отказывающихся от прививок практикует его государство – это глобализация, защититься от инфекций мы сможем только вместе. Африканская Эбола через несколько часов вполне может стать российской, украинская корь – австралийской, афганский полиомиелит – американским. Не стоит забывать о людях, которым прививки противопоказаны по реальным, а не надуманным причинам, именно их мы прикрываем своими собственными иммунными щитами, если в стене таких щитов образуется слишком много брешей – коллективная защита рухнет. Мир стал слишком тесным, чтобы игнорировать созданные наукой средства защиты. Да, они не идеальны, но мы не сможем взять паузу на 20-30 лет, чтобы разработать абсолютно эффективные и при этом абсолютно безопасные вакцины, совершенствовать иммунопрепараты и подходы к иммунопрофилактике приходится на ходу. И прогресс есть. Только антипрививочники предпочитают его не замечать, концентрируясь на борьбе с «пропрививочными мифами», которые сами и придумывают.

Как убедить потенциальных покупателей в том, что твоё чудо-средство работает? Самый надежный способ - запрограммировать результат. Например, если вы продаете похудательные биодобавки, в них можно насыпать сибутрамин и пурген, как это делали в Штатах. Или в «мужские» БАД подмешать репотентеры, как делали у нас в России.

А что делать с глистами? Ведь всем порядочным людям, читающим Эконет и прочие сайты с самой достоверной медицинской информацией (сарказмЪ, если что), давно известно, что 90% населения Земли заражено паразитами. Понятно, что в большинстве случаев это мозговые слизни, но как быть с гельминтами? Как доказать жителю средней полосы, что он кишмя кишит плоскими или круглыми червями?

Есть суровый способ решения проблемы: просто подмешиваем в чудо-средства яйца или личинки настоящих глистов. Дешево, сердито, наглядно и убедительно. Но есть шанс спалиться, если какая-нибудь партия попадет на выборочный контроль. По закону ничего такого в БАД или фиточаях водиться не должно, так что может получиться неудобно и слегка накладно.
Чудеса глистозарождения. ВНИМАНИЕ! ВНУТРИ НЕАППЕТИТНЫЕ ФОТО!

На самом деле, конечно, брак для женщины не опасен, а полезен. Как и для мужчины. А еще, брак - это естественная стадия развития любви. Закономерная и естественная. Поэтому брак в том или ином виде останется всегда и не стоит этот институт хоронить. Менять, делая более удобным для жизни, можно. И нужно.

Но такая полезная вещь как брак может быть опасна, если пользоваться ею неправильно. И особенно это касается женщин. Я расскажу, как всех этих опасностей постараться избежать, увеличив пользу.

Много раз уже писалось о том, что в браке очень многие женщины уходят в минус. Мужчины тоже уходят в минус иногда в браке, но все-таки реже, чем женщины, и с браком как таковым это чаще всего не связано. А вот у женщин связано именно с браком, а точнее с попаданием в такую ловушку, из-за которой они теряют опоры. В результате женщина становится очень зависимой от мужчины, а он, наоборот, начинает ею тяготиться. И если это ответственный мужчина, он очень сильно себя обвиняет в том, что тяготится, мучается, и от этого нередко тяготится еще больше. В общем, типичная динамика дисбаланса: чем больше чувство вины плюса, тем сильнее дисбаланс.

Как устроена брачная ловушка для женщин?

Основная ее засада в том, что традиционный подход к браку совершенно не соответствует современному воплощению.

При традиционном подходе зависимость женщины уравновешивается зависимостью мужчины. Брак нерасторжим, ценность семьи и детей для мужчины безусловна, его оценивают в социуме прежде всего по тому, какой он муж и отец, а так же его религия, полностью управляющая всеми его взглядами и чувствами, побуждает его ставить семью на первое место. Самооценка мужчины связана с браком, поэтому дисбаланса в традиционной религиозной паре как такового не возникает (или маленький). Может возникать в силу индивидуальных особенностей, но сама конструкция устойчива к дисбалансу, поскольку оба зависят друг от друга почти одинаково.

В современном мире вся эта конструкция летит к чертовой бабушке или даже прабабушке. Женщина лишается опор и обретает зависимость от мужа, а муж свободен. Муж свободен от религии, муж почти свободен от осуждения социума, самооценка мужа в небольшой мере зависит от наличия семьи, не слишком, не очень. Только дети остаются болезненным вопросом, но так как мужья с рождения занимаются детьми мало, очень сильной привязанности к ним не возникает, поэтому в целом зависимость среднестатистического мужа от жены в браке уменьшается, а жены от мужа, наоборот, растет. Возникает дисбаланс, который расшатывает брак и превращает брачную жизнь в мучения для обоих.

Супружеские пары так до конца и не могут осознать, что мир изменился, социум стал другой, и традиционная конструкция семейных обязанностей сегодня - путь в ад. Конструкцию нужно адаптировать к изменившемуся миру и тогда будет возможно сохранять в парах любовь. Это послужит укреплению брака! На одной зависимости женщин брак держаться не может, наоборот появляются конфликты и растет отторжение. Зависимость в паре должна быть равная!! Большая, очень большая или маленькая, но равная. Только тогда люди чувствуют себя комфортно. Если же один зависит намного больше, он уходит в минус и начинает мучиться сам и мучить другого, а дальше снежный ком конфликтов все время растет, обиды множатся, и ненависть начинает пробиваться сквозь любовь, пока ее совсем не задушит.

Как рассуждают молодые супруги до сих пор? Женщина вынашивает ребенка, кормит ребенка грудью, двойная вахта не нужна ни женщине, ни ребенку, поэтому жене нужно оставить работу года на три. Логично? Да. Раз муж берет на себя содержание всей семьи, а значит лезет из кожи вон ради увеличения заработка, логично также, что ведение хозяйства жена берет на себя. Мужу не нужна двойная вахта, и свекровь постарается сжить со свету такую невестку, которая не дает отдохнуть ее сыну после тяжелой работы. А жена в течение дня способна готовить еду и держать дом в чистоте. Раньше женщины справлялись, хотя памперсов и мультиварок не было, не так ли? Все это очень логично, все это соответствует традиционному разделению обязанностей, но все это совершенно не учитывает законов психологии, из-за которых брак начинает вскоре разваливаться.

Если женщина занимается только ребенком и домом, значит мужчина ребенком и домом почти не занимается. Поделили обязанности? Отлично. Значит муж заполняет свою жизнь работой, общением вне дома на темы близкие работе или каким-то хобби, поскольку отдых тоже нужно. А жена заполняет свою жизнь хозяйством и ребенком.

В результате ее погруженность в быт и ребенка растет как на дрожжах, ни с чем вообще не конкурируя, ничем не прерываясь. А у мужа, наоборот, вовлеченность в этот быт и уход за ребенком - минимальные, и он как бы даже и не при чем оказывается. Его голова и его сердце заполняются другими вещами! Умозрительно любовь не живет, она живет, когда человек занимается тем, что любит, много-много этим занимается. Вот тогда любовь действительно живет и даже растет. Здесь же у жены любовь (к семье, к ребенку) растет, а у мужа нет, остается в самом зачатке. А когда начинаются конфликты, так и вовсе исчезает.

Хотя зависимость женщины от семьи растет очень сильно, не будучи ничем уравновешена, воспринимать мужа как мужчину, как личность, она вскоре перестает. Она поглощена своей аддикцией, поэтому мужа воспринимает через призму ее. Он - отец ребенка, он - добытчик и кормилец. Поэтому если муж восхищаться и любоваться ребенком не хочет, она обижается. Он - плохой отец. Для него труд поиграть с малышом вечером, а не наслаждение, как ей бы хотелось. Но друзья, чтобы чем-то наслаждаться, надо любить этим заниматься, надо иметь привычку и привязанность к этому, надо быть вовлеченным. Подержать орущего малыша неловкими руками, не зная как его вообще успокоить, безумно скучно, особенно когда вся голова занята совсем иным.

Вести бытовые беседы мужу тоже скучно. Он не вовлечен в быт с головой, не живет им с утра до ночи, ему интересно, что там у коллег на его работе, какие гаджеты новые вышли, что в экономике и политике происходит. Можно страстно обсуждать это с женой, которая увлечена только новыми занавесками и сменой коляски? Ее волнуют только деньги, с ужасом рассказывают молодые отцы.

Да, у жен часто блокируется сексуальный ресурс и развивается аддикция к ресурсу экономики, они думают только о том, как купить, купить, накопить, купить. И пилят мозг добытчику и кормильцу, что мало добывает и плохо кормит. Экономика для жен - внешний ресурс, к нему аддикция почти мгновенно возникает, стоит начать об этом все время думать. А человек, который занимается хозяйством, занимается именно ресурсом экономики и если у него своих средств нет, быстро получает аддикцию к нему. Поэтому еще многие молодые мамаши так несексуальны и меркантильны: секс блокируется, а к деньгам - жажда, женщина хочет еще и еще что-то в дом купить и ребенку.

Вы же помните, что если один ресурс блокируется, к противоположному (см. круг ресурсов) возникает аддикция? И наоборот. Аддикция к ресурсу блокирует противоположный постепенно или сразу.

Так у молодых отцов очень часто, наоборот, возникает аддикция к сексу. Особенно это характерно для тех, кто не может увлечься зарабатыванием денег, кто работает на постоянной работе без карьерных перспектив. То есть ресурс экономики (он с бизнес-схемами связан) глохнет у них и появляется аддикция к сексу. Мысли о сексе снимают стресс, мастурбация становится любимым досугом вместе с просмотром эротики и порно. Обычно мужья и к женам сначала активно пристают, но вскоре кислое лицо и постоянные жалобы на "устала, отстань" ломают кайф, и выясняется, что порно интересней. А еще есть горячие девчонки в соцсетях и на сайтах знакомств. С ними можно вести переписку. Изначально мужья не собираются изменять. Это происходит в процессе общения... само собой, вызывает стресс от чувства вины и аддикция развивается еще больше.

У жен очень часто и ресурс имиджа полностью блокируется. А любовная аддикция развивается (даже с выключенным сексом, да, просто муж становится постоянно необходим, к нему постоянная ревность и тревога, где он и как он) из-за блокировки имиджа. Почему блокируется имидж? Потому что имидж связан с презентацией себя людям, с общением, с желанием нравиться. Жена полностью замыкается на хозяйстве и ребенке, общаться ей ни с кем не интересно, кроме других мам, с которыми можно обсудить любимое и волнующее - детскую тему.

Имидж блокируется всегда, когда человек утрачивает кайф от выхода в люди! Запомните. И не поможет любовь к мужу сохранить красоту в этом случае. Сил не будет прокачивать имидж. Разовьется пищевая аддикция, а уход за собой и поиски стиля станут неинтересны. Невозможно развивать имидж, который некому презентовать! Нет публики, нет и имиджа. А есть только постоянная ругань себя за лишние килограммы и плохую кожу. И придирки охладевшего мужа.

Поэтому. Друзья.

При всем при том, что схема "мать и добытчик" выглядит очень логичной и здоровой, она является в современном мире нелогичной и нездоровой. Очень важно, чтобы женщины не бросали работу, не теряли ориентацию на работу, даже когда стали матерями, не теряли своего заработка, не теряли публики. Очень важно, чтобы мужчины не скидывали ребенка и дом на жену. Им просто скоро не останется места в этом доме. Они окажутся в чужом неуютном доме рядом с чужой нелюбимой женщиной. Крайне важно, чтобы мужчины побольше занимались детьми с момента их рождения, и домом бы тоже занимались, увлекались хозяйством и обустройством всего. Тогда это будет их ребенок и их дом.

Физически все это осуществить очень сложно. Иначе бы все давно так и делали. Но все-таки нужно стараться и искать подходы. Женщина должна работать, мужчина должен заниматься хозяйством. Пусть доли работа-хозяйство при маленьком ребенке будут неравными, но не должно быть так, что вся работа на нем, а все хозяйство на ней. Такого вообще желательно не допускать, даже короткий период. Это только кажется "два года посижу дома, а потом вернусь на работу". Если два года о работе не было даже мысли ни одной, вернуться будет очень сложно. Появится паника и желание завести срочно еще одного ребенка. И муж активно поддержит это желание, потому что не привык заниматься домом и не хочет, чтобы жена выходила на работу, по крайней мере на серьезную работу, хочет, чтобы дом оставался за ней.

Поэтому "дадада, дорогая, давай еще одного маленького!" И хорошо, если снежный ком конфликтов к этому времени не разрушил брак, а дисбаланс не раскачал его. Ведь бывает, что люди живут очень плохо, грызутся, злятся, но все равно рожают нового ребенка. Просто, чтобы сохранить брак, который обоим осточертел, но разрушать его страшно, они оба в ловушке, особенно женщина в ловушке, она - минус, а мужчина - плюс, и его грызет чувство вины (за измены, за то, что он нет-нет да и обидит жену) и комплекс неполноценности, что он не мужик, раз его жена так несчастна. Поэтому оба надеются, что второй или третий ребенок их брак спасет.

Если после такой статьи (без ссылок на первоисточники конечно) у вас не зашевелились волосы на жопе, то наверное вы просто адекватный человек, который понимает что градус маразма в статье зашкаливает. В принципе проверить историю про какой-нибудь "детский массаж" можно за пару минут через Гугл)

Оставлю тут для разбора, позже займусь)

В этом высере прекрасно всё, вплоть до ссылок на другие статьи, у которых в свою очередь пруфов нет, а написано всё в стиле "разврат, ужас, больные на голову")))) Когда уже люди научатся искать первоисточник?, чтобы самим убедиться что им ссут в уши)))

Джудит Райсман прекрасно постаралась чтобы обосрать Кинси. На нее никто и не ссылается, ибо беглый поиск в Гугле выдаст что она больная на голову, зато пишут "учёные многократно доказали", имея ввиду именно Райсман и её фанатов.

Разберу позже этот высер по пунктам))))

Критики утверждают что Меркель мотивировала сотни тысяч людей покинуть свои дома.

Вы наверняка и сами это слышали.
Что же нам выдаёт гугл на запрос относительно цитат, где Меркель приглашала беженцев к себе?

1) "Wir schaffen das" (мы справимся) 31 августа.

2) Решение принять беженцев, которые к тому времени находились на Вокзале Будапешта (5 сентября)

3)Селфи с беженцами, хоть и не цитата, но именно это телодвижение вызвало жопные боли у многих противников её политики. Этими болями затем заразили и остальных через фейки и пропаганду, через вырванные из контекста фразы в пропагандистских видео в стиле НТВ. Так что пожалуй оставлю это здесь, как некий пригласительный жест (10 сентября)

Стоп? А где прямая речь, типа "всё к нам, всех примем"? То есть и это тоже слухи и вольная интерпретация?

Разберемся с 3мя пунктами.




Статистика из Bamf (там же можете посмотреть сколько и когда было запросов на предоставление убежища. Это не то же самое сколько вообще въехало)

Волна начала подниматься ещё в начале года. В этом плане 5 сентября ничего особо не изменило, как минимум в Германии.

Но погодите, разве всплеск после 5 сентября это не вина Меркель?
Тут нужно понимать как развивается миграционная волна: первые люди получают убежище, об этом узнают остальные люди. Узнают где получилось, где не получилось, куда стоит ломиться, а где нечего ловить. То же самое наблюдалось с беженцами из ГДР в 1989 через Венгрию.


Получается что те кто приехал после знаменитого селфи, они были уже в Пути, были в Греции, были в Турции.

От Турции маршрут составляет около 3000 км.


Итак, Греция была первой страной Евросоюза, куда пришли беженцы.


Источник IOM

В Августе в 2 раза (97%) больше беженцев чем в июле, то есть до высказываний Меркель движение людей уже усилилось.



------
Венгрия


Люди, приехавшие в Грецию в августе, переправлялись из Турции через море, дальше они едут на автобусах до границы с Македонией. Границу пересекали в основном пешком и дальше на транспорте до следующей границы, в конце достигали Венгрии.

В середине 2015 Венгрия закрывает Границу с Сербией (оттуда так же много людей начали двигаться, очень много отказов Германии в убежище было именно Сербам, Болгарам, Югославам. То есть люди из этих стран решили под шумок поменять место жительства. Многие выдавали себя за Сирийцев, выкидывали паспорт и т.д.)

В середине октября они закрыли границу с Хорватией.


Вполне возможно, что слова Меркель позже мотивировали людей приехать в Германию (именно эти люди несли с собой портреты Канцлера). Но люди, которые были в Сентябре в Венгрии, это не те люди, которые только что покинули дома, эти люди уже проделали долгий путь до Венгрии.

Интернет.

Критики: "Многие беженцы начали паковать чемоданы, после селфи с Канцлером и фотографий из Мюнхена". Миллионы перепостов фотографий с надписями "всё сюда" в соцсетях.

Утверждение сложно проверить, однако есть данные которые ставят его под сомнение.

Гугл считает все запросы. Так вот, гугл посчитал, сколько раз из Сирии задавали в Поиск комбинацию слов "убежище в Германии","иммиграция в Германию" и им подобные. Может не каждый хотел иммигрировать, но многие наверняка хотели проинформироваться. Так вот запросы возросли уже в Августе.


Источник: Google News Lab


Твитт от Bamf (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) от 25 Августа, так же наделал много шума. В переводе:Дублинский Регламент. Германия больше не будет отсылать сирийских беженцев в ту страну Европейского союза где они регистрировались впервые.

Правда, эту практику отменили пару месяцев спустя - в ноябре.

Многие сирийцы поняли этот твит так, что их 100% не погонят из страны.это твит распространился по всему интернету.

Однако, Дублинский Регламент давно уже не использовался во многих случаях до этого. Европейский суд ещё в 2011 приостановил высылку беженцев в Грецию. Твит был лишь гарантией, что Дублинский Регламент действительно не будет касаться сирийцев, не будет работать выборочного - вчера нет, сегодня да.


Если не Меркель, то кто?

Могла ли Меркель остановить волну беженцев?
Нет.
Людей заставила покинуть дома война, а не твиты и селфи. Летом 2015 произошла эскалация конфликта в Сирии. Многие сирийцы потеряли последнюю надежду на мир.

В части событий в Сирии русский и европейский варианты развития событий отличаются, но обычным людям война не нужна, они ушли. Гуманитарная помощь практически не доходила до населения. UNHCR уже в июне предупреждали о том что многие Сирийцы видят единственную возможность - бежать в Европу.

Нет работы, нет визы.

Ливия долгое время была страной, которая совместно с Турцией принимала большинство сирийских беженцев. Но в начале 2015 правительство Байрута перестало принимать беженцев, потому что их и так уже было много. Они ввели обязательную визу для сирийцев. Тогда же распространился слух что Турция планирует сделать тоже самое. Сирийцам в начале 2015 года стало казаться, что сейчас последний их шанс покинуть страну. В это же время положение беженцев в Ливии и Турции ухудшилось - лишь Малая часть была размещена в лагерях. Так же беженцам было запрещено работать в обеих странах. Турция разрешила беженцам работать лишь в январе 2016 года (соглашение между Евросоюзом и Турцией).

Ситуация в Афганистане резко ухудшилась.

Афганцы вторая по величине группа беженцев после сирийцев. Они ушли из страны в первую очередь из-за ухудшадшившейся ситуации в стране. По данным UNAMA в 2015 погибло больше мирных жителей, чем за предыдущий период с 2009. Талибану удалось захватить 23 района из 400. По другим данным от 60 до 100 районов. Особенно много шиитских хазарейцев вынуждены были бежать. Вообще настроение народа изменилось, до президентских выборов 2014 года, многие афганцы ещё видели какие-то перспективы на будущее. Однако новому президенту не удалось изменить ситуацию с безопасностью к лучшему.
Опрос 10000 афганцев: 57% опрошенных считали что страна движется в неправильном направлении. Никогда ещё не было таких пессимистических настроений в стране. На вопрос "покинули бы вы страну при возможности?" 40% опрошенных ответили - да. В это же время многие афганцы, кто уже был беженцев в Иране, двинулись в сторону Европы. Примерно 3млн афганских беженцев были только в Иране. Даже по прошествии 10 лет они не получили там вида на жительство, многие подвергались дискриминации, нельзя даже было работать или посещать школу. Human Richtig Watch: в 2015 году многие афганские беженцы в Тегеране были призваны против их воли для боёв в Сирии. Им грозила высылка назад в Афганистан, поэтому многие решились на побег в сторону Европы.

Короче говоря, события были уже предрешены и Меркель своей речью никаким образом не повлияла на эти события, разве что немного усилила, но никак не создала эту волну. Даже если бы она решила как-то по другому, это бы не остановило беженцев.

Единственная притензиями к властям Германии: зная что прибудет около 800 тысяч беженцев, они не подготовились к их встрече. Полиция и местные власти могли бы быть лучше подготовлены.

Сентябрь 2015 стал переломным моментом, когда стало ясно что нельзя закрывать больше глаза, странам пришлось решать какую позицию они займут: изолироваться или принять людей.

А вы знали что ВКонтакте сидят очень много немецких пользователей (вперемешку с русскими, конечно)? Много правых и сочувствующих им)

На Фейсбуке блокируют фейки, а ВКонтакте нет. Чтобы что-то заблокировать, на это надо пожаловаться. А кто будет жаловаться? Русские пользователи эти профили не знают. Знают те русские пользователи, кто того же мнения) немцы регистрируются там ради определённых целей. Например для координации митингов

Там они обмениваются фейками, распространяют их, разогревая друг друга и толпу для выхода на улицы.


--------


Тут же и клагемауер мелькает (канал принадлежащий секте OCG, я уже писала. Из этой Секты Евгений Мартенс).
---------




Обмениваются данными о женщинах живущих с людьми другого цвета кожи.
-------



Информируют друг друга перед митингами


---------



Топят за АДГ.
---------



Это просто то что можно найти втечение 5 минут просто покликая по профилям и постам.

Целая сеть праворадикалов и им сочувствующих. Там и русские немцы есть, если в друзьях поискать. Не отстают

"Русаки" объединяются с правыми из бывшего ГДР. Что "Русаки" что ГДРовцы что-то вроде второго сорта для многих западных немцев.

Конечно многим западным немцам плевать на подобные различия, а многие русаки не считают себя вторым сортом. То есть у тех и у других особых комплексов нет. У меня вот нет этих комплексов. Наверное поэтому ниразу не замечала что ко мне как-то относится "не так". Наоборот.

Но за некоторыми замечала этот комплекс.
Любой комплекс автоматически означает сдвиг внимания в этом направлении. То есть если ты думаешь, что тебя считают второсортным, ты всегда будешь находить этому подтверждения.

Получается, эти вот комплексы "непринятости" в семью, есть у обеих групп. Почему-то именно на востоке страны, в бывшем ГДР больше всего людей с официальной правой позицией.
--------

Андреас Маурер, русский немец, приехал в Германию в 1988 году.

Сегодня Андреас Маурер является председателем одной из фракций партии «Die Linke» (Левая) в парламенте города Квакенбрюк в Германии.

Побывал в Крыму, выступает за отмену санкций, вобщем упрекнуть его в нелюбви к России и русским сложно.

Что он говорит о русских немцах и об их отношении к беженцам? О тех русских, которые сегодня используют лозунги АДГ и Пегида.

Плохие воспоминания.

Часто зависть заставляет их идти на улицы. "политики открытых дверей" не существовало для переселенцев из стран бывшего советского союза - рассказывает Маурер в интервью немецким журналистам.

Наши люди тоже творили беспредел в своё время, но никто не выходил из-за этого на улицы. Я вообще считаю недопустимым проводить демонстрации против людей оказавшихся в бедственном положении.

Зависть - симптом куда более обширной проблемы. Например сам Маурер начинал свою карьеру в ХДС, он даже добился неплохих результатов, однако не продвигался по партийному списку вверх. Его просто не пускали. Позднее он ушёл из партии.


По словам историка Виктора Кригера, проблема лежит в прошлом самих русских немцев. Они не доверяют политической системе, на их прошлой Родине политическая активность и вовсе могла быть опасна для жизни.

В Германии у них нет никого, кто бы представлял их интересы в Бундестаге. Другие партии, такие как ХДС или зелёные, представляют интересы определённых социальных групп, представителей которых они обучают и даже продвигают на определённые места. Но никого не заботят русские немцы, о них никто не думает. Нужен человек, которые будет думать о проблемах своих соотечественников. Именно на эту роль и претендуют представители праворадикалы партий.

-------------
Psaltirion: Или просто используют нужду части населения в представителе в своих целях. А когда они, не дай бог, придут к власти, то в лучшем случае пошлют русаков нафиг, не останутся ли для них людьми второго сорта? Не надо забывать что это ПРАВЫЕ и нужно помнить уроки истории!

Сейчас всеми силами и морем фейков они пытаются перетянуть людей на свою сторону и у них это неплохо получается.
Многие немцы их поддерживают, многие русскоговорящие. И самое страшное что эти фейки просачиваются в русский интернет, на русское телевидение и многие русские в России поддерживают ненависть к беженцам, толкая местную диаспору прямо в руки АДГ, сами разжигают ненависть в комментариях. Для того кто только в русском интернете или смотрит русское телевидение это представляется так что все ненавидят беженцев, это льётся отовсюду, из каждого утюга. В русском интернете совсем отсутствуют сочувствующие беженцам, кто-то просто не хочет быть белой вороной.

Не очень мне верится, что АДГ согласны будут считаться с теми, кто ест дома борщ и пельмени и смотрит русское телевидение, то есть тех кто не интегрировался в общество и не стал для них немцем. Для них они останутся русскими, останутся чужаками(
-----------

В 2013 году было опубликовано исследование Министерства по миграции и беженцам, которое показало что в этой группе антимиграционные настроения особенно бросаются в глаза. Так же есть двустороннее недоверие между русскими немцами и местным турецким сообществом.

Когда девочка по имени Лиза солгала об изнасиловании мигрантами, на улицу вышли представители Конвента российских немцев при поддержке правых сил. Демонстрация набрала 700 человек.

Если погуглить, то можно найти планы Организатора "конвента российских немцев" Г.Гроута, как при помощи АДГ русские немцы пройдут в Бундестаг.

Или только сам Гроут с кучкой своих товарищей? как известно он уже пытал своё счастье в таких партиях как NPD

Распространяют такую инфу. Мол это не мы, это проплаченый журналист Томас Виктор.
Работает на Шпигель и пр. Выкрикивает лозунги



Посмотрим на мужчину на другом фото:



А вот сам Томас Виктор (фотографировал и писал статьи об этих людях. Получается сам себя сфотографировал?)



Одно лицо!)))))

Плакат с подписью "мы цветные (за разнообразие) пока из нас не бразгает кровь"



Вот фотка ещё раз:



А теперь женщины по отдельности:



Кристина Вест из Флориды
Пострадала о полицейского насилия
2013 год
Источник
-------

Shelley Jesso Техас
Нападение во время пробежки
2009 год
Источник
-------


Emily McCaffrey США
Избил муж
2009 год
Источник
-------

Rebecca Beattie
Англия
Издевался бывший
2012 год
Источник
--------


Nanna Skovmand
Дания
На неё и её МЧ напали малолетки
2014 год
Источник
------

Brittany Merrick
Австралия
На неё и её подругу напал неизвестный
2015 год
Источник
-----


Lucy Newman
Шотландия
Напал мужчина
2009 год
Источник
-----

Amy Rae Ferris
Англия
Избита женщиной
2013 год

Дальше, думаю можно не продолжать, мне лень)



ЗЫ: правые пытаются отмазаться что люди с плакатами проплачены чтобы кидать зиги ради фоточек. Но сами, распространяя инфу про тех кто кидал зиги, попались на фейке.

Купон на один поход в бордель))


Эта картинка была в своё время распространена в соцсетях, наверняка и вы слышали что беженцы в Германии ездят на такси и бесплатно ходят к проституткам.

Разоблачу-ка миф про проституток:

Во-первых нет такой организации или представительства или чего-то похожего как "Sozialamt des Freistaates Bayern".

Так же герб не соответствует. Kontrollabriß написано с ошибкой.

Фейк курсирует среди разного рода критиков уже десятки лет. Раньше использовался для критики политики социальной помощи. Мол, смотрите, мы платим налоги, а им бесплатный бордель) Доколе!?

Так же можно найти такую карту на юмористическом сайте lachschon.de за 2011 год.

Подобную карту можно даже распечатать самому.

Это верное высказывание, но с кучей деталей, которые нужно понимать и учитывать.

Криминальнее ли беженцы? Это одна из самых щекотливых тем в немецких дебатах о беженцах и этот вопрос часто используется в политических целях.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы опираемся на полицейскую уголовную статистику и недавно появившееся исследование "как развивается криминал в Германии". Вывод из которого: благодаря большему количеству беженцев, то есть благодаря росту общего числа населения, возрастает и количество преступлений. В каких-то случаях беженцы, согласно числам, криминальнее, чем немцы – все же, числа могут обманывать, предостерегают даже авторы исследований. Высказывание, что беженцы должны быть криминальнее чем немцы, частично соответствует действительности, однако, очень упрощено.

Согласно полицейской статистике на 2016 в Германии по сравнению с прошлым годом было заведено меньше дел. Здесь не упоминаются нарушения миграционного законодательства совершенные иностранцами.Это имеет смысл потому, что это может искажать статистику. Примером такого нарушения может быть нахождение в Германии без права на пребывание. Наблюдается легкий спад количества обвинений с 2015 до 2016, при том что количество населения в тот же самый период возросло.

В 2015 (первый год когда число беженцев росло) количество обвинений оставалось на уровне прошлого года.

Если же рассматривать все дела включая миграционные нарушения, то преступность с 2014 до 2015 росла до 4,1 % и с 2015 до 2016 около 0,7 % (здесь. страница 8).

Отмечается высокий рост преступлений связанных с насилием. 2002 - 2007 число обвинений в насилии растет, между 2008 и 2014 понижается и снова повышается с 2015 года (здесь. Стр 79) "стало меньше квартирных краж, краж в магазинах, меньше грабежей, меньше мошенничества, но больше насилия" - сообщает Прессе министр внутренних дел Томас де Мезьер.

По данной статистике возросло число обвинений иммигрантов. НО! В криминальной статистике под словом "иммигрант" понимают лиц ищущих убежище, лиц с временным приостановлением депортации, контингентных беженце/бежавших от войны и нелегалов. В это число не входят люди уже получившие убежище.
В 2014 иммигранты совершили 3% преступление в Германии, год спустя 5,7%, в2016 году 8,6%.

Таким образом иммигранты преобладают в статистике: по оценке "Tagesschau-Faktenfinder" это примерно 2% всего населения. В некоторых категориях преступлений насильственного характера процент иммигрантов в 2016 году был даже больше чем в категориях изнасилование и домогательство (2016:14,9%), грабёж (14,3%) и преступления против жизни (12%).

Кажется что в полицейской статистики доказывается что беженцы криминальные немцев. Но правда, скрываемая за процентами, намного сложнее.


Проблема с интерпретацией статистики.

Во-первых, Как сказано выше, лица получившие убежище представлены в статистике не как "иммигранты", А как "не немцы". Сюда также входят лица без немецкого гражданства и граждане других стран Евросоюза.

Информации о величине группы "не немцы" не представлена криминальной полицией (здесь. Стр 73). Другими словами мы знаем не точное число обвинений всех приезжих, а знаем только число дел против иммигрантов. повторюсь "иммигрант" в криминальной статистики - это человек пребывание которого в стране ещё не ясно или запрос отклонен вовсе или он нелегал.

Сюда же можно отнести два аспекта. Первый: приведённые в статистике обвинения/подозрения нельзя сравнивать с имевшими место быть преступлениями. Является ли подозреваемым преступником устанавливает прокуратура, а не полиция. Поэтому этих данных просто нет в полицейской статистике.

Второе: полиции не известно точное число всех совершаемых преступлениях. Большое число преступлений не выявлено или о них не сообщалось в полицию. По словам специалистов, о преступлениях иностранцев чаще сообщают в полицию, чем о преступлениях в которых подозреваемый был немец. Очень сложно оценить эту разницу.

О преступлениях насильственного характера совершаемых беженцами (исследование "как развивается насилие в Германии". Криминологи Christian Pfeiffer, Dirk Baier, Sören Kliem) сообшается минимум в 2 раза чаще. (здесь. Стр. 3)
Особенно это видно по изнасилованиям.

Pfeiffer сообщает "дойче велле" что количество заявлений составляет 44%, если подозреваемый иностранец и 18% если подозреваемый и жертва немцы.

СМИ и политики должны указывать на этот момент когда говорят о криминальности беженцев.


Что говорят криминологические исследования?

Исследование криминалистов базируется на данных Министерства внутренних дел Нижней саксонии, в которых рассматриваются как уже получившие убежище так и ищущие убежища беженцы.

Заказанное Федеральным Министерством по правам семьи и молодёжи (BMFSFJ) исследование появилось во всех заголовках. Исследование ограничивается только нижней саксонии, но данные можно перенести и на другие Земли. По сочетанию социальных факторов, важных для исследования криминала, Нижняя саксония является неким средним значением.
Вывод: после многолетнего снижения число насильственных преступлений возросло в промежутке 2015-2016 года примерно на 10% (здесь. Стр.2) в росте преступности в основном виноваты беженцы. Число беженцев во всех раскрытых делах с 2014 вырос с 2014 года с 4,3% до 13, 3% (здесь, стр 2).
Однако и здесь стоит разобраться.

Автор Объясняет что в половине случаев число преступлений со стороны беженцев можно объяснить тем что число зарегистрированных беженцев между 2014-2016 годом возросло вдвое: больше жителей страны, неважно какого происхождения, означает больше преступлений. Также нельзя забывать о важных факторах криминологического исследования: 1) молодые люди чаще совершают преступления, особенно сексуального характера. 2) тяжёлое положение человека. Во всех странах мира, а также в Германии, преступниками становятся в первую очередь молодые люди между 14 и 30 годами + тяжелое положение и отсутствие личного пространства/своего жилья (например в лагере для беженцев) увеличивает количество преступлений. Если сравнивать количество немецких жителей с беженцами, очевидно что вторые чаще мужчины, моложе и имеют более плохое социальное положение. Среди беженцев прибывших в Германию непропорционально больше людей которые и у себя на родине часто нарушали закон. Ситуацию усугубляет отсутствие жён/партнёрш/женщин. Согласно исследованиям женщины делают мужчин спокойней и цивилизованнее.

Следующим фактором является т.н. культура мачо. Люди бегут в основном из мусульманских стран где мужчины доминируют. Это традиционалистская концепция предполагает безоговорочное господство отца, который вправе добиваться подчинения даже путем использования грубой физической силы. Такие формы у них преобладают больше чем у таких же немецких молодых людей или молодых людей рожденных в Германии (здесь стр.3)

Есть ли отличия внутри группы беженцев?

Если смотреть откуда прибыл беженец, конечно есть отличия: приехавшие из Сирии, Ирака и Афганистана совершает меньше преступлений чем люди приехавшие из Морокко, Алжира и Туниса. Последние чаще совершаются преступления.
Чем опасней путь в Европу, тем выше процент молодых людей(мужчин). Примерно 50% беженцев из Северной Африки, которые в основном переплывают Средиземное море, это молодые мужчины. Молодые мужчины из Сирии, Ирака и Афганистана, прибывшие в основном через Балканы составляют всего 25% .
Здесь стоит упомянуть о перспективах этих людей: Чем меньше вероятность что тебя оставят в стране (особенно актуально для беженцев из северной Африки) тем выше криминальность (здесь стр 2).

также исследователи пришли к выводу, что насилие со стороны беженцев направлено в основном на таких же беженцев или на других иностранцев. Пострадавшие среди немцев составляют лишь 1/3 от общего числа.

Общий вывод:

- непризнанные беженцы по статистике полиции криминальнее немцев: в 2016 они составляют 2% от общего населения, 8,6% всех обвинений. Согласно исследованием Пфайффера, Байера и Клима преобладать насильственные преступления.

- Сравнивать криминальность немцев и беженцев опираясь на эти цифры можно лишь с оговорками. В статистике полиции мы видим лишь обвинения и количество подозреваемых, что не тоже самое что количество осужденных по тем же делам.

- на иностранцев чаще заявляют чем на "своих".

- Пфайффер, Байер и Клим выводят из своих исследований следующие криминологические факторы: непропорциональность количества беженцев совершающих насильственные преступления к общему числу преступлений. Среди беженцев процентуально больше молодых мужчин чем в общем по стране. Это группа лиц которая независимо от страны пребывания совершает преступления. Также отсутствие перспектив в будущем играют огромную роль. Этим объясняется Почему именно беженцы из Северной Африки совершают больше преступлений.


на основании этих фактов, не учитывая которые, можно неправильно интерпретировать статистику, мы оцениваем высказывание "беженцы криминальнее немцев" как правдивое, но очень упрощенное.

ЗЫ: когда немцы насилуют детей, женщин и даже самих беженцев и их детей, это не получает такого резонанса. Раз уж беженцы по большей части молодые и сильные мужчины, то из всего количества остального населения нужно вычесть всех других иностранцев. Получится 63 млн (без миграционного прошлого). Вычесть 20% стариков после 65, детей до 14 ~ 15%, инвалидов и даунов, которых тоже ~10%, всех жирных задротов, которые физически не могут никого изнасиловать, даже познакомиться с жертвой не получится, да и комплексы не дадут. Вычесть из этого всего женщин, которые если кого и насилуют, то очень редко, в основном они насилуют мозг своего мужа. Всех педиков (надеюсь никто не будет спорить что он не станет насиловать женщину?) В остатке из 82 млн населения, у нас останется 10-15 млн миллионов мужчин более менее крепких, нежирный, незадротов, не даунов. И то среди них окажется пару миллионов травокуров и наркоманов, которые далеко от дозы не отходят, нах им кого насиловать? У них своих блядей хватает) То есть как минимум нужно сравнивать одинаковые группы людей, а не всех немцев и пары миллионов беженцев.

Так же можно учесть, что немцы свой пароль ездят выпускать в Тайланд к мужикам и детям, а дома они порядочные граждане. Выпендривается реально только молодняк с криминальными наклонностями, у кого денег на Тайланд нет))) так как по статистике преступлений сексуального характера беженцы совершают около 10%, то остальные 90% как раз приходятся на немцев (хотя там не учитываются другие иностранцы, скостим до 50%) то на то и выходит)

Недавно появилось объявление о мероприятии в Дарвиновском Музее в рамках Всероссийского фестиваля науки на котором «расставить точки над “И”» по вопросам ГМО пригласили Ирину Ермакову.

В предыдущей статье про ГМО мной были разобраны основные ошибки, допущенные Ириной Ермаковой в лекции, прочитанной в рамках "ЛектоРИА" (РИА новости). Учитывая псевдонаучный характер ее предыдущих выступлений, я разделяю мнение многих коллег биологов, что не стоит “легитимизировать” ее деятельность приглашениями в приличные места (вроде замечательного Дарвиновского музея).

Оказалось, что участие Ирины Ермаковой в дискуссии в музее было недоразумением. Дискуссия про ГМО в музее состоится 12 октября в 12 часов, но Ермакова в списке докладчиков больше не числится. А вот я собираюсь сходить и поучаствовать. Я приглашаю всех прийти на это мероприятие.

Поводом для этой статьи послужили более содержательные вопросы про ГМО, касающиеся технологий генной инженерии, их безопасности и степени изученности. Все эти вопросы в той или иной форме мне действительно задавали в связи с вышеупомянутым мероприятием в музее (некоторые вопросы выложены на сайте Дарвиновского музея), и я решил дать подробные ответы.

Вопрос:

Что это такое Тi-плазмиды агробактерий и почему именно они часто используются для создания генетически модифицированных растений? Куда деваются Тi-плазмиды после внедрения ДНК в клетку? Верно ли, что все клетки полученного организма несут эти плазмиды?

Ответ:

Агробактерии – это природные генные инженеры. У них есть специальная кольцевая молекула ДНК, называемая Тi-плазмидой, из которой они могут встраивать некоторые гены в геном клеток растений. Генетически модифицированная часть растения становится опухолью и начинает производить питательные для агробактерий вещества. При этом растению передается не вся Ti-плазмида, а небольшой ее фрагмент, который называется T-ДНК. Т-ДНК, а также некоторые вспомогательные белки передаются от бактериальной клетки растительной через специальные транспортные каналы. Специалисты-генные инженеры могут заменить в последовательности Т-ДНК гены, вызывающие опухоли, на гены, интересные человеку. Агробактерия с измененной Т-ДНК в Ti-плазмиде может внедрить в растительную клетку нужный нам ген. Если модифицированная растительная клетка будет делиться и в процессе вегетативного размножения даст целый организм, то каждая клетка этого организма будет содержать вставку, спроектированную генным инженером. Вставку, но не плазмиду.

Вопрос:

О механизмах, с помощью которых агробактерия переносит Т-ДНК в ядра растений, известно очень мало. Т-ДНК из Ti-плазмид агробактерий встраивается в разные, по-видимому, случайные точки хромосом хозяина, но при этом она никогда не интегрируются в геномы митохондрий и хлоропластов. Почему?

Ответ:

На самом деле механизм интеграции Т-ДНК в ядерный геном растительных клеток изучен достаточно хорошо. Почему Т-ДНК встраивается именно в ядро? Вместе с Т-ДНК из агробактерии в растительную клетку попадают белки, среди которых есть белки VirD2 и VirE2. VirD2 связывается с Т-ДНК еще в бактериальной клетке, а VirE2 в цитоплазме растительной клетки. Эти белки имеют сигнал ядерной локализации (NLS), который узнается белком импортином альфа растительной клетки. С импортином альфа связывается другой белок растения импортин бета, а потом весь этот комплекс связывается с ядерной порой, что обеспечивает транспорт внутрь ядра Т-ДНК и связанных с ней бактериальных белков. То есть, агробактерия использует уже существующую в растительных клетках систему транспорта в ядро. Просто так проскочить через двухслойную мембрану Т-ДНК не может, а указанная система доставки работает только для транспорта в ядро, но не для транспорта в митохондрии или хлоропласты (там работают другие системы, с другими сигналами).

Вопрос:

Какие есть альтернативные методы генной инженерии? Какие преимущества у этих методов?

Ответ:

Не все виды растений эффективно модифицируются с помощью агробактерий. В таких случаях можно использовать другие методы генной инженерии. Можно взять нано-частицы вольфрама или золота, смешать их с заранее выделенными фрагментами ДНК, а потом из специально пистолета “стрелять” по растительным клеткам. Выглядит это примерно так: листья вверх, растение!

Исследования показали, что ДНК, действительно, может встраиваться в растительные клетки при использовании этого технически простого метода. Также для генной инженерии можно использовать вирусы, в том числе для генной терапии, о которой я ранее писал отдельный обзор.

Растения, как правило, не эффективно заражать вирусами, легче использовать агробактерий. В принципе можно сделать «матрешку»: запихнуть нужный нам ген в последовательность генома вируса, а геном вируса в участок Т-ДНК Тi-плазмиды агробактерии. Так можно повысить эффективность заражения вирусом с нужной вставкой, но в большинстве случаев нет смысла идти на такие усложнения. В целом выбор метода генной инженерии больше зависит от объекта: какие-то растения легче модифицируются одним методом, какие-то другим.

Вопрос:

Верно ли, что при генной инженерии практически невозможно разместить ген в строго определенном месте? Имеет ли значение относительное положение гена на хромосоме, особенно в свете того факта, что гены могут взаимодействовать между собой?

Ответ:

Когда говорят о взаимодействии генов речь, как правило, идет не о физическом взаимодействии последовательностей ДНК, а о взаимодействии конечных продуктов генов, т.е. белков. С последовательностей генов считываются молекулы РНК, на матрице которых синтезируются белки. Белки взаимодействуют. Свойства белков не зависят от того где на хромосоме расположены кодирующие их генов. Роль положения вставки несколько другая.

Во-первых, генному инженеру нужно, чтобы встроенный ген работал, чтобы с него синтезировалась РНК. Это возможно когда перед встроенным геном расположен специальный участок, который называется промотор. Это участок узнает фермент РНК-полимераза, осуществляющий синтез молекулы РНК. Не будет промотора – не будет РНК и не будет белка. Но ничто не мешает делать вставку, изначально включающую и ген и промотор. Причем можно использовать такой промотор, чтобы ген работал во всех клетках растения. А можно подобрать такой промотор, чтобы ген работал только в определенных клетках, например в листьях или только при определенных условиях.

Эффективность работы встроенного гена, количество производимой РНК может зависеть от конкретного места вставки. Т-ДНК чаще встраивается в активные участки хроматина – те, с которых идет активное считывание РНК.

Кроме того, если мы случайно вставим что-то в середину уже существующего гена, мы этот ген можем испортить. Гены и другие функциональные элемент, как правило, составляют лишь небольшую часть генома растений и животных, но возможность такого события не исключена.

Предположим, что мы принципиально не хотим, чтобы наша вставка испортила какой-нибудь ген растения. Тогда мы делаем десяток разных трансгенных растений и смотрим, в каком месте у каждого из них произошла вставка. Современные технологии чтения ДНК позволяют сделать это дешево и быстро. Если вставка произошла в каком-то неудачном месте, растение можно забраковать. Аналогичным подходом, в сочетании с выбором промотора можно добиться нужного уровня экспрессии гена (количества производимых молекул РНК этого гена).

В самых обычных живых организмах постоянно происходят мутации. В том числе никто не застрахован от мутаций, приводящих к порче генов. Все теоретически риски связанные с непредсказуемым, случайным характером мутагенеза имеются как для трансгенных организмов, так и для обычных сельскохозяйственных культур, выводимых методами селекции или просто растений, растущих на дачном участке. Никаких принципиально новых рисков генная инженерия не привносит.

Вопрос:

Но мутация, точечно возникшая в любом единичном организме, скорее всего не будет закреплена, а трансгенные организмы буду производиться массово, а соответственно, частота данного гена будет искусственно увеличиваться.

Ответ:

Представьте себе, что фермер-селекционер вывел гигантскую картошку-мутанта и размножил ее вегетативным размножением. Возможно мутации, ставшие причиной столь большого размера картошки, испортили какой-то ген. Или сцеплены (наследуется вместе) с мутациями, которые испортили какой-нибудь ген. Чем такая картошка априори лучше или безопасней генно-инженерной? Ничем. Гены могут портиться и меняться с участием или без участия генной инженерии. Так устроена природа. «Производиться массово» тоже будут как гигантские селекционные картошки с мутацией, так и генетически модифицированные растения.

Вопрос:

Внедрение генов происходит с использованием соматических тканей растений. Каким образом эти ткани сохраняют способность к последующей дифференциации и могут сформировать полноценный организм все клетки которого, в том числе половые, генетически модифицированы?

Ответ:

У растений клетки меристемы, способные к клеточной дифференцировке, присутствуют в очень многих тканях. Это лежит в основе способности многих растений размножаться вегетативным путем, даже если взять очень небольшую часть растения. Эта способность есть как у обычных растений, так и у генетически модифицированных. В общем случае трансгенная вставка не мешает вегетативному размножению или делению клеток.

При генной модификации вставка ДНК встраивается в геном растительной клетки, – поэтому достается всем клеткам, которые из нее произойдут, в том числе – клеткам гермальной линии (половые клетки и их предшественники).

Вопрос:

Может ли трансгенное растение (или животное) скрещиваться с представителями своего вида не несущими генетическую модификацию? Имеется распространенное утверждение, что трансгенные организмы бесплодны. Насколько это утверждение обосновано с точки зрения генетики? Если принять утверждение, что потомство ГМО бесплодно, то, как в таком случае получают семена трансгенных растений?

Ответ:

В общем случае ничто не мешает трансгенному организму скрещиваться как с трансгенными так и обычными представителями своего вида и давать потомство. Но есть технологии, позволяющие производить трансгенные организмы не способные к размножению. Обсудим две таких технологии.

Первая – создание стерильных гибридов. Многим знают, что если скрестить осла и лошадь получается мул, который за редким исключением стерилен. Если скрестить гипотетическую трансгенную лошадь и осла мы можем получить стерильного трансгенного мула.

Аналогичный подход годится для других организмов, в том числе для растений. Подбирают две линии растений таким образом, чтобы их гибриды были стерильны. Делают одну или обе линии трансгенными. Эти трансгенные особи не стерильны, они могут производить семена, их можно поддерживать и разводить в лаборатории. Если нужно получить стерильное трансгенное растение скрещивают две линии и получают стерильные гибриды.

Другой способ – использование "гена терминатора". На самом деле это не один ген, а система из нескольких генов. Есть промотор, который активируется только во время развития семян. Под этот промотор ставится ген, вызывающий смерть клетки. Чтобы этот ген не работал между промотором и геном ставится специальная вставка, блокатор. Еще один ген производит фермент рекомбиназу, который умеет вырезать блокатор из молекул ДНК. У гена репликазы есть свой промотор. Между промотором гена репликазы и геном репликазы есть участок ДНК, на который в обычных условиях садится белок репрессор и ген репликазы не работает. Репликаза не работает, блокатор на месте, семена развиваются нормально, растение не стерильно и может давать семена.

Но есть еще вещество "индуктор", которым можно обработать созревшие семена. Индуктор блокирует репрессор, как следствие, производится репликаза, которая вырезает блокатор. Растения, которые получатся из таких семян, будут стерильны: когда их семена начнут развиваться, в них включится летальный ген.

Вопрос:

Если предположить, что плазмиды сохраняются в продуктах, содержащих ГМО, то возможно ли проникновение их в соматические клетки пищеварительного тракта?

Ответ:

Как уже упоминалось, кольцевые Ti-плазмиды, как правило, не встраиваются и даже не проникают в клетки растений. Если такое вдруг случится, плазмиду не сложно обнаружить. В геноме трансгенных растений есть встроенный фрагмент ДНК (Т-ДНК), расположенный на какой-нибудь хромосоме, внутри клеточного ядра.

В то же время плазмиды есть везде, где есть бактерии, а бактерии есть везде: в воздухе, в воде, в еде. Есть работы, в которых утверждается, что фрагменты нуклеотидных последовательностей из пищи могут быть обнаружены во внутренних органах некоторых животных. Насколько это универсальное явление и насколько оно хорошо доказано, я судить не буду. Отмечу, что это не имеет никакого отношения к ГМО. Если кто-то опасается плазмид или чужеродной ДНК, которая может куда-то не туда попасть, то нужно бояться не ГМО, а практически любой пищи. Специально опасаться плазмид из ГМ растений, полученных с помощью агробактерий не нужно.

Вопрос:

Верно ли, что устойчивые к гербицидам и инсектицидам линии генетически модифицированных растений обильно поливают всякими ядами, ведь теперь эти яды растениям не опасны.

Ответ:

Инсектициды – это ядовитые для насекомых вещества. Делают не устойчивых к инсектицидам растений, а трансгенных растений, содержащих инсектициды. Поливать инсектицидами поля, где растут такие растения – лишняя трата денег и ненужное загрязнение окружающей среды. Действительно, благодаря этой технологии удается существенно сократить использование инсектицидов. С гербицидами ситуация сложнее. Гербициды использовали еще до того как придумали устойчивые к ним формы ГМ растений. Гербициды бывают не селективные, они убивают почти любые растения, а бывают селективные против конкретных видов сорняков. Устойчивость культивируемого растения позволяет использовать один эффективный гербицид широкого спектра действия. В противном случае для достижения того же эффекта может потребоваться использование множества разных гербицидов против разнообразных сорняков. В некоторых случаях технология позволяет использовать меньше гербицидов при той же урожайности. В некоторых случаях, это стимулирует использование большего количества гербицидов для увеличения урожайности.

Вопрос:

Какие методы используются при испытании новых сортов ГМО? По моему мнению, в подавляющем большинстве случаев нельзя исключать наличие побочных эффектов. Как их ищут? На ком испытывают? Как долго проходят испытания? Есть ли статистика по забраковке полученных ГМО в связи с наличием подобных эффектов?

Ответ:

Не понятно, почему опасения вызывают именно ГМО, а не новые селекционные сорта. Мутации происходят абсолютно во всех живых организмах. Иногда мы их не замечаем, а иногда, их замечают селекционеры и выводят более крупные и сладкие арбузы или сорта клубники или разнообразные формы капусты.

Кто это все проверял, как и на ком? Если думать в стиле "мало ли что?", то нужно бояться любой пищи. Пшеница урожая этого года может отличаться, в том числе генетически, от пшеницы урожая прошлого года. Даже самого слова ГМО стоит бояться, ведь и оно временем не проверено.

Тем не менее, тестирования ГМО ведутся и на рынок ГМО без проверок не выпускаются. Во-первых, ГМО продукты проходят лабораторный контроль качества, как и обычные продукты. Существуют вещества, содержание которых в продуктах питания регулируется государственными стандартами и не должно превышать безопасной нормы. Требуется также показать, что ГМО растение не уступает аналогам по своим питательным свойствам.

Кроме того, проводятся исследования на животных моделях. Одних животных кормят нормальной диетой с добавлением трансгенного продукта, других с добавлением не трансгенного аналога. Стандартом является 42-ух дневное исследование роста цыплят и 90-дневное токсикологическое исследование на крысах. В подавляющем большинстве исследований никаких негативных эффектов ГМО не находят. Некоторое количество ложных эффектов в одиночных исследованиях (как учит нас статистика), должно обнаруживаться по чисто случайным причинам, даже в отсутствии реальных негативных эффектов и методологических ошибок в экспериментах. Но ложные результаты не будут воспроизводиться из исследования в исследование, что мы и наблюдаем.

Научное сообщество не ограничивается 42-ух и 90 дневными испытаниями на животных. В апреле 2012 года в журнале Food and Chemical Toxicology был опубликован систематический обзор наиболее масштабных исследований безопасности различных сортов ГМО, употребляемых в пищу. В обзор вошло 12 исследований по длительному вскармливанию ГМО кормом (от 90 дней до двух лет кормления) и 12 исследований с изучением влияния ГМО в нескольких поколениях (от 2 до 5 поколений). Анализ не выявил значимых отличий в питательности или токсичности исследуемых ГМО сортов и их аналогов.

О негативных эффектах было заявлено в нескольких работах, содержащих методологические ошибки, результаты которых не воспроизводились. Так в исследованиях Ирины Ермаковой были допущены серьезные ошибки методологии, о чем была дискуссия на страницах журнала Nature, где ошибки были подробно разобраны. В нашумевшей работе французского исследователя Сералини (Seralini) о том, что ГМО увеличивает смертность и количество опухолей крыс не было статистического анализа, а когда его провели, выяснилось, что выводы исследования статистически не достоверны. Воспроизводимых негативных эффектов коммерчески доступных ГМО на здоровье человека или лабораторных животных на сегодняшний день не обнаружено.

Разумеется, за здоровьем потребителей следят и после того как продукт поступает на рынок. Например, появилось опасение, что у людей, у которых была аллергия на один вид ореха, могла возникнуть аллергия на ГМ растение, в которое встроили ген из этого ореха. Этот риск был обоснован, никто этого факта не скрывал. В целом же человечество употребляет генетически модифицированные продукты уже десятки лет, и никто от них еще не умер.

Вопрос:

Почему, если все так прекрасно с генной инженерией, многие страны вводят запрет на выращивание и ввоз ГМО? Как противникам ГМО удалось склонить на свою сторону некоторые правительства?

Ответ:

Запреты вводят не ученые, а политические деятели и чиновники. И руководствуются они в первую очередь собственным или общественным мнением, а не научными фактами. Посмотрите на соотношение количества исследований противников ГМО (пусть даже с учетом самых сомнительных) и количество анти-ГМОшных фильмов, сайтов, газетных публикаций с эмоциональными аргументами, апелляции к страху и незнанию, направленных на рядовых обывателей. Тот же Сералини, еще до того, как его исследование опубликовали, написал книгу, оповестил журналистов и даже подготовил фильм о вреде ГМО. Так поступают ученые? По науке у него слабое исследование без статистического анализа, не воспроизведенное и с кучей ошибок. Зато весь мир стоит на ушах, а интернет забит фотографиями опухших крыс. А много ли людей знает, что исследуемую линию крыс Sprague-Dawley специально выводили для исследования образование опухолей, что к 1.5 годами жизни 45% этих крыс имеют опухоли, независимо от диеты? Есть сотни публикаций в которых не нашли негативных эффектов ГМО, но хоть одно из них имело сравнимую огласку в СМИ?

Противники ГМО, «проиграв» научную дискуссию, пошли со своими, мягко говоря, сомнительными аргументами в народ и в политику. Только с точки зрения простого обывателя спор между Сералини и его критиками – это спор на равных: “там ученые, тут ученые, не разобрать”. Понять научные аргументы в узкой области большинство не специалистов не могут. Популяризаторов науки можно пересчитать по пальцам, да и доступа к широкомасштабным СМИ у них чаще всего нет. Вот и получилось, что политики, запрещающие ГМО “на всякий случай”, пользуются популярностью в массах. Процветает партия “зеленых” и все это основано на общественных страхах, которые не разделяет научное сообщество. Местами на это накладываются чисто экономические решения, порой даже в искренних интересах стран, запрещающих ввоз ГМО. Например, если в стране избыток продовольствия и государство платит фермерам за то, чтобы те не выращивали ничего на своих полях, то зачем ей дешевые импортные ГМО продукты? Это конкуренция, это не выгодно отечественным производителям. В таких условиях любое, даже самое липовое, но нашумевшее исследование о вреде ГМО является хорошим поводом для очередного запрета.

Тема вреда прививок интересна мне тем, что её распространяют те же люди, что демонизируют секспросвет (тот же klagemauer.tv).
Ещё они демонизируют ГМО.
Что-то там про лекарства от "дефицита внимания"

Общие признаки людей: консервативны (хотя в свете того что устройство общества всё время менялось, то скорее они топят за патриархат) против прививок,верят в заговор врачей, верят в заговор правительства (ну или всякие педо-лобби), против сексуального просвещения (в упор не видят в этой теме что сам секс занимает там процентов 20. Остальное это права, обязанности, адекватное восприятие и поведение + эмпатия + уважение людей с любыми взглядами, ответственность, права свои и чужие, семья, мужская и женская инициация (ребенок - взрослый - родитель).


Вобщем про прививки тут

Так как чел не пользуется катом, то дам просто ссылку.

https://yesint.livejournal.com/263737.html