Вход на сайт
афганистан белый бог взаимоотношения видео вселение германия гомосексуализм дети дневник дух еврей европа женщина здоровье земля знание ил интернет ислам кризис критик медицина митинг мужчина насилие наука ночь образование общество парта планета политика полиция протест путь развитие религия россия санкт-петербург секс семья сир сознание солнце статья христианство школа twitter
Добавить в избранные
назад
24.08.18 12:00 NEW 
Коня на скаку остановим: как бороться с антивакцинаторским галопом?
Коня на скаку остановим: как бороться с антивакцинаторским галопом?
Комментариев:Оригинал поста тут
На фоне «неожиданной» вспышки кори в Украине, которая уже унесла несколько жизней, с новой силой обострилась антипрививочная истерика а Интернете. Как «железный аргумент» в этих срачах люди все чаще приводят опусы некоего ЖЖ-юзера с ником amantonio. Это меня уже настолько достало, что придется написать об этом деятеле.
Блогеров-антивакцинаторов вообще довольно много. Есть такой «профессиональный антипрививочник» и борец с мировым закулисьем Дибров, который уже успел «отметиться» по поводу кори в Одессе (его писанину я уже когда-то разбирал), есть куча пабликов в соцсетях и некоторое количество более-менее раскрученных «лидеров мнений» среди тамошней публики. Типичные посты антипрививочников — это безграмотные клишированные «пугалки», которые ссылаются на старые, давно уже опровергнутые, фейки или на вымыслы, опубликованные в желтой прессе. Эти деятели мгновенно «сыпятся» на конкретных научных аргументах.
На их фоне amantonio очень сильно выделяется. Этот товарищ (или группа товарищей?) ссылается на реальную научную литературу и очень грамотно использует приемы демагогии и пропаганды. Он явно имеет отношение к науке или к медицине т. к. понимает о чем пишет и не допускает грубых фактических ляпов. Ради своей манипулятивной антипрививочной агитации в соцсетях он перелопачивает огромное количество научных публикаций — это без преувеличения адский труд. Из-за этого он выглядит весьма убедительно в глазах неподготовленной публики.
В чем цель amantonio — совершенно непонятно. Если он педалирует отказ от прививок для продвижения каких-то БАДов или фуфломицинов, то делает он это уж слишком осторожно т. к. ни в одном из его постов не удаётся найти даже скрытой рекламы. Возможно он просто двинутый фанатик или его в детстве в песочнице обижал пацан, ставший потом эпидемиологом — черт его знает…
Спешу вас успокоить: не смотря на свою кажущуюся «научность» и убедительность, amantonio - такое же брехло, как и все активисты антипрививочного движения.
Основной прием, который он эксплуатирует, называется «галоп Гиша», он же «аргумент многословности». Суть этого классического приема демагогии состоит в том, что оппонента буквально забрасывают огромным количеством аргументов, каждый из которых по отдельности ничего не доказывает, но на опровержение которых требуются очень много времени и усилий. Расчёт здесь на то, что сформулировать какое-то бредовое утверждение можно за нескольких секунд, а для того чтобы аргументировано его опровергнуть может понадобится час. Соответственно, если засыпать оппонента сотнями таких утверждений, то он в них просто утонет и за время, отведённое на дискуссию, не успеет опровергнуть даже малой их доли. Когда время кончается, демагог радостно объявляет себя победителем. В случае заочной полемики тот же эффект достигается за счет длины текста. Никто просто не станет читать сотни страниц текста с опровержениями всех аргументов демагога.
В случае amantonio этот прием доведен до совершенства. Он опубликовал в своем ЖЖ около 30 (!) антипрививочных постов, в каждый из которых воткнуто до сотни (!) ссылок на реальные исследования и научные работы. Работы могут быть устаревшими и совершенно не по теме, интерпретация их результатов может быть неправильной или просто лживой, но все это не важно — главное завалить количеством. Теперь давайте посчитаем. Чтобы получить полный текст одной научной работы нужно минут 5-10 (далеко не все работы доступны по первому клику, многие из них платные и их надо «добывать» особыми способами). Чтобы хотя бы бегло просмотреть одну работу нужно минимум 10-15 минут. Чтобы написать аргументированное опровержение нужно еще минимум минут 10. Итого на пристойный анализ одной ссылки у критика уйдёт минимум 20-30 минут. Если таких ссылок 70, то на их разбор уйдёт три полных рабочих дня по 8 часов! И это будет только один пост, а наш аффтар печёт их как пирожки и наклепал уже около 30 штук. Естественно, никто из профильных специалистов не может позволить себе роскоши все это детально разбирать и опровергать.
К счастью опровергать и не надо. Если начать методично отвечать на все аргументы демагога, то ты гарантированно проиграешь. Это именно то, чего демагог ждёт! Галоп Гиша — это априори читерство, способ сыграть на психологии толпы. Если ваш оппонент применяет галоп Гиша, то знайте, что он не заинтересован в установлении истины! Его цель — выставить соперника идиотом, а себя Д'Артаньяном в глазах непрофессиональной публики.
В нормальных научных дискуссиях (которыми интернет-срачи не являются по определению) существует четкое правило: следующий вопрос не задается, пока не закончено обсуждение предыдущего. Например, при защите диссертации вопросы оппонентов и рецензентов задаются строго по одному в режиме «вопрос-ответ», а время на публичное обсуждение ограничено. При таком регламенте галоп Гиша невозможен и обе стороны находятся в равных условиях. При таком подходе посты amantonio рассыпались бы как карточный домик, поэтому он и не защищает диссертацию по своим изысканиям, а предпочитает спамить ими в Интернете.
Как вы уже поняли, я не собираюсь подыгрывать демагогу и разбирать подробно его опусы. Тем не менее я возьму один из его постов, кратко пройдусь по нему и покажу как именно достигается эффект убедительности для неспециалистов.
Возьмем, например, актуальный сейчас пост посвященный кори. Текст состоит из двух частей и содержит больше сотни (!) ссылок. Написать такое - адский труд, между нами говоря. Эту бы энергию да в мирное русло — цены бы автору не было!
В начале идет совершенно левый эпиграф, в котором какой-то хрен с бугра утверждает, что никогда не встречал случаев рака у невакцинированных людей. Эмоциональный посыл этой цитаты предельно ясен: «Вакцинация вызывает рак!!! Вакцины - зло!!!! Аааааа!!!».
А теперь выключите эмоции. Щелк! Читаем еще раз. Эта цитата - из газеты «Нью-Йорк таймс» за 1909 год. Серьезно? В 1909 г. еще даже роль ДНК в наследственности не открыли и ни малейшего понятия не имели о механизмах развития рака. Да его даже диагностировать толком не умели, кроме как на терминальной стадии! Давайте уж тогда Аристотеля цитировать, чего мелочиться-то? Если вы загуглите эту цитату, то все ссылки будут на разнообразные антивакцинаторские ресурсы. Это естественно — ни один нормальный ученый даже в пьяном угаре не будет цитировать левую газетную статью столетней давности!
Вывод: эпиграф нерелевантен и вставлен чтобы поймать читателя на «эмоциональный крючок».
Идем дальше: «Если верить СМИ, то корь намного страшнее Эболы». Посыл опять понятен: СМИ постоянно врут, значит корь не страшна. Вывод: тупая манипуляция.
Дальше идет обсуджение каких-то видео с вырезками древних телепередач, где говорится, что корь — это фигня и ничего страшного в ней нет. Второе видео, кстати, с канала американского антивакцинатора т.е. объективностью там и не пахнет. А слабо привести пару аналогичных видео о тяжелейших осложнениях кори? Конечно слабо — ведь цель не в объективности и факты мы подбираем только те, что подтверждают нашу точку зрения.
Дальше читаем:
«Корь очень опасна при недоедании и недостатке витамина A, поэтому она часто была летальна в 19-м и начале 20-го века, и до сих пор летальна в странах третьего мира. Но в развитых странах корь намного менее опасна, чем грипп, легко проходит, дает пожизненный иммунитет, и, как мы увидим далее, предохраняет от намного более опасных болезней.»
Последующие 70 (!) пунктов автор будет пытаться нам это доказать. Его генеральная идея в том, что корь совершенно не опасна, если кушать много витаминок, а вакцинация от кори не нужна и даже вредна. Это просто классика демагогии. Делается голословное утверждение, на которое теперь будет натягиваться доказательная база как сова на глобус. Все аргументы против этой гипотезы будут скромно замалчиваться, а все, хоть как-то ее подтверждающие — выпячиваться. Там где аргументов нет, выводы исследований будут тупо искажаться в угоду нужной идее.
Дальше начинается цирк разной степени зашкваренности. Давайте посмотрим, например, на пункт 8:
«В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор» - а ничего, что вы еще ничего не рассматривали? А пофиг.
«ослабленная вакцина, которая содержит живой вирус» - а ничего, что вирус не бывает «живым»? Вирус — вообще не живое существо. А пофиг!
«Живые вакцины намного эффективнее неживых, и поэтому в них не добавляют алюминий» - простите, а какая вообще связь между эффективностью и алюминием? Фраза из разряда «трава зеленая, поэтому синхрофазотрон не ест тапочки». А пофиг, главное, чтобы умно звучало!
«ослабленные вирусы вполне могут мутировать обратно, и стать обычными, а также в том, что привитый человек довольно часто становится заразен для окружающих» - этот бред сивой кобылы надо разобрать подробнее.
В доказательство этого утверждения приведены 5 ссылок на case reports — единичные случаи, когда у детей после вакцинации начинались симптомы схожие с корью. Ни в одной из этих работ не доказано, что эти симптомы вызваны именно обратной мутацией вакцинного вируса! Наоборот, везде подчёркивается, что генетический анализ вируса подтверждает его происхождение из вакцины. Я специально один раз подробно разберу все эти ссылки чтобы показать, как нагло и беспардонно автор манипулирует фактами:
- Ссылка 1: «Обнаружение вируса вакцинного штамма в моче с помощью полимеразной цепной реакции подтвердило диагноз реакции на вакцину, а не кори дикого типа». Где тут обратная мутация? Нет ее. О передаче вакцинного вируса другим людям нет ни слова.
- Ссылка 2: «генотипированние вируса подтвердило заболевание, связанное с вакциной. Пациент также имел одновременную инфекцию вирусом гриппа во время сезонной эпидемии». Ну и где обратная мутация? Явно сказано, что вирус вакцинный. Заболел ребёнок, скорее всего, от наложения вакцинации на грипп, который сильно ослабил организм. То же мне, новость. О передаче вакцинного вируса другим людям ничего не сказано.
- Ссылка 3: «Пятилетний мальчик … с историей трансплантации гемопоэтических стволовых клеток ... получил живую аттенуированную вакцину против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR). В последующие 7-14 дней развилась болезнь, клинически похожая на корь. Тестирование … подтвердило острую коревую инфекцию. Мы направили письма с уведомлением контактировавшим с больным, поскольку вероятность передачи от пациента с ослабленным иммунитетом была низкой, но теоретически возможной». Опять же из области «офигеть, какая новость» — ребенок был с сильно ослабленным иммунитетом, после перенесённой пересадки костного мозга. Нахрена его вакцинировали при таком анамнезе — вообще загадка. Фактов передачи вакцинного вируса другим людям нет — просто на всякий пожарный случай предупредили контактировавших.
- Ссылка 4: «В разгар местной вспышки кори был обследован недавно иммунизированный ребенок по поводу коревой сыпи. Тестирование выявило в моче вирус кори вакцинного типа». Никакой обратной мутации нет. Заражение произошло на фоне эпидемии кори дикого типа, но никаких выводов не делается — просто констатация факта. Передача вакцинного вируса другим людям не выявлена.
- Ссылка 5: «Описан случай вакцинно-ассоциированной кори у двухлетнего пациента ... который получил первую дозу вакцины против кори за 37 дней до появления продромальных симптомов. Идентификация этого случая, связанного с вакциной, произошла в контексте исследования вспышки кори». Работа в открытом доступе, можете прочитать ее сами полностью. Вирус вакцинного штамма. Ни слова об обратной мутации. Ни слова о передаче другим людям. Обсуждается в основном аномально длинный инкубационный период.
Вывод: автор лжёт! Ни одна из приведённых пяти работ не говорит ни слова об «обратных мутациях» вакцинного вируса и не подтверждает его передачу окружающим. Выводы исследований нагло перевраны, чтобы пустить пыль в глаза читателям-неспециалистам, которые не могут разобраться что к чему. Наглая манипуляция и искажение фактов, утверждение того, чего в оригинальных работах нет и близко.
Кстати говоря, сase reports — это в любом случае не доказательство. Это просто некие интересные клинические наблюдения, которые потом надо собирать и анализировать по всем правилам статистики, чтобы сделать какие-то обоснованные выводы.
И такая дребедень там везде дальше по тексту. Автор засыпает читателя мегатоннами технических подробностей, в которых даже специалисту надо долго разбираться. Например, чтобы проверить правильность описания процесса аттенуации вируса из пункта 10 мне нужно будет, на вскидку, два-три часа работы. Неспециалист в принципе это никак и никогда не проверит. Так что, будем верить на слово тому, кого уже поймали на наглой лжи и манипуляциях в предыдущих пунктах? Спасибо, как-то не хочется...
С пункта 26 начинается пропаганда витамина А. Мол, пейте витамин А и не надо вам будет никакой вакцинации от кори. Основная манипуляция там в том, что автор подменяет понятия. В тех работах, что я бегло просмотрел, утверждается, что дефицит витамина А является фактором риска для тяжёлого течения кори. Вопрос замены вакцинации на поедание витаминок в этих работах вообще не исследовался.
Здесь полезно будет привести такую аналогию: количество ДТП сильно уменьшается если не пускать за руль пьяных, но основной фактор возникновения аварий — это не алкоголь, а несоблюдение ПДД. Даже если лично вы вообще не пьете, то вас все равно может стукнуть идиот, который газанул на красный. Аналогично с прививками и витамином А: риск заболеть во время эпидемии несколько уменьшается если не иметь авитаминоза, но сама эпидемия возникает не от авитаминоза, а от большого количества непривитых людей.
Автор намеренно смешивает понятия и утверждает, что если кушать морковку, то прививаться не надо. Эти утверждения взяты с потолка и ничем не подтверждены.
Между прочим, сама пропаганда витамина А тоже далеко не безобидна т.к. его передозировка достаточно опасна, а упоротые мамаши, в порыве защитить свое чадо от кори, могут запросто перекормить им ребенка.
Дальше начинается уже вообще ад — автор утверждает, что болеть корью полезно. Пункт 43:
«В 2014 году женщину вылечили от множественной миеломы посредством огромной дозы рекомбинантного вируса кори. В настоящее время ведутся клинические испытания лечения различных онкологических заболеваний посредством вируса кори. Здесь сообщается об успешном применении вируса для лечения рака кожи у пяти пациентов. Здесь о том, как вирус кори разрушает клетки меланомы. Вирус кори успешно использовали и для лечения рака рака яичника [1],[2]. Вирус оказался намного эффективнее авастина, модного на сегодня, очень токсичного и очень дорогого лекарства от рака.»
Для лечения рака действительно используются специальные генномодифицированные вирусы, которые спроектированы так, что заражают раковые клетки. В первой ссылке так и написано: "Идея здесь в том, что вирус может быть обучен повреждать конкретно раковые клетки и не влиять на другие ткани". Этот не тот вирус, который вызывает эпидемии в детских садах. Натуральный вирус кори используют просто как удобную основу для производства модифицированных терапевтических вирусов, не более.
Но нам же нужно любой ценой доказать, что вакцинироваться от кори не нужно, поэтому мы просто «забываем» упомянуть об этой «незначительной» детали и включаем логику с подменой понятий: модифицированный вирус кори используют для лечения рака, следовательно вирус кори чем-то полезен (корректное утверждение). Раз вирус кори может быть полезен, то болеть корью полезно (некорректное утверждение). Эпидемическая корь не имеет никакого отношения к этому высокотехнологичному и очень дорогому методу терапии тяжёлых форм рака рекомбинантными вирусами, так что «полезность» кори - это просто наглая манипуляция.
Отдельно хочу остановиться на пункте 56. Это вообще классика: «Ребенок болел долгие месяцы и уже почти умер. Врачи не давали ему шансов, и его семья уже купила траурные одежды. Но вдруг он заболел корью, и после нее полностью выздоровел от нефротического синдрома. Потом он годами донашивал траурные костюмы своих братьев, а затем стал известным педиатром, профессором, и президентом национальной педиатрической ассоциации».
Срочно дайте человеку оскар за лучший сценарий мелодрамы для домохозяек! Какой высокий слог - «траурные одежды». Типичное давление на эмоции в стиле желтушных газеток. Похоже, автор не удержался и у него таки прорвался наружу сдерживаемый навык СЕОшного копирайтера.
А если по сути, то да, корь сильно влияет на иммунную систему и да, перенесенная корь может снижать риски некоторых заболеваний, которые зависят от иммунного статуса пациента, например, лимфомы или меланомы. Это, собственно, не новость — эти виды рака давным-давно лечат иммунотерапией. И что? Говорить о «пользе» заболевания корью можно только путем прямого сравнения рисков от самой инфекции со снижением рисков от других заболеваний. Ни одного такого прямого сравнения автор не приводит (их, видимо, просто нет в литературе). В гиперболизированном виде утверждение автора можно сравнить с таким: "проникающие ранения глаз полезны т.к. после такой травмы вам удалят хрусталик и у вас уже никогда не будет катаракты".
Таким образом ля-ля опять ни о чем — опять тупой наброс кучи ссылок с тенденциозной интерпретацией, в пользу которой нет доказательств.
На этом я остановлюсь. Надеюсь, думающим людям все уже понятно.Итак, резюме:
- Статьи amantonio — умелая манипуляция общественным мнением, сделанная на профессиональном уровне.
- Автор использует реальные научные работы для придания достоверности антивацинаторской пропаганде. Он намеренно искажает их выводы или просто лжёт, пользуясь тем, что читатель вряд-ли полезет в англоязычные статьи чтобы сверять всё дословно. Если все-таки полезть и сверить, то ложь становится очевидной.
- Автор виртуозно пользуется демагогическим приемом «галоп Гиша» - он заваливает читателя таким ошеломляющим количеством ложных утверждений или «подкорректированных» фактов, что проверить их все на подлинность становится физически невозможным. Этим создаётся иллюзия глубокой аргументированности его позиции.
- На создание таких сложных манипулятивных статей нужно затратить огромное количество времени. Похоже, что работает целый коллектив «литературных негров» или человек находится на зарплате и занимается этим фул-тайм. В то же время amantonio ничего не рекламирует и никакой прямой выгоды от снижения уровня вакцинации вроде как не имеет. Можно только гадать какова его мотивация.
- На примере одной статьи я показал, что часть утверждений автора — наглая ложь. Тот, кто уже солгал несколько раз, не достоин доверия и во всем остальном. Если вас это не убеждает — можете копать дальше сами и подстрочно сверять статьи с его утверждениями. Никто из учёных или врачей никогда не будет дотошно опровергать все наваленные в этих статьях утверждения — на это надо убить недели времени, а зарплату нам за это не платят.
Не ведитесь на всякую хрень и будьте здоровы!
23.08.18 01:09 NEW Вербовка верующих в свою секту через демонизацию секспросвета?
Вербовка верующих в свою секту через демонизацию секспросвета?
Для понимания:
Иво Засек является главным хозяином
- klagemauer.tv
- sasek.tv
- jugend-tv.net
И ещё нескольких проектов.
Где вещают обо всех новостях и достаточно много теорий заговора.
Он же глава секты "органическое поколение Христа"
Как это касается темы про сексуальное просвещение?
Евгений Мартенс, переехавший с 10ю детьми в Россию, является последователем этой секты. Klagemauer.tv снимают сюжет о нём, где на фоне стоят люди с плакатами, так же из этой секты. Затем один из последователей Иво устраивает демонстрации "обеспокоенные родители". Русские СМИ и сами "обеспокоенные родители" преподносят всё как протест обычных родителей, но это подогретое их же фейками про сексуальное просвещение русскоязычное население, ведь именно в русском интернете распространяется демонизации секспросвета, немцы на них смотрят как на дебилов, а русские хавают). На демонстрациях так же присутствуют скандальные личности и представители праворадикалов (те же АДГ в лице Jürgen Elsässer, которые впоследствии активно пиаридись перед выборами на русском языке специально для русскоязычных). Но конечно есть и единицы верующих из других конфессий, так же радикализированные (Gabriele Kuby и Christa Meves,„Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur", радикальные католики „Forum Deutscher Katholiken"), то есть обычных родителей там нет совсем.
. Основная масса на большинстве мероприятий всё равно русские (в том числе атеисты и формально православные/крещенные)
Вся эта мышиная возня сводит вместе "неравнодушных", а представителей секты с верующими.
Я так предполагаю, что на теме сексуального просвещения и его демонизации, данная секта неплохо наводит мосты с немцами-аерующими и русскоговорящими верующими, как в Германии, так и в России, Украине, даже в Эстонии есть представители.
На сайте Секты для регистрации нужен номер телефона и почтовый адрес. Это очень странно.
А вот что думают некоторые верующие о секте: тут
А вот один из форумов где общаются верующие, очень интересно почитать доводы обеих сторон. Но те кто за ocg там зарегистрировались в тот же самый день, когда и писали. И прямо настаивают на том, какие они белые и пушистые, короче всячески пиарятся)
Вобщем, это мои опасения, надеюсь что они беспочвенны и глупы, но странно это всё.
Тем более для христианской, пусть даже секты, странно распространение фейков и разжигание ненависти. Ну если вы против сексуального воспитания - ваше право. Но сам факт создания фейков говорит о том что цель именно разжигать и вызывать в людях ненависть, точнее разжигать - это средство, а вот какая цель, мы можем только догадываться.
ЗЫ: в школах наряду с обязательным предметом "сексуальное воспитание" (где в первую очередь детей учат их правам и неприкосновенности, это стоит в правилах, которые я выставляла тут), обязательны такие предметы как религия, где поднимаются другие вопросы, (в т.ч. целомудренность) и философия, занимающаяся вопросами развития личности. в принципе сексуальное просвещение это не один предмет. Изучтся все стороны вопроса: права, семья, уважение к другим, ответственность, усыновление или родители одиночки м и.д.
Знания об анатомии соответствуют возрасту и не являются детальными в начальной школе или тем более детском саду.а уже ближе к гормональным изменениям обсуждают всё остальное. Подростки сами могут задавать тон урока и выбирать интересную тему. На уроках религии кстати тоже.
Неправильно думать что формирования личности идёт однобоко и только про секс, нет оно всестороннее. Даже для атеистов обязателен предмет религии, ради понимания взглядов других людей, ради эмпатии. В принципе поэтому для верующих обязательно сексуальное просвещение и упоминание что нет существуют и ты их никуда не спрячешься. Знать понимать это - ради уважения и эмпатии.
Но зачем это знать в этом разбираться, проще орать про заговор педо-лобби и закрывать глаза на изменяющийся мир. Лучше бы подавали пример своим поведением, в том числе самоуважение и целомудренность/моногамию. Ведь не только школа учит, но и родитель, а вместе они дополняют друг друга: родитель - церковь - философия - сексуальное образование.
Иво Засек является главным хозяином
- klagemauer.tv
- sasek.tv
- jugend-tv.net
И ещё нескольких проектов.
Где вещают обо всех новостях и достаточно много теорий заговора.
Он же глава секты "органическое поколение Христа"
Как это касается темы про сексуальное просвещение?
Евгений Мартенс, переехавший с 10ю детьми в Россию, является последователем этой секты. Klagemauer.tv снимают сюжет о нём, где на фоне стоят люди с плакатами, так же из этой секты. Затем один из последователей Иво устраивает демонстрации "обеспокоенные родители". Русские СМИ и сами "обеспокоенные родители" преподносят всё как протест обычных родителей, но это подогретое их же фейками про сексуальное просвещение русскоязычное население, ведь именно в русском интернете распространяется демонизации секспросвета, немцы на них смотрят как на дебилов, а русские хавают). На демонстрациях так же присутствуют скандальные личности и представители праворадикалов (те же АДГ в лице Jürgen Elsässer, которые впоследствии активно пиаридись перед выборами на русском языке специально для русскоязычных). Но конечно есть и единицы верующих из других конфессий, так же радикализированные (Gabriele Kuby и Christa Meves,„Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur", радикальные католики „Forum Deutscher Katholiken"), то есть обычных родителей там нет совсем.
. Основная масса на большинстве мероприятий всё равно русские (в том числе атеисты и формально православные/крещенные)
Вся эта мышиная возня сводит вместе "неравнодушных", а представителей секты с верующими.
Я так предполагаю, что на теме сексуального просвещения и его демонизации, данная секта неплохо наводит мосты с немцами-аерующими и русскоговорящими верующими, как в Германии, так и в России, Украине, даже в Эстонии есть представители.
На сайте Секты для регистрации нужен номер телефона и почтовый адрес. Это очень странно.
А вот что думают некоторые верующие о секте: тут
А вот один из форумов где общаются верующие, очень интересно почитать доводы обеих сторон. Но те кто за ocg там зарегистрировались в тот же самый день, когда и писали. И прямо настаивают на том, какие они белые и пушистые, короче всячески пиарятся)
Вобщем, это мои опасения, надеюсь что они беспочвенны и глупы, но странно это всё.
Тем более для христианской, пусть даже секты, странно распространение фейков и разжигание ненависти. Ну если вы против сексуального воспитания - ваше право. Но сам факт создания фейков говорит о том что цель именно разжигать и вызывать в людях ненависть, точнее разжигать - это средство, а вот какая цель, мы можем только догадываться.
ЗЫ: в школах наряду с обязательным предметом "сексуальное воспитание" (где в первую очередь детей учат их правам и неприкосновенности, это стоит в правилах, которые я выставляла тут), обязательны такие предметы как религия, где поднимаются другие вопросы, (в т.ч. целомудренность) и философия, занимающаяся вопросами развития личности. в принципе сексуальное просвещение это не один предмет. Изучтся все стороны вопроса: права, семья, уважение к другим, ответственность, усыновление или родители одиночки м и.д.
Знания об анатомии соответствуют возрасту и не являются детальными в начальной школе или тем более детском саду.а уже ближе к гормональным изменениям обсуждают всё остальное. Подростки сами могут задавать тон урока и выбирать интересную тему. На уроках религии кстати тоже.
Неправильно думать что формирования личности идёт однобоко и только про секс, нет оно всестороннее. Даже для атеистов обязателен предмет религии, ради понимания взглядов других людей, ради эмпатии. В принципе поэтому для верующих обязательно сексуальное просвещение и упоминание что нет существуют и ты их никуда не спрячешься. Знать понимать это - ради уважения и эмпатии.
Но зачем это знать в этом разбираться, проще орать про заговор педо-лобби и закрывать глаза на изменяющийся мир. Лучше бы подавали пример своим поведением, в том числе самоуважение и целомудренность/моногамию. Ведь не только школа учит, но и родитель, а вместе они дополняют друг друга: родитель - церковь - философия - сексуальное образование.
22.08.18 21:56 NEW Обида на родителей
Обида на родителей
А тем временем большинство сегодняшних родителей, многие из которых угнетают гиперконтролем своих детей, сами страдают обидками и печальками по отношению к своим родителям. Как это мило)
Тут
Тут
22.08.18 18:58 NEW Кто спасет нас от разврата? Геи, хулиганки в храме или нищета и коррупция?
Кто спасет нас от разврата? Геи, хулиганки в храме или нищета и коррупция?
Со времен начала Афганской войны погибли десятки тысяч мирных жителей. Существенная часть погибших пострадали по вине боевиков, но и жертв бомбардировок, проведенных силами НАТО, более чем достаточно, чтобы дать афганцам заслуженный повод недолюбливать американцев. Взять хотя бы бомбардировку в провинции Гильменд, во время которой в Мае 2011-ого года погибло двенадцать детей и четыре женщины. Однако самые громкие крики “смерть Америке!”, за которыми последовали разговоры о провале американской миссии в Афганистане, появились отнюдь не после неудачных бомбежек. И не после того, как американские солдаты мочились на трупы убитых ими талибов. И не после истории с расстрелом семнадцати мирных жителей американским солдатом (в том числе девяти детей). Зверство и оборвавшиеся человеческие жизни - это пустяки, на которые фундаменталист не обращает особого внимания. Но вот стоит сжечь пару экземпляров Корана...
Ну, сожгли книгу. Возможно, даже случайно сожгли, без злого умысла. И сразу извинились. И не то, чтоб все книги пожгли, как у Рэя Бредбери в “451 градусе по Фаренгейту”, а лишь несколько экземпляров. Ну, не хорошо. Но для фундаменталиста такой проступок хуже убийства.
Вспомним историю с карикатурой на пророка Мухаммеда (там у него на голове был изображен тюрбан в виде бомбы). Художнику Курту Вестергаарду неоднократно угрожали расправой, на его жизнь покушались. В акциях протеста против карикатуры погибли десятки людей. Хотя, казалось бы, всего лишь кто-то что-то где-то нарисовал. Увы, мое мнение о карикатуристе изменилось после интервью, в котором Вестергаард так прокомментировал последствия своих действий: “Датский флаг полыхал. Это шокировало и было ужасно” (после публикации карикатуры, в ряде исламских государств жгли Датские флаги). По мне, если не брать во внимание пожарную безопасность, разница между сожжением флага и рисованием таких карикатур отсутствует: и то и другое полнейшая ерунда на фоне реально погибших во время демонстраций людей и угрозы жизни художника.
Вообще все фундаменталисты похожи. Например, глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата Всеволод Чаплин считает, что выступление девушек из группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя “хуже убийства”. Ну, не хорошо. Их никто туда не звал. Но хуже убийства? Правильно ли я понимаю мысль протоиерея, что если бы девушки из Pussy Riot кого-нибудь убили, было бы не так плохо?
Осквернение церкви хуже убийства? Может быть, удаление изображения дорогих часов с фотографии Патриарха – тоже хуже убийства? То-то при обсуждении спасения страны от безнравственности на передаче “НТВшники”, где присутствовал Всеволод Чаплин, никто не осмелился затронуть тему часов Патриарха, взорвавшую блогосферу. Справедливости ради: я не услышал ни на одном центральном Российском телеканале сообщений на эту тему. Напомню, что на днях на официальном сайте патриархии выложили фотографию Патриарха, где чудесным образом в отражении на отполированной поверхности стола видны часы, отсутствующие на руке Святейшего. Ранее патриарх утверждал, что эти часы он не носил. Ну не важно, что эти часы стоят тридцать тысяч долларов. Важно, что нас вводят в заблуждение. “У меня не было секса с этой женщиной”, - эта фраза стоила карьеры одному президенту. Воистину: “по утрам надев трусы, не забудьте про часы”.
По-своему протоиерей Чаплин прав. Осквернение святынь для фундаменталиста хуже, чем убийство или ложь. Среди десяти ветхозаветных заповедей “не убей” занимает только шестое место, а “не произноси ложного свидетельства” – девятое. Упоминаются они после крайне важных для воспитания нравственности “не верь в других богов”, “не сотвори кумира”, “не произноси имя Господа напрасно” и “отдохни в субботу”. Для Иисуса “возлюби ближнего как себя” было второй заповедью, но похоже не все его услышали.
Многие люди апеллируют к традиционным религиям, как к нравственным эталонам, забывая, что такие заповеди, как “не имей рабов”, “не относись к людям предвзято из-за цвета их кожи или национальности” и “предоставь женщине равные права с мужчиной” ни одна традиционная религия не предусмотрела. Эти “заповеди”, ставшие сегодня общественной нормой в цивилизованных странах, появились сравнительно недавно, в результате развития общественного сознания и идей гуманизма. Чего здесь нет, так это явной заслуги церкви. Традиционные религии не мешали кровопролитным войнам, не предотвратили работорговлю и несут прямую ответственность за сжигание “ведьм”. Теперь на кострах не жгут (закон не позволяет), но уровень наших моралистов оставляет желать лучшего. Этим так называемым “борцам за нравственность” заповеди не мешают изымать помещения у детских больниц и центров для детей-инвалидов.
Вернемся к упомянутой передаче “НТВшники”, в которой обсуждалась следующая тема: “Кто вводит Россию в грех — геи, хулиганки в храме или нищета и коррупция? Кто спасет нас от разврата? Или в нас не осталось ничего святого?” Пресуппозиция заключается в том, что с нравственностью у нас все плохо, хуже некуда. Это предполагается из темы обсуждения. Но почему именно сейчас эта проблема стала актуальной? Кто-то сделал анализ и показал, что сейчас беспрецедентное в истории России количество убийств? Вроде нет. Может быть, мы вырвались вперед по какому-то другому показателю преступности? Кто знает. Но настоящий повод намного банальней: кто-то посмел устроить выступление в храме. Вот оно достаточное основание для заключения, что вся страна катится в тартарары, что срочно “нужно что-то делать” (разумеется, не без помощи церкви и власти). На самом деле просто были задеты интересы церкви.
Вот еще один не менее достойный повод побеспокоиться о нравственности. В краеведческом музее в Новосибирске проходит выставка гравюр Пикассо “Искушение”, а там есть материалы эротического характера. Ужас, правда! Вам так не кажется? Вот Митрополиту Новосибирскому и Бердскому Тихону кажется. Митрополит, по всей видимости, о Пикассо услышал впервые: решил ознакомиться и О УЖАС!
Есть такой анекдот:
Мужчина жалуется, что у него из окна видна женская баня, что его смущают. Ему говорят: “из окна ничего не видно”, на что он отвечает: “а Вы с биноклем на шкаф залезьте!”
Не нравится Пикассо – не ходите на выставку! Нет. Придут, увидят, оскорбятся.
Ну, сожгли книгу. Возможно, даже случайно сожгли, без злого умысла. И сразу извинились. И не то, чтоб все книги пожгли, как у Рэя Бредбери в “451 градусе по Фаренгейту”, а лишь несколько экземпляров. Ну, не хорошо. Но для фундаменталиста такой проступок хуже убийства.
Вспомним историю с карикатурой на пророка Мухаммеда (там у него на голове был изображен тюрбан в виде бомбы). Художнику Курту Вестергаарду неоднократно угрожали расправой, на его жизнь покушались. В акциях протеста против карикатуры погибли десятки людей. Хотя, казалось бы, всего лишь кто-то что-то где-то нарисовал. Увы, мое мнение о карикатуристе изменилось после интервью, в котором Вестергаард так прокомментировал последствия своих действий: “Датский флаг полыхал. Это шокировало и было ужасно” (после публикации карикатуры, в ряде исламских государств жгли Датские флаги). По мне, если не брать во внимание пожарную безопасность, разница между сожжением флага и рисованием таких карикатур отсутствует: и то и другое полнейшая ерунда на фоне реально погибших во время демонстраций людей и угрозы жизни художника.
Вообще все фундаменталисты похожи. Например, глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата Всеволод Чаплин считает, что выступление девушек из группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя “хуже убийства”. Ну, не хорошо. Их никто туда не звал. Но хуже убийства? Правильно ли я понимаю мысль протоиерея, что если бы девушки из Pussy Riot кого-нибудь убили, было бы не так плохо?
Осквернение церкви хуже убийства? Может быть, удаление изображения дорогих часов с фотографии Патриарха – тоже хуже убийства? То-то при обсуждении спасения страны от безнравственности на передаче “НТВшники”, где присутствовал Всеволод Чаплин, никто не осмелился затронуть тему часов Патриарха, взорвавшую блогосферу. Справедливости ради: я не услышал ни на одном центральном Российском телеканале сообщений на эту тему. Напомню, что на днях на официальном сайте патриархии выложили фотографию Патриарха, где чудесным образом в отражении на отполированной поверхности стола видны часы, отсутствующие на руке Святейшего. Ранее патриарх утверждал, что эти часы он не носил. Ну не важно, что эти часы стоят тридцать тысяч долларов. Важно, что нас вводят в заблуждение. “У меня не было секса с этой женщиной”, - эта фраза стоила карьеры одному президенту. Воистину: “по утрам надев трусы, не забудьте про часы”.
По-своему протоиерей Чаплин прав. Осквернение святынь для фундаменталиста хуже, чем убийство или ложь. Среди десяти ветхозаветных заповедей “не убей” занимает только шестое место, а “не произноси ложного свидетельства” – девятое. Упоминаются они после крайне важных для воспитания нравственности “не верь в других богов”, “не сотвори кумира”, “не произноси имя Господа напрасно” и “отдохни в субботу”. Для Иисуса “возлюби ближнего как себя” было второй заповедью, но похоже не все его услышали.
Многие люди апеллируют к традиционным религиям, как к нравственным эталонам, забывая, что такие заповеди, как “не имей рабов”, “не относись к людям предвзято из-за цвета их кожи или национальности” и “предоставь женщине равные права с мужчиной” ни одна традиционная религия не предусмотрела. Эти “заповеди”, ставшие сегодня общественной нормой в цивилизованных странах, появились сравнительно недавно, в результате развития общественного сознания и идей гуманизма. Чего здесь нет, так это явной заслуги церкви. Традиционные религии не мешали кровопролитным войнам, не предотвратили работорговлю и несут прямую ответственность за сжигание “ведьм”. Теперь на кострах не жгут (закон не позволяет), но уровень наших моралистов оставляет желать лучшего. Этим так называемым “борцам за нравственность” заповеди не мешают изымать помещения у детских больниц и центров для детей-инвалидов.
Вернемся к упомянутой передаче “НТВшники”, в которой обсуждалась следующая тема: “Кто вводит Россию в грех — геи, хулиганки в храме или нищета и коррупция? Кто спасет нас от разврата? Или в нас не осталось ничего святого?” Пресуппозиция заключается в том, что с нравственностью у нас все плохо, хуже некуда. Это предполагается из темы обсуждения. Но почему именно сейчас эта проблема стала актуальной? Кто-то сделал анализ и показал, что сейчас беспрецедентное в истории России количество убийств? Вроде нет. Может быть, мы вырвались вперед по какому-то другому показателю преступности? Кто знает. Но настоящий повод намного банальней: кто-то посмел устроить выступление в храме. Вот оно достаточное основание для заключения, что вся страна катится в тартарары, что срочно “нужно что-то делать” (разумеется, не без помощи церкви и власти). На самом деле просто были задеты интересы церкви.
Вот еще один не менее достойный повод побеспокоиться о нравственности. В краеведческом музее в Новосибирске проходит выставка гравюр Пикассо “Искушение”, а там есть материалы эротического характера. Ужас, правда! Вам так не кажется? Вот Митрополиту Новосибирскому и Бердскому Тихону кажется. Митрополит, по всей видимости, о Пикассо услышал впервые: решил ознакомиться и О УЖАС!
Есть такой анекдот:
Мужчина жалуется, что у него из окна видна женская баня, что его смущают. Ему говорят: “из окна ничего не видно”, на что он отвечает: “а Вы с биноклем на шкаф залезьте!”
Не нравится Пикассо – не ходите на выставку! Нет. Придут, увидят, оскорбятся.
22.08.18 18:36 NEW Родители-штурманы
Родители-штурманы
Разбирая штурманих и штурманцев в любовных отношениях, давайте постепенно подходить к более сложной теме - штурманство родителей.
Здесь обычно две крайности. Кто-то считает, что родитель должен лежать тихим ковром и даже не сметь власть проявлять, чтобы не повредить хрупкой личности, только опекать и опекать бедную диточку, как можно больше. То есть должен растить паразита. К счастью, личностью становятся изнутри, несмотря на родителей. Хотя гиперопека очень сильно снижает мотивацию и стрессоустойчивость, и чем больше вы даете извне и защищаете свою диточку, тем хуже она умеет добывать сама и сама защищаться.
Другая крайность - непрерывное грубое штурманство. Не будешь ребенком рулить, он сгинет под дурным влиянием. Надо вторгаться, ломать и принуждать, развивая полезные привычки. Надо насиловать, чтобы навык развить и тогда уже ребенку самому понравится.
Где проходит грань между ковриком, штурманом и нормальным родителем? Сейчас опишу этот критерий немного. Потом подробней расскажу.
Ваша власть должна быть равна необходимой опеке. "Необходимой" = свойственной возрасту. Все вне этого штурманство - если власти больше, чем надо, коврик - если больше опеки без власти.
Что это значит?
Пока младенец не умеет голову держать и сосок ему надо вкладывать в рот и обнимать, пока он ест, ваша власть должна быть огромной, вы как бог определяете за ребенка все. Вы не безмозглый бог и действуете в интересах ребенка, но именно так, как сами их понимаете. Ребенок вам это не скажет, может выразить негативную реакцию, но не факт, что вы правильно эту реакцию поймете, и не факт, что всем его реакциям надо следовать. Он может быть недоволен, что ему шапочку надевают, однако же на улице - зима, и шапочку надо надеть. И купать его надо каждый день, даже если он не любит. Хотя дети обычно любят купаться и если ваш не очень, надо подумать, что вы делаете не так. Ну и шапочку комфортней выбрать. То есть учитывать реакции, но все-таки всецело властвовать над ребенком. Не над мужем, женщины, а над ребенком! Потому что он 100% беспомощен и без вашей опеки погибнет в течении пары дней. А муж наоборот может ожить.
Когда вашему ребенку два года, вашей опеки требуется очень много, но куда меньше, чем новорожденному. И власти должно быть меньше! Он сам ест, он может сам одеваться частично, он может сам немного играть, сам ходить. Ориентируйтесь по нормам для его возраста, если педиатр не рекомендовал иначе. Все, что ребенок может делать сам, он должен делать сам. И там вашей опеки уже не должно быть, но и с властью не лезьте. Пусть он не только действует сам, но и выбирает сам, решает сам. Здесь штурманством будет, если вы начнете его постоянно долбать: держи ложку не так, ешь быстрей, вставай, иди, садись, бери. Конечно вы не можете пока оставить его в покое, вам придется его направлять, контролировать, потому что он все еще плохо делает, нужна ваша помощь. Но обращайте внимание: поменьше штурманства там, где он кое-как справляется. Дайте ему власть. Власть - это рычаг развития мотивации и воли. Только власть над вами ему не давайте. Это тоже заваливает границы. Не выполняйте все его приказы как савраска, бегом. Над собой пусть властвует. Но лишь там, где уже может себя опекать. Там, где опека - ваша, ваша и власть. Например, он не может диктовать вам, что давать ему на обед, он сам не готовит. Выбирать из готового может, а диктовать приготовить нет. Но он может попросить, а вы должны поинтересоваться, чего он хочет есть. То есть надо воспитывать и самостоятельность и умение договариваться, строить цивилизованные отношения.
Когда ваш ребенок - подросток, он все еще зависит от вас, вы даете ему деньги, обеспечиваете ему жилье. Вы готовы и советы давать по любому поводу, но вот черт, он их почти не слышит. Здесь даже самым хорошим родителям уже трудно не быть штурманами. Подростку кажется, что он может рулить собой сам, а родитель видит, что он не может, он наделает кучу ошибок, которые потом расхлебывать будет родитель. Подросток не соблюдает режим, плохо питается, но не понимает, чем это грозит. А родитель понимает. И все-таки даже здесь власть не может быть больше опеки. Даете ему деньги, рулите тем, куда он их тратит. Не как самодур рулите, уважая его желания (но вы и желания новорожденного должны учитывать), но имеете основной голос. Он зависит от вас материально, живет за ваш счет, значит и его распорядком частично управляете вы. Отдельно расскажу, как этого добиться на практике и не передавить этот рычаг настолько, что подросток сбежит из дома навстречу приключениям. Ультимативных форм должно быть минимум и только в самых крайних, вредных для здоровья и жизни, случаях. А в основном должна быть форма договора или просьбы. Но вам нельзя сливать свои границы и становиться ковриком. Ковриком подростка стать еще проще, чем штурманом, потому что родители очень сильно зависят от детей, от их благополучия, тогда как подросшие дети вообще почти не думают о родителях, они им не интересны. Лет в тридцать станут интересны, если удастся сохранить хорошие отношения. А пока представляете разницу фигур в поле? Понимаете, кто в минусе? И если на плюса давить щипцами и скалками, представляете, как быстро вырастет его ненависть и желание сбежать?
Давайте для примера небольшое письмо разберем. Не очень иллюстративное, поскольку у автора плохая рефлексия, но для начала сойдет и это.
Здравствуйте, прошу разобрать ситуацию, надеюсь на помощь в сложном для меня вопросе. (Очень люблю, когда мне пишут, как в бюро добрых услуг)
Речь идёт о моей совершеннолетней дочери, боюсь упустить момент, хотя скорее всего нужно было года три назад не пускать всё на самотёк.
(Здесь сразу иллюзия о том, что она может держать руку на пульсе и рулить дочерью. До года! Дальше меньше и меньше. В 20 лет - нет)
Семь лет назад я развелась с мужем, брак длился 15 лет, я осталась с двумя детьми, младшему сейчас 11 лет, дочке 19. Спустя два года после развода познакомилась с мужчиной, влюбилась, он стал жить у меня в двухкомнатной квартире. (Мама привела в дом к детям мужчину. Наверное он внес вклад в бюджет, но пространство их потеснил, а не расширил, и это надо осознавать)
Дети его приняли: мы вместе проводили время, он покупал сыну игрушки, дочери вещи, давал карманные деньги, очень помог поступить ей в колледж (она очень старалась, хотела, но не смогла поступить даже на коммерческий факультет, так как учреждение очень скрупулёзно набирает студентов - хореографическое). (Если ваш ребенок не может поступить, он скорее всего не сможет и учиться. Не пропихивайте его в щели, надеясь, что потом само собой пойдет. Найдите тот вуз, который ребенку по силам. Иначе получите страшный слом мотивации в самом опасном возрасте - 18-20 лет, если ваш ребенок поймет, что учиться ему слишком трудно или неинтересно. Он обратится взглядом в маргинальную сферу, если возникнет затык в социальной)
Спустя два года нашей совместной жизни начались проблемы: у дочки появилась неприязнь к моему сожителю на фоне его порой неадекватных поступков когда он выпьет, я пыталась ей объяснить что это происходит редко и как то можно к этому снисходительно относиться, но вскоре она стала ему хамить в обыденных ситуациях, он это не терпел, вобщем началась война, которая со временем превратилась просто в игнор с обеих сторон. (Мать думает, что ее объяснений вполне достаточно. Но она не думает, а какая мотивация у дочки все терпеть? Мать-то понятно, спит с ним и вообще. А дочке он на что сдался? Мотивация должна быть у человека, личная, собственная, а не ваши объяснения, штурманы)
Меня это более менее устраивало, потому как разъехаться вариантов не было, с ним я расставаться не хотела, дочь оставлять без присмотра тем более. На третьем курсе (прошлой осенью) колледжа дочь заявила, что бросает учёбу и идёт работать, чтобы жить отдельно, я категорически ей это запретила, пробовала поговорить перевестись на другой факультет, но не оставлять учёбу, так как основной мыслью об отказе от учёбы было то, что ей очень трудно - это действительно так: пары начинаются рано утром и до позднего вечера, я всегда восхищалась как она такое выдерживает. (Игнору мать была рада, ничего не делала, чтобы попытаться наладить отношения отчима и дочки. А свое восхищение считает мощным вознаграждением дочке. Видите эгоцентризм? Где хотя бы одна мысль о том, а чего дочке хочется, что ее радует и вдохновляет?)
К слову, учёбу я ей оплачивала, на выходных или в другое свободное время старалась вытаскивать ее в баню, на каток, получалось редко; понимая как она загружена на учёбе от бытовых обязанностей она была освобождена: у нас собака и от него очень много шерсти, я пол мыла по два раза в день, готовка на мне. (Мать пытается дружить с дочерью, но дочери не очень интересно дружить с матерью. От бытовых дел дочь освобождена, но еще бы она убирала в доме, где живет отчим и ее взрослый брат. Так можно феми-нацистку воспитать. Обязанности должны быть поделены между всеми, включая мужчин)
Два месяца уговоров и хождения к декану мне не помогли оставить ее в колледже. С декабря она спала и видела как съедет от нас и заживёт в своё удовольствие. В это же время познакомилась с парнем на 10 лет ее старше, у которого за плечами брак не расторгнутый и трое детей. (Да, девчонки в этом возрасте хотят любви и хотят, в основном, опытных в сексе мужиков, особенно если учеба не вдохновляет и хобби нет, и компании друзей полезной. Прогулки с матерью в баню не помогут)
С переездом я ей помогла, купила всё что ей нужно, правда по мелочи, так как доход у меня не большой, алиментов от бывшего мужа нет. В настоящее время она живёт уже месяц как отдельно, но отношения у нас стали только хуже: устраивает мне и моей маме бойкоты, отказывается общаться чуть что не по ее, например последняя причина со мной не общаться - это то, что я не помогла ей деньгами на оплату следующего месяца за квартиру, на мои аргументы, что ее парень тоже должен платить она не реагирует, говорит что я ее выгнала и мне на нее наплевать. (Вот здесь основное. Дочка живет отдельно, а мать хочет сохранить власть. При этом денег на жилье давать не хочет. Ну дочка и шлет ее лесом. Либо вы заключаете какие-то полезные договора, либо пытаетесь наладить отношения, а вот приказами и штурманством повлиять уже нельзя. Можно добиться обратного - вообще звонить перестанет. Закроется на все заслоны, если при каждом контакте будет получать только упреки и советы, что она должна делать. Зачем ей ваша власть, если она считает, что может обойтись без вашей опеки?)
Я очень беспокоюсь за нее, но лезть и унижаться постоянно мне надоело, не знаю как выруливать конфликты и ее нежелание общаться, не могу просто оставить всё как есть, я понимаю что она ещё не взрослая, очень хочу помочь, но не знаю как не навредить. (В первую очередь помогите себе. Ваша ситуация сейчас хуже. Дочь не много потеряет, если перестанет с вами общаться, а вот вы будете с ума сходить. Вы в данной ситуации - слабое звено. Подумайте, чем себя поддержать, как вернуть себе равновесие. И дальше постарайтесь наладить дипломатический контакт с дочерью и договориться о компромиссе вклады-условия, не давя и не сливаясь)
Здесь обычно две крайности. Кто-то считает, что родитель должен лежать тихим ковром и даже не сметь власть проявлять, чтобы не повредить хрупкой личности, только опекать и опекать бедную диточку, как можно больше. То есть должен растить паразита. К счастью, личностью становятся изнутри, несмотря на родителей. Хотя гиперопека очень сильно снижает мотивацию и стрессоустойчивость, и чем больше вы даете извне и защищаете свою диточку, тем хуже она умеет добывать сама и сама защищаться.
Другая крайность - непрерывное грубое штурманство. Не будешь ребенком рулить, он сгинет под дурным влиянием. Надо вторгаться, ломать и принуждать, развивая полезные привычки. Надо насиловать, чтобы навык развить и тогда уже ребенку самому понравится.
Где проходит грань между ковриком, штурманом и нормальным родителем? Сейчас опишу этот критерий немного. Потом подробней расскажу.
Что это значит?
Пока младенец не умеет голову держать и сосок ему надо вкладывать в рот и обнимать, пока он ест, ваша власть должна быть огромной, вы как бог определяете за ребенка все. Вы не безмозглый бог и действуете в интересах ребенка, но именно так, как сами их понимаете. Ребенок вам это не скажет, может выразить негативную реакцию, но не факт, что вы правильно эту реакцию поймете, и не факт, что всем его реакциям надо следовать. Он может быть недоволен, что ему шапочку надевают, однако же на улице - зима, и шапочку надо надеть. И купать его надо каждый день, даже если он не любит. Хотя дети обычно любят купаться и если ваш не очень, надо подумать, что вы делаете не так. Ну и шапочку комфортней выбрать. То есть учитывать реакции, но все-таки всецело властвовать над ребенком. Не над мужем, женщины, а над ребенком! Потому что он 100% беспомощен и без вашей опеки погибнет в течении пары дней. А муж наоборот может ожить.
Когда вашему ребенку два года, вашей опеки требуется очень много, но куда меньше, чем новорожденному. И власти должно быть меньше! Он сам ест, он может сам одеваться частично, он может сам немного играть, сам ходить. Ориентируйтесь по нормам для его возраста, если педиатр не рекомендовал иначе. Все, что ребенок может делать сам, он должен делать сам. И там вашей опеки уже не должно быть, но и с властью не лезьте. Пусть он не только действует сам, но и выбирает сам, решает сам. Здесь штурманством будет, если вы начнете его постоянно долбать: держи ложку не так, ешь быстрей, вставай, иди, садись, бери. Конечно вы не можете пока оставить его в покое, вам придется его направлять, контролировать, потому что он все еще плохо делает, нужна ваша помощь. Но обращайте внимание: поменьше штурманства там, где он кое-как справляется. Дайте ему власть. Власть - это рычаг развития мотивации и воли. Только власть над вами ему не давайте. Это тоже заваливает границы. Не выполняйте все его приказы как савраска, бегом. Над собой пусть властвует. Но лишь там, где уже может себя опекать. Там, где опека - ваша, ваша и власть. Например, он не может диктовать вам, что давать ему на обед, он сам не готовит. Выбирать из готового может, а диктовать приготовить нет. Но он может попросить, а вы должны поинтересоваться, чего он хочет есть. То есть надо воспитывать и самостоятельность и умение договариваться, строить цивилизованные отношения.
Когда ваш ребенок - подросток, он все еще зависит от вас, вы даете ему деньги, обеспечиваете ему жилье. Вы готовы и советы давать по любому поводу, но вот черт, он их почти не слышит. Здесь даже самым хорошим родителям уже трудно не быть штурманами. Подростку кажется, что он может рулить собой сам, а родитель видит, что он не может, он наделает кучу ошибок, которые потом расхлебывать будет родитель. Подросток не соблюдает режим, плохо питается, но не понимает, чем это грозит. А родитель понимает. И все-таки даже здесь власть не может быть больше опеки. Даете ему деньги, рулите тем, куда он их тратит. Не как самодур рулите, уважая его желания (но вы и желания новорожденного должны учитывать), но имеете основной голос. Он зависит от вас материально, живет за ваш счет, значит и его распорядком частично управляете вы. Отдельно расскажу, как этого добиться на практике и не передавить этот рычаг настолько, что подросток сбежит из дома навстречу приключениям. Ультимативных форм должно быть минимум и только в самых крайних, вредных для здоровья и жизни, случаях. А в основном должна быть форма договора или просьбы. Но вам нельзя сливать свои границы и становиться ковриком. Ковриком подростка стать еще проще, чем штурманом, потому что родители очень сильно зависят от детей, от их благополучия, тогда как подросшие дети вообще почти не думают о родителях, они им не интересны. Лет в тридцать станут интересны, если удастся сохранить хорошие отношения. А пока представляете разницу фигур в поле? Понимаете, кто в минусе? И если на плюса давить щипцами и скалками, представляете, как быстро вырастет его ненависть и желание сбежать?
Давайте для примера небольшое письмо разберем. Не очень иллюстративное, поскольку у автора плохая рефлексия, но для начала сойдет и это.
Здравствуйте, прошу разобрать ситуацию, надеюсь на помощь в сложном для меня вопросе. (Очень люблю, когда мне пишут, как в бюро добрых услуг)
Речь идёт о моей совершеннолетней дочери, боюсь упустить момент, хотя скорее всего нужно было года три назад не пускать всё на самотёк.
(Здесь сразу иллюзия о том, что она может держать руку на пульсе и рулить дочерью. До года! Дальше меньше и меньше. В 20 лет - нет)
Семь лет назад я развелась с мужем, брак длился 15 лет, я осталась с двумя детьми, младшему сейчас 11 лет, дочке 19. Спустя два года после развода познакомилась с мужчиной, влюбилась, он стал жить у меня в двухкомнатной квартире. (Мама привела в дом к детям мужчину. Наверное он внес вклад в бюджет, но пространство их потеснил, а не расширил, и это надо осознавать)
Дети его приняли: мы вместе проводили время, он покупал сыну игрушки, дочери вещи, давал карманные деньги, очень помог поступить ей в колледж (она очень старалась, хотела, но не смогла поступить даже на коммерческий факультет, так как учреждение очень скрупулёзно набирает студентов - хореографическое). (Если ваш ребенок не может поступить, он скорее всего не сможет и учиться. Не пропихивайте его в щели, надеясь, что потом само собой пойдет. Найдите тот вуз, который ребенку по силам. Иначе получите страшный слом мотивации в самом опасном возрасте - 18-20 лет, если ваш ребенок поймет, что учиться ему слишком трудно или неинтересно. Он обратится взглядом в маргинальную сферу, если возникнет затык в социальной)
Спустя два года нашей совместной жизни начались проблемы: у дочки появилась неприязнь к моему сожителю на фоне его порой неадекватных поступков когда он выпьет, я пыталась ей объяснить что это происходит редко и как то можно к этому снисходительно относиться, но вскоре она стала ему хамить в обыденных ситуациях, он это не терпел, вобщем началась война, которая со временем превратилась просто в игнор с обеих сторон. (Мать думает, что ее объяснений вполне достаточно. Но она не думает, а какая мотивация у дочки все терпеть? Мать-то понятно, спит с ним и вообще. А дочке он на что сдался? Мотивация должна быть у человека, личная, собственная, а не ваши объяснения, штурманы)
Меня это более менее устраивало, потому как разъехаться вариантов не было, с ним я расставаться не хотела, дочь оставлять без присмотра тем более. На третьем курсе (прошлой осенью) колледжа дочь заявила, что бросает учёбу и идёт работать, чтобы жить отдельно, я категорически ей это запретила, пробовала поговорить перевестись на другой факультет, но не оставлять учёбу, так как основной мыслью об отказе от учёбы было то, что ей очень трудно - это действительно так: пары начинаются рано утром и до позднего вечера, я всегда восхищалась как она такое выдерживает. (Игнору мать была рада, ничего не делала, чтобы попытаться наладить отношения отчима и дочки. А свое восхищение считает мощным вознаграждением дочке. Видите эгоцентризм? Где хотя бы одна мысль о том, а чего дочке хочется, что ее радует и вдохновляет?)
К слову, учёбу я ей оплачивала, на выходных или в другое свободное время старалась вытаскивать ее в баню, на каток, получалось редко; понимая как она загружена на учёбе от бытовых обязанностей она была освобождена: у нас собака и от него очень много шерсти, я пол мыла по два раза в день, готовка на мне. (Мать пытается дружить с дочерью, но дочери не очень интересно дружить с матерью. От бытовых дел дочь освобождена, но еще бы она убирала в доме, где живет отчим и ее взрослый брат. Так можно феми-нацистку воспитать. Обязанности должны быть поделены между всеми, включая мужчин)
Два месяца уговоров и хождения к декану мне не помогли оставить ее в колледже. С декабря она спала и видела как съедет от нас и заживёт в своё удовольствие. В это же время познакомилась с парнем на 10 лет ее старше, у которого за плечами брак не расторгнутый и трое детей. (Да, девчонки в этом возрасте хотят любви и хотят, в основном, опытных в сексе мужиков, особенно если учеба не вдохновляет и хобби нет, и компании друзей полезной. Прогулки с матерью в баню не помогут)
С переездом я ей помогла, купила всё что ей нужно, правда по мелочи, так как доход у меня не большой, алиментов от бывшего мужа нет. В настоящее время она живёт уже месяц как отдельно, но отношения у нас стали только хуже: устраивает мне и моей маме бойкоты, отказывается общаться чуть что не по ее, например последняя причина со мной не общаться - это то, что я не помогла ей деньгами на оплату следующего месяца за квартиру, на мои аргументы, что ее парень тоже должен платить она не реагирует, говорит что я ее выгнала и мне на нее наплевать. (Вот здесь основное. Дочка живет отдельно, а мать хочет сохранить власть. При этом денег на жилье давать не хочет. Ну дочка и шлет ее лесом. Либо вы заключаете какие-то полезные договора, либо пытаетесь наладить отношения, а вот приказами и штурманством повлиять уже нельзя. Можно добиться обратного - вообще звонить перестанет. Закроется на все заслоны, если при каждом контакте будет получать только упреки и советы, что она должна делать. Зачем ей ваша власть, если она считает, что может обойтись без вашей опеки?)
Я очень беспокоюсь за нее, но лезть и унижаться постоянно мне надоело, не знаю как выруливать конфликты и ее нежелание общаться, не могу просто оставить всё как есть, я понимаю что она ещё не взрослая, очень хочу помочь, но не знаю как не навредить. (В первую очередь помогите себе. Ваша ситуация сейчас хуже. Дочь не много потеряет, если перестанет с вами общаться, а вот вы будете с ума сходить. Вы в данной ситуации - слабое звено. Подумайте, чем себя поддержать, как вернуть себе равновесие. И дальше постарайтесь наладить дипломатический контакт с дочерью и договориться о компромиссе вклады-условия, не давя и не сливаясь)
22.08.18 18:32 NEW Верую, ибо показалось.
Верую, ибо показалось.
Импорт с livejournal не позволяет показать ролик. Оригинальный пост тут.
22.08.18 18:25 NEW Самообман
Самообман
Импорт с livejournal не позволяет показать ролик. Оригинальный пост тут.
22.08.18 18:20 NEW Обман памяти
Обман памяти
Импорт с livejournal не позволяет показать ролик. Оригинальный пост тут.
22.08.18 18:13 NEW Ученые: планете угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам
Ученые: планете угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам
Недавно журнал New Yorker потряс мир сообщением, что ученые обнаружили новый штамм факто-устойчивых людей, угрожающих планете. “На первый взгляд кажется, что у этих людей есть все необходимые качества, чтобы воспринимать и обрабатывать информацию, но каким-то образом они выработали защитные механизмы, которые сделали этот функционал нерабочим”. Хотя ученые еще не установили механизм устойчивости, они теоретизируют, что у людей нового штамма возник нейробиологический механизм, способный перехватывать и забраковывать информацию еще до ее поступления в мозг, пока она идет по нервам от органов чувств.
Давайте поразмышляем, что это научное открытие может означать для человечества.
1. Если скрещивать потомственных факто-устойчивых людей (например, ясновидящих) и обычных людей, получим ли мы расщепление признаков по Менделю во втором поколении – ¼ факто-устойчивых потомков, ¼ - обычных и ½ - носителей факто-устойчивости? Или может быть факто-устойчивость является доминантным признаком и это объясняет засилье факто-устойчивых людей?
2. Мы знаем, что факто-устойчивые люди могут быть родственниками обычных людей. Может устойчивость к фактам передается не только от родителей к детям, но и горизонтально, как плазмиды у бактерий? Или через вирусы? Не научился ли какой-нибудь особый штамм ВИЧ в целях самозащиты не только нарушать иммунную систему человека, но и вызывать факто-устойчивость к фактам о собственном существовании, не порождает ли он ВИЧ-диссидентов? Не порождают ли другие вирусы противников вакцин?
3. Может быть создание людей, отказывающихся вакцинироваться, – часть плана мирового правительства, чтобы сократить численность населения Земли до “золотого миллиарда”?
4. Социологами показано, что воцерковленные люди наиболее факто-устойчивы. Не являются ли кафедры теологии секретными лабораториями по выработке факто-устойчивости? Не внедряют ли факто-устойчивость детям на уроках ОПК? Может это заговор не "мирового правительства", а просто правительства?
5. Не является ли факто-устойчивость результатом генной инженерии людей? Корпорации специально создают факто-устойчивых людей, чтобы потом, продавать им в два раза дороже продукты “не содержащие ГМО”?
6. Возможно, для противодействия устойчивости к фактам, нам следует открыть новые факты, к которым устойчивость еще не успела возникнуть? Например, люди, все еще верующие в целебную силу гомеопатии, давно выработали устойчивость к факту, что гомеопатические средства работают не лучше, чем плацебо в клинических испытаниях. По-видимому, защитный механизм такой: “но ведь тете и бабушке гомеопатия помогла!” Если у таких сторонников гомеопатии поломан механизм, отвечающий за распознание логической ошибки “после – значит вследствие”, то может быть у них нет устойчивости к примерам людей, которые принимали гомеопатию и вскоре умерли? Может достаточно показать им пару таких примеров, и они сами домыслят причинно-следственные связи?
7. Является ли то, что факто-устойчивые люди особенно часто верят, что их создал некий “разумный творец по своему образу и подобию” доказательством того, что их, действительно создал разумный творец по своему образу и подобию? Означает ли это, что разумный творец сам факто-устойчив? Найдено ли промежуточное звено между факто-устойчивыми людьми и обычными? Является ли появление факто-устойчивых людей примером видообразования? Одним из критериев видообразования является репродуктивная изоляция. Скрещиваются ли факто-устойчивые люди с обычными? Не может ли репродуктивная изоляция возникнуть на фоне факто-устойчивости, приводящей к вере в телегонию или иным религиозным убеждениям, влияющим на выбор партнера?
8. Если временно засекретить какой-нибудь факт, пропадет ли со временем устойчивость к нему? Например, не приведет ли закон, запрещающий пропаганду толерантного отношения к лицам нестандартной сексуальной ориентации к тому, что люди, утратят устойчивость к такой пропаганде и их можно будет застать врасплох? Может быть, это тайный план Милонова, который в душе ратует за права гомосексуалов? Это бы многое объяснило!
9. Как уже обсуждалось в журнале New Yorker, если подвергнуть факто-устойчивых людей неблагоприятным факторам – тепловому шоку, голоду и так далее – не утратят ли они факто-устойчивость?
10. Какова эпидемиология факто-устойчивости – в каких странах она наиболее распространена? И, наверное, что волнует сейчас очень многих: может ли факто-устойчивость стать национальной идеей отдельной страны? И какие могут быть у этого последствия?
Как говорил Эрик Картман: я просто задаю вопросы!
Пост на Facebook
Давайте поразмышляем, что это научное открытие может означать для человечества.
1. Если скрещивать потомственных факто-устойчивых людей (например, ясновидящих) и обычных людей, получим ли мы расщепление признаков по Менделю во втором поколении – ¼ факто-устойчивых потомков, ¼ - обычных и ½ - носителей факто-устойчивости? Или может быть факто-устойчивость является доминантным признаком и это объясняет засилье факто-устойчивых людей?
3. Может быть создание людей, отказывающихся вакцинироваться, – часть плана мирового правительства, чтобы сократить численность населения Земли до “золотого миллиарда”?
4. Социологами показано, что воцерковленные люди наиболее факто-устойчивы. Не являются ли кафедры теологии секретными лабораториями по выработке факто-устойчивости? Не внедряют ли факто-устойчивость детям на уроках ОПК? Может это заговор не "мирового правительства", а просто правительства?
5. Не является ли факто-устойчивость результатом генной инженерии людей? Корпорации специально создают факто-устойчивых людей, чтобы потом, продавать им в два раза дороже продукты “не содержащие ГМО”?
6. Возможно, для противодействия устойчивости к фактам, нам следует открыть новые факты, к которым устойчивость еще не успела возникнуть? Например, люди, все еще верующие в целебную силу гомеопатии, давно выработали устойчивость к факту, что гомеопатические средства работают не лучше, чем плацебо в клинических испытаниях. По-видимому, защитный механизм такой: “но ведь тете и бабушке гомеопатия помогла!” Если у таких сторонников гомеопатии поломан механизм, отвечающий за распознание логической ошибки “после – значит вследствие”, то может быть у них нет устойчивости к примерам людей, которые принимали гомеопатию и вскоре умерли? Может достаточно показать им пару таких примеров, и они сами домыслят причинно-следственные связи?
7. Является ли то, что факто-устойчивые люди особенно часто верят, что их создал некий “разумный творец по своему образу и подобию” доказательством того, что их, действительно создал разумный творец по своему образу и подобию? Означает ли это, что разумный творец сам факто-устойчив? Найдено ли промежуточное звено между факто-устойчивыми людьми и обычными? Является ли появление факто-устойчивых людей примером видообразования? Одним из критериев видообразования является репродуктивная изоляция. Скрещиваются ли факто-устойчивые люди с обычными? Не может ли репродуктивная изоляция возникнуть на фоне факто-устойчивости, приводящей к вере в телегонию или иным религиозным убеждениям, влияющим на выбор партнера?
8. Если временно засекретить какой-нибудь факт, пропадет ли со временем устойчивость к нему? Например, не приведет ли закон, запрещающий пропаганду толерантного отношения к лицам нестандартной сексуальной ориентации к тому, что люди, утратят устойчивость к такой пропаганде и их можно будет застать врасплох? Может быть, это тайный план Милонова, который в душе ратует за права гомосексуалов? Это бы многое объяснило!
9. Как уже обсуждалось в журнале New Yorker, если подвергнуть факто-устойчивых людей неблагоприятным факторам – тепловому шоку, голоду и так далее – не утратят ли они факто-устойчивость?
10. Какова эпидемиология факто-устойчивости – в каких странах она наиболее распространена? И, наверное, что волнует сейчас очень многих: может ли факто-устойчивость стать национальной идеей отдельной страны? И какие могут быть у этого последствия?
Как говорил Эрик Картман: я просто задаю вопросы!
Пост на Facebook
22.08.18 18:10 NEW О социологических предпосылках псевдонаучных девиаций
О социологических предпосылках псевдонаучных девиаций
В то время как Диссернет вскрывает все больше и больше случаев некорректного заимствования при написании диссертаций на соискание степеней кандидатов и докторов наук, в том числе у многих высокопоставленных лиц, смежная тема некачественной научной и даже псевдонаучной деятельности внутри научно-исследовательских учреждений оказывается отодвинутой на второй план. Однако в связи с грядущей реформой РАН и реформой финансирования науки в Российской Федерации выявление подобной деятельности может быть не менее актуальной задачей, если мы хотим, чтобы наука в нашей стране соответствовала по качеству мировому уровню. Знаменитая история с “корчевателем” показала, что среди отечественных “рецензируемых” “научных” журналов есть такие, которые готовы опубликовать даже автоматически созданный (с помощью компьютерной программы) текст бессмысленного характера.
В качестве примера того, как не надо заниматься наукой, рассмотрим статью сотрудников Института социологии РАН Дьяченко А.П. и Поздняковой М.Е., опубликованную в 2013 году в журнале “Социологическая наука и социальная практика”, который позиционирует себя как “научный журнал, рассчитанный на широкие предпрофессиональные и сложившиеся профессиональные социологические круги”. Статья называется “О социальных предпосылках правового регулирования пропаганды гомосексуализма и иных сексуальных девиаций”
Тема гомосексуализма крайне политизирована, что затрудняет проведение научных дискуссий в этой области. Тем важнее прибегать к объективным методам научного познания и аргументации в обсуждении этого вопроса в статьях, которые хоть в какой-то степени претендуют на научность и обоснованность, а не просто писать все, что вздумается. Я сразу хочу отметить, что постараюсь избегать обсуждения политических аспектов вопроса и буду говорить почти исключительно про искажения фактов и нарушения научных принципов в статье.
Первое, что бросается в глаза при прочтении упомянутой статьи: полное отсутствие ссылок на научную литературу. Взамен предлагаются ссылки на социологические опросы, публикации в СМИ и высказывания публичных лиц, в том числе ссылка на Доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата «Об основах социальной концепции Русской Православной Церкви». Среди представленных источников только социологические опросы представляют некоторый интерес, как источники фактического материала, однако подобные опросы могут быть использованы исключительно для оценки общественного мнения по тому или иному вопросу, а не как аргумент к существованию реальных проблем и угроз. Как говорил комик Дара О’бриен: “количество зомби как не бывало мало, но страх перед зомби может быть невероятно высок! И что с того?”.
“Одной из наиболее острых социальных проблем современной Европы является демографический кризис. В европейских странах этот кризис в значительной мере связан с сексуальной революцией […]”
Эта фраза приводится в статье без ссылок на научную литературу, хотя здесь есть, как минимум, два спорных утверждения: наличие демографического кризиса в Европе и причинно-следственная связь между сексуальной революцией и предполагаемым кризисом. Существует другая точка зрения, подкрепленная фактическим материалом. По данным Евростата с 2002 по 2011 год в Евросоюзе произошел рост населения на 3.7%. По данным Евростата на 2008-ой год в Евросоюзе рождаемость превышала смертность на 12%. Рождаемость составляла 10.9 на 1000 человек в год. Смертность: 9.7 на 1000 человек в год.
Напротив, во многих странах, в том числе в некоторых странах, где произошла “либерализация половой морали” обеспокоены проблемами перенаселения. Почему, становится понятно, если посмотреть на график роста населения Земли (см. ниже), из которого некоторые делают вывод, что нужно, наоборот, принимать меры по ограничению воспроизводства населения. Эта тема широко обсуждается как в серьезных научных организациях по всему миру так и в художественной литературе, например, в последней книге Дена Брауна “Инферно”.
Источник изображения: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/550px-Population_curve.svg.png
Под демографическим кризисом принято понимать либо ситуацию когда на некоторой территории рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения, либо когда территория неспособна обеспечить её жителей жизненно необходимыми ресурсами. В большинстве стран ЕС первой проблемы заведомо нет. Из 27 стран ЕС на 2011 год, в 19-и наблюдался рост численности населения по сравнению с 2002-ым годом. Вторую проблему можно обсуждать, но едва ли она имеет отношение к теме.
“Опираясь на опубликованные американские социологические данные (опрос трёх тысяч детей, которых воспитали одно-полые пары) можно сделать вывод о его крайне негативных последствиях. Результаты ошеломляют: 12% детей думают о суициде (в традиционных семьях – 5%), к брачной неверности склонны 40% против 13% в традиционных семьях, 40% опрошенных страдают венерическими болезнями (в гетеросексуальных семьях – не более 8%). Детям, воспитанным в нетрадиционных семьях, в два раза чаще приходится прибегать к услугам психотерапевтов, а безработных среди них почти 30%.”
Вот эта цитата из статьи вызвала у меня наибольшее возмущение. Здесь снова не приводится ссылка на источник. Источником, как я знаю, является статья плохого журналиста, в которой переврали статью в рецензируемом научном журнале ученого Марка Регнеруса (Regnerus, Soc Sci Res, 2012). Цифра 3000 детей, воспитанных в однополых парах, присутствует в статье журналиста и, очевидно, заимствована оттуда, но не соответствует первоисточнику. 3000 – это общее число опрошенных (ставших взрослыми) детей. Среди них было 175 человек, которые отметили, что их мать имела однополую романтическую связь и 73 человека, которые отметили, что их отец имел однополую романтическую связь. Гомосексуальных отношений у родителей 2764 респондентов заявлено не было. Анализа группы людей, чьи родители на протяжении первых 18 лет жизни респондентов являлись стабильной однополой парой не проводилось. Позже Марк Регнерус сообщил в интервью, что таких пар в его выборке было ровно две, поэтому они не анализировались и никаких выводов про воспитание гомосексуальных семьях на основании его работы делать нельзя. В своей публикации Регнерус отметил, что проблемы с детьми, растущими не в "традиционных" семьях могут быть связаны не столько с плохим воспитанием со стороны родителей, сколько с социальным давлением, негативно сказывающемся на детях из таких семей.
Детализированный разбор статьи журналиста по мотивам научной статьи называется "Жизненный цикл научных новостей в действии" и его настоятельно рекомендую прочитать всем, кому интересна данная тема.
Таким образом, сотрудники Института Социологии РАН не только не сослались на первоисточник, но даже не удосужились прочитать его, ограничившись ошибочной интерпретацией журналиста, на которого, кстати, тоже не сослались (возможно, осознавая несолидность источника). Это в лучшем случае. В худшем случае, имеется откровенная подтасовка фактов.
“Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью, однако по результатам социологических опросов, проведённых в различных странах мира, лишь у 5% респондентов гомосексуализм является врождённым. В то же время граждане России не считают гомосексуализм врождённой особенностью людей, а «пеняют» на пропаганду СМИ [Граждане России…, 2013]”.
К сожалению, ссылки на опросы населения ничего не говорят о природе тех или иных феноменов. Население охотно верит в НЛО, телепатию, астрологию, память воды и гомеопатию сверхмалых разбавлений, уринотерапию, лекарства на компакт-дисках и прочую ерунду, про которую могут рассказать по телевидению. По данным ВЦИОМ большинство Россиян (55%) в 2011 году согласились с тем, что “вся радиоактивность – дело рук человеческих” и еще 15% затруднились с ответом. О чем могут свидетельствовать такие социологические опросы? О том, что физики ошибаются в своих представлениях о радиации? Или все-таки о плачевном состоянии базового школьного образования в стране?
Самое просто объяснение, что большинство людей, включая авторов обсуждаемой статьи, сотрудников Института социологии РАН не поинтересовались в должной мере научной стороной вопроса. Между тем в научной литературе на данный момент преобладает иная точка зрения, что гомосексуализм в значительной степени является врожденным, а не приобретенным свойством человека. Эта точка зрения основана не на опросе людей с улицы, а на массе научных публикаций, спорить с которыми можно, но вот просто так забыть об их существовании как-то ненаучно. Отвергать научные факты на основании мнения большинства населения? Этот подход считается допустимым в Институте социологии РАН или его применяют только отдельные сотрудники? Надеюсь, что второе.
Повторюсь, что на тему гомосексуализма опубликована масса исследований в рецензируемых научных журналах. Обзоры некоторых из них можно найти по ссылкам: http://scinquisitor.livejournal.com/25176.html (имеются ссылки на 35 работ по теме) и http://botalex.livejournal.com/118450.html. И это лишь малая часть.
Утверждение о том, что только в 5% случаев гомосексуализм является врожденным не подкреплено какой-либо ссылкой и совершенно очевидно, что на основании социологического опроса причина гомосексуализма у респондентов установлена быть не может т.к. сами люди понятия не имеют о причинах своей ориентации.
“Достижению поставленных целей, по мнению авторов, отвечает предлагаемый комплекс мер, направленный на защиту естественного психосексуального развития детей. Основными угрозами для такого развития являются пропаганда девиантного сексуального поведения и сексуальные преступления.”
С тем, что сексуальные преступления (вроде изнасилований) недопустимы никто не спорит. А вот тезис про угрозу пропаганды девиантного поведения тоже приводится без ссылок на научные источники. На данный момент нет исследований о том, что “пропаганда девиантного сексуального поведения” (хотя не ясно, что под этим подразумевалось) приводит к отклонению “естественного психосексуального развития детей” (тоже не ясно, что под этим подразумевалось). Этот тезис, как минимум, нужно было конкретизировать, уточнив методы оценки психосексуального развития детей, что такое “пропаганда” и о каком именно поведении речь, ну и конечно привести ссылки на исследования или описать эти работы, если они являются оригинальными и ранее не публиковались. Куда смотрела редакция?
“Негативное отношение к гомосексуальным проявлениям, помимо православия (христианства), разделяют и две другие мировые религии – буддизм и ислам [Мировые религии…, 2013].”
Совершенно непонятно почему в светском государстве, а тем более в “научной” публикации отношение религии к изучаемому явлению должно иметь какое-либо значение, если речь идет об объективном влиянии "пропаганды" данного явления на здоровье детей. Давайте еще на полном серьезе обсудим негативное влияние вселения бесов и полезные свойства крещенской воды. Да и по поводу гомосексуализма можно сделать некоторое уточнение. Официальные представили православной церкви, возможно, осуждают гомосексуализм на словах. А на деле, есть любопытный инсайдерский комментарий от диакона Андрея Кураева:
“В епископате процент гомоиерархов значительно выше. Они друг друга карьерно подталкивают. Не менее 50 человек из 300 епископов РПЦ. Это мелочь? А на подходе карьерно успешные гомоигумены... Причем официально "работающие с молодежью".
Интересно совместить вышеупомянутые утверждения в контексте исследований о том, что у “гетеросексуальных” по самоидентификации гомофобов чаще встречается повышенное гомосексуальное влечение (возбуждение на гомосексуальные образы), чем у “толерантных” гетеросексуалов (Adams et. al, J Abnorm Psychol 1996).
Любопытно, что в конце 2013-го Андрей Кураев был отстранён от преподавания в православной академии после ряда высказываний на страницах его блога, где он описывал и критиковал “гомосексуальное лобби” в высших эшелонах РПЦ. Но это просто информация для размышлений.
Печально, что в “рецензируемом” журнале “Социологическая наука и социальная практика” опубликована статья тенденциозного характера, не имеющая никакого отношения к науке. Этот факт подчеркивается отсутствием ссылок на научные публикации и наличием массы спорных утверждений, которые ничем не обосновываются и спорность которых (я даже не говорю про ошибочность) не обсуждается. Я хочу также обратить внимание, что я совершенно не против социологии как науки и считаю, что есть масса замечательных научных исследований с хорошей научной методологией (например, образцовая Keizer et al., Science, 2008), но обсуждаемая статья, на мой взгляд, наносит существенный ущерб престижу Российской науки, прежде всего журналу “Социологическая наука и социальная практика” и Институту социологии РАН. Уверен, что в стенах института и в редакции журнала найдутся здравомыслящие люди, которые примут меры, чтобы исправить данную ситуацию и не допустить ее воспроизведения в будущем.
Bonus Update: разбор статьи по астрологии, опубликованной в журнале из списка ВАК http://scinquisitor.livejournal.com/17249.html
В качестве примера того, как не надо заниматься наукой, рассмотрим статью сотрудников Института социологии РАН Дьяченко А.П. и Поздняковой М.Е., опубликованную в 2013 году в журнале “Социологическая наука и социальная практика”, который позиционирует себя как “научный журнал, рассчитанный на широкие предпрофессиональные и сложившиеся профессиональные социологические круги”. Статья называется “О социальных предпосылках правового регулирования пропаганды гомосексуализма и иных сексуальных девиаций”
Тема гомосексуализма крайне политизирована, что затрудняет проведение научных дискуссий в этой области. Тем важнее прибегать к объективным методам научного познания и аргументации в обсуждении этого вопроса в статьях, которые хоть в какой-то степени претендуют на научность и обоснованность, а не просто писать все, что вздумается. Я сразу хочу отметить, что постараюсь избегать обсуждения политических аспектов вопроса и буду говорить почти исключительно про искажения фактов и нарушения научных принципов в статье.
“Одной из наиболее острых социальных проблем современной Европы является демографический кризис. В европейских странах этот кризис в значительной мере связан с сексуальной революцией […]”
Эта фраза приводится в статье без ссылок на научную литературу, хотя здесь есть, как минимум, два спорных утверждения: наличие демографического кризиса в Европе и причинно-следственная связь между сексуальной революцией и предполагаемым кризисом. Существует другая точка зрения, подкрепленная фактическим материалом. По данным Евростата с 2002 по 2011 год в Евросоюзе произошел рост населения на 3.7%. По данным Евростата на 2008-ой год в Евросоюзе рождаемость превышала смертность на 12%. Рождаемость составляла 10.9 на 1000 человек в год. Смертность: 9.7 на 1000 человек в год.
Напротив, во многих странах, в том числе в некоторых странах, где произошла “либерализация половой морали” обеспокоены проблемами перенаселения. Почему, становится понятно, если посмотреть на график роста населения Земли (см. ниже), из которого некоторые делают вывод, что нужно, наоборот, принимать меры по ограничению воспроизводства населения. Эта тема широко обсуждается как в серьезных научных организациях по всему миру так и в художественной литературе, например, в последней книге Дена Брауна “Инферно”.
Источник изображения: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/550px-Population_curve.svg.png
Под демографическим кризисом принято понимать либо ситуацию когда на некоторой территории рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения, либо когда территория неспособна обеспечить её жителей жизненно необходимыми ресурсами. В большинстве стран ЕС первой проблемы заведомо нет. Из 27 стран ЕС на 2011 год, в 19-и наблюдался рост численности населения по сравнению с 2002-ым годом. Вторую проблему можно обсуждать, но едва ли она имеет отношение к теме.
“Опираясь на опубликованные американские социологические данные (опрос трёх тысяч детей, которых воспитали одно-полые пары) можно сделать вывод о его крайне негативных последствиях. Результаты ошеломляют: 12% детей думают о суициде (в традиционных семьях – 5%), к брачной неверности склонны 40% против 13% в традиционных семьях, 40% опрошенных страдают венерическими болезнями (в гетеросексуальных семьях – не более 8%). Детям, воспитанным в нетрадиционных семьях, в два раза чаще приходится прибегать к услугам психотерапевтов, а безработных среди них почти 30%.”
Вот эта цитата из статьи вызвала у меня наибольшее возмущение. Здесь снова не приводится ссылка на источник. Источником, как я знаю, является статья плохого журналиста, в которой переврали статью в рецензируемом научном журнале ученого Марка Регнеруса (Regnerus, Soc Sci Res, 2012). Цифра 3000 детей, воспитанных в однополых парах, присутствует в статье журналиста и, очевидно, заимствована оттуда, но не соответствует первоисточнику. 3000 – это общее число опрошенных (ставших взрослыми) детей. Среди них было 175 человек, которые отметили, что их мать имела однополую романтическую связь и 73 человека, которые отметили, что их отец имел однополую романтическую связь. Гомосексуальных отношений у родителей 2764 респондентов заявлено не было. Анализа группы людей, чьи родители на протяжении первых 18 лет жизни респондентов являлись стабильной однополой парой не проводилось. Позже Марк Регнерус сообщил в интервью, что таких пар в его выборке было ровно две, поэтому они не анализировались и никаких выводов про воспитание гомосексуальных семьях на основании его работы делать нельзя. В своей публикации Регнерус отметил, что проблемы с детьми, растущими не в "традиционных" семьях могут быть связаны не столько с плохим воспитанием со стороны родителей, сколько с социальным давлением, негативно сказывающемся на детях из таких семей.
Детализированный разбор статьи журналиста по мотивам научной статьи называется "Жизненный цикл научных новостей в действии" и его настоятельно рекомендую прочитать всем, кому интересна данная тема.
Таким образом, сотрудники Института Социологии РАН не только не сослались на первоисточник, но даже не удосужились прочитать его, ограничившись ошибочной интерпретацией журналиста, на которого, кстати, тоже не сослались (возможно, осознавая несолидность источника). Это в лучшем случае. В худшем случае, имеется откровенная подтасовка фактов.
“Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью, однако по результатам социологических опросов, проведённых в различных странах мира, лишь у 5% респондентов гомосексуализм является врождённым. В то же время граждане России не считают гомосексуализм врождённой особенностью людей, а «пеняют» на пропаганду СМИ [Граждане России…, 2013]”.
К сожалению, ссылки на опросы населения ничего не говорят о природе тех или иных феноменов. Население охотно верит в НЛО, телепатию, астрологию, память воды и гомеопатию сверхмалых разбавлений, уринотерапию, лекарства на компакт-дисках и прочую ерунду, про которую могут рассказать по телевидению. По данным ВЦИОМ большинство Россиян (55%) в 2011 году согласились с тем, что “вся радиоактивность – дело рук человеческих” и еще 15% затруднились с ответом. О чем могут свидетельствовать такие социологические опросы? О том, что физики ошибаются в своих представлениях о радиации? Или все-таки о плачевном состоянии базового школьного образования в стране?
Самое просто объяснение, что большинство людей, включая авторов обсуждаемой статьи, сотрудников Института социологии РАН не поинтересовались в должной мере научной стороной вопроса. Между тем в научной литературе на данный момент преобладает иная точка зрения, что гомосексуализм в значительной степени является врожденным, а не приобретенным свойством человека. Эта точка зрения основана не на опросе людей с улицы, а на массе научных публикаций, спорить с которыми можно, но вот просто так забыть об их существовании как-то ненаучно. Отвергать научные факты на основании мнения большинства населения? Этот подход считается допустимым в Институте социологии РАН или его применяют только отдельные сотрудники? Надеюсь, что второе.
Повторюсь, что на тему гомосексуализма опубликована масса исследований в рецензируемых научных журналах. Обзоры некоторых из них можно найти по ссылкам: http://scinquisitor.livejournal.com/25176.html (имеются ссылки на 35 работ по теме) и http://botalex.livejournal.com/118450.html. И это лишь малая часть.
Утверждение о том, что только в 5% случаев гомосексуализм является врожденным не подкреплено какой-либо ссылкой и совершенно очевидно, что на основании социологического опроса причина гомосексуализма у респондентов установлена быть не может т.к. сами люди понятия не имеют о причинах своей ориентации.
“Достижению поставленных целей, по мнению авторов, отвечает предлагаемый комплекс мер, направленный на защиту естественного психосексуального развития детей. Основными угрозами для такого развития являются пропаганда девиантного сексуального поведения и сексуальные преступления.”
С тем, что сексуальные преступления (вроде изнасилований) недопустимы никто не спорит. А вот тезис про угрозу пропаганды девиантного поведения тоже приводится без ссылок на научные источники. На данный момент нет исследований о том, что “пропаганда девиантного сексуального поведения” (хотя не ясно, что под этим подразумевалось) приводит к отклонению “естественного психосексуального развития детей” (тоже не ясно, что под этим подразумевалось). Этот тезис, как минимум, нужно было конкретизировать, уточнив методы оценки психосексуального развития детей, что такое “пропаганда” и о каком именно поведении речь, ну и конечно привести ссылки на исследования или описать эти работы, если они являются оригинальными и ранее не публиковались. Куда смотрела редакция?
“Негативное отношение к гомосексуальным проявлениям, помимо православия (христианства), разделяют и две другие мировые религии – буддизм и ислам [Мировые религии…, 2013].”
Совершенно непонятно почему в светском государстве, а тем более в “научной” публикации отношение религии к изучаемому явлению должно иметь какое-либо значение, если речь идет об объективном влиянии "пропаганды" данного явления на здоровье детей. Давайте еще на полном серьезе обсудим негативное влияние вселения бесов и полезные свойства крещенской воды. Да и по поводу гомосексуализма можно сделать некоторое уточнение. Официальные представили православной церкви, возможно, осуждают гомосексуализм на словах. А на деле, есть любопытный инсайдерский комментарий от диакона Андрея Кураева:
“В епископате процент гомоиерархов значительно выше. Они друг друга карьерно подталкивают. Не менее 50 человек из 300 епископов РПЦ. Это мелочь? А на подходе карьерно успешные гомоигумены... Причем официально "работающие с молодежью".
Интересно совместить вышеупомянутые утверждения в контексте исследований о том, что у “гетеросексуальных” по самоидентификации гомофобов чаще встречается повышенное гомосексуальное влечение (возбуждение на гомосексуальные образы), чем у “толерантных” гетеросексуалов (Adams et. al, J Abnorm Psychol 1996).
Любопытно, что в конце 2013-го Андрей Кураев был отстранён от преподавания в православной академии после ряда высказываний на страницах его блога, где он описывал и критиковал “гомосексуальное лобби” в высших эшелонах РПЦ. Но это просто информация для размышлений.
Печально, что в “рецензируемом” журнале “Социологическая наука и социальная практика” опубликована статья тенденциозного характера, не имеющая никакого отношения к науке. Этот факт подчеркивается отсутствием ссылок на научные публикации и наличием массы спорных утверждений, которые ничем не обосновываются и спорность которых (я даже не говорю про ошибочность) не обсуждается. Я хочу также обратить внимание, что я совершенно не против социологии как науки и считаю, что есть масса замечательных научных исследований с хорошей научной методологией (например, образцовая Keizer et al., Science, 2008), но обсуждаемая статья, на мой взгляд, наносит существенный ущерб престижу Российской науки, прежде всего журналу “Социологическая наука и социальная практика” и Институту социологии РАН. Уверен, что в стенах института и в редакции журнала найдутся здравомыслящие люди, которые примут меры, чтобы исправить данную ситуацию и не допустить ее воспроизведения в будущем.
Bonus Update: разбор статьи по астрологии, опубликованной в журнале из списка ВАК http://scinquisitor.livejournal.com/17249.html
А есть еще статья про геном снежного человека, которой я мешал опубликоваться http://scinquisitor.livejournal.com/32248.html
22.08.18 17:46 NEW О возможности «пропаганды гомосексуализма»: экспертное заключение, которого не заказывали
Законы, запрещающие «пропаганду» гомосексуализма, уже введены в ряде городов Российской Федерации. В Москве планируется аналогичные законы ввести. Но что такое «гомосексуализм» с точки зрения биологии? Почему некоторые люди предпочитают однополые отношения? Возможна ли пропаганда гомосексуализма в принципе?
Когда говорят о пропаганде гомосексуализма, предполагают, что сексуальная ориентация может быть навязана человеку, что у него есть выбор, на который можно повлиять. Но исследования на близнецах показывают, что при формировании сексуальной ориентации существенную роль играет наследственность. Генетически идентичные однояйцовые близнецы намного чаще имеют одинаковую сексуальную ориентацию, чем генетически не идентичные двуяйцовые близнецы одного пола [1-5]. Это касается как мужчин, так и женщин. Родственники гомосексуалистов чаще оказываются гомосексуалистами [6, 7]. По-видимому, нет единственного «гена гомосексуализма», но имеется множество генетических факторов, влияющих на сексуальную ориентацию [8].
Наряду с генетическими факторами на сексуальной ориентации могут сказаться факторы внутриутробного развития. В ряде исследований было показано, что мужчины чаще гомосексуальны, если у них есть родные старшие братья [9], причем с каждым старшим братом шансы младшего брата оказаться гомосексуалистом увеличиваются примерно на треть [10]. «Эффект старших братьев», по некоторым оценкам, является причиной каждого седьмого случая мужского гомосексуализма [11]. Наличие приемных братьев, родных или приемных сестер не влияет на сексуальную ориентацию, поэтому предполагают, что вынашивание сыновей сказывается на определенных физиологических особенностях матери, влияет на протекание последующих беременностей [10]. По отношению к женскому гомосексуализму подобных эффектов не наблюдают [12].
Ключевую роль для определения пола человека и других плацентарных млекопитающих играет ген SRY, расположенный на Y хромосоме [13]. Этот ген является «кнопкой», которая запускает каскад механизмов, приводящих к тому, что рождается мальчик, а не девочка. В частности, в зародыше мужского пола производится большое количество мужских половых гормонов, андрогенов, таких как тестостерон. Высокое содержание тестостерона стимулирует развитие мужских признаков: простаты, мужских гениталий, влияет на интенсивность волосяного покрова, плотность ткани костей и так далее. При этом степень выраженности некоторых признаков, связанных с полом, может варьировать.
Половые гормоны и другие факторы, действующие во время внутриутробного развития, могут влиять не только на степень выраженности половых признаков, заметных невооруженным глазом, но и на развитие мозга, а, следовательно, сказываться на особенностях мышления человека, в том числе на его сексуальной ориентации и даже на ощущении принадлежности к одному из полов [14]. Недаром мозг женщины и мозг мужчины имеют некоторые отличия на анатомическом, химическом и функциональных уровнях [15]. Аналогично в ряде авторитетных научных журналов, таких как PNAS и Brain research, опубликованы исследования, в которых найдены отличия между строением мозга гомосексуальных и гетеросексуальных людей одного пола [16, 17], в частности в размерах супрахиазматического ядра — одной из областей мозга, участвующей в регуляции суточных ритмов [16]. Содержание гормонов на определенных этапах внутриутробного развития сказывается на поведении с детства. Например, при выборе между игровым поведением, типичным для мальчиков, и поведением, типичным для девочек [18]. До недавнего времени ошибочно считалось, что игровые предпочтения детей должны определяться исключительно социальными нормами и традициями.
Как уже говорилось, однояйцовые близнецы чаще совпадают в сексуальной ориентации, чем двуяйцовые близнецы. Но бывает так, что один из однояйцовых близнецов гомосексуален, а другой — нет. Это может быть связано с тем, что условия внутриутробного развития иногда различаются даже для однояйцовых близнецов [19]. Кроме того, была предложена гипотеза о роли случайных факторов при формировании сексуальной ориентации [20], предполагающая существование механизма, аналогичного механизму возникновения транспозиции органов, врожденной черты, при которой органы расположены зеркально (сердце не слева, а справа и так далее). Здесь мутантный генотип приводит не к заведомо зеркальному расположению органов, а к невозможности определить левую и правую стороны зародыша [21]. Поэтому примерно в половине случаев возникает зеркальное расположения органов, а в половине — нормальное.
Сексуальное влечение к особям своего пола наблюдалось у представителей сотен видов, в том числе у наших самых близких родственников — шимпанзе. Оно представлено у дельфинов, пингвинов и даже у насекомых [22]. Плодовая мушка дрозофила — один из наиболее хорошо изученных биологических объектов с точки зрения генетики. У мушек известны мутации, напрямую ведущие к бисексуализму. Например, одна из мутаций в гене, необходимом для распознавания пола других мушек [23]. У Лайсанских альбатросов около трети пар являются парами между двумя самками [24]. Партнерши живут вместе на протяжении многих лет, проявляя форму социальной моногамии, и помогают друг другу высиживать яйца и выращивать птенцов. К слову, совсем все запутано у некоторых грибов, у которых не два возможных пола, а тысячи [25] и возникает огромное количество сочетаний пар, большая часть из которых может давать потомство.
Если гомосексуализм в значительной степени определяется наследственностью, не должны ли «гены гомосексуализма» исчезнуть в соответствии с теорией эволюции? Ведь от однополых сексуальных контактов дети не рождаются. Было предложено объяснение, что гомосексуалисты, возможно, помогают детям своих братьев и сестер, способствуя их выживанию, передавая часть своих генов в следующие поколения через племянников и племянниц. Но, по-видимому, гетеросексуальные мужчины вносят не меньший вклад в материальную поддержку своих родственников [26]. Как же тогда разрешить кажущийся парадокс?
Принцип закрепления подобных признаков можно проиллюстрировать на примере гена бета-глобина, одного из компонентов гемоглобина, железосодержащего белка, связывающего кислород и придающего нашей крови красный цвет. Существует мутация, которая портит ген бета-глобина. Человек с двумя испорченными копиями гена бета-глобина (одна испорченная копия от отца и одна от матери) страдает тяжелым генетическим заболеванием — серповидноклеточной анемией. Эритроциты (красные клетки крови) у таких людей имеют характерную серповидную форму и переносят намного меньше кислорода. Удивительно, но взамен такие люди получают устойчивость к малярии. Малярийный паразит не может размножаться в испорченных эритроцитах. Человек, у которого только одна копия «плохого» бета-глобина не страдает от серповидноклеточной анемии, но в то же время получает повышенное сопротивление к малярии [27]. Такие люди лучше приспособлены к обитанию в местах распространения малярии.
Эволюционная гипотеза поддержания гомосексуализма в популяции [28] заключается в том, что множественные генетические варианты, польза которых напрямую не связана с изменением сексуальной ориентации, в определенном сочетании приводят к гомосексуализму или бисексуализму, как к побочному эффекту. Примерно также как генетические варианты, защищающие от малярии, в определенном сочетании приводят к серповидноклеточной анемии. Гетеросексуальные носители отдельных «генов гомосексуализма» могут оказаться более хорошими отцами, более привлекательными партнерами.
То, что «гены гомосексуализма», действительно, могут давать эволюционное преимущество своим гетеросексуальным носителям подтверждается рядом исследований. Например, гетеросексуальные братья близнецы гомосексуальных мужчин имеют в среднем больше сексуальных партнеров, чем гетеросексуальные братья близнецы гетеросексуальных мужчин [29]. Возможно, это связано с тем, что женщины находят многие качества типичные для гомосексуальных мужчин привлекательными [30]. Маскулинизированные гетеросексуальные женщины тоже в среднем имеют больше сексуальных партнеров [31].
Другое объяснение может заключаться в том, что те генетические варианты, которые способствуют развитию гомосексуализма у представителей одного пола, могут быть полезными для представителей другого пола. Действительно, женщины по материнской линии гомосексуальных мужчин более плодовиты, а семьи гомосексуалистов, как правило, более крупные [6, 32]. Первая закономерность сохранятся если рассматривать только материй, у которых гомосексуален первый сын, то есть с учетом возможного «эффекта старших братьев».
Не менее интересна природа гомофобии. Известный американский религиозный деятель креационист Тед Хаггард, проповедовавший греховность гомосексуализма, ушел в отставку после скандала, вскрывшего его сексуальную связь с мужчиной проституткой. «Я думаю, что я был столь яростен из-за своей собственной войны», — впоследствии извинялся за свои гомофобные выступления пастор. Примеров, когда убежденный гомофоб оказывался человеком с влечением к представителям своего пола известно достаточно много.
Представьте, что с вами хотят хорошо провести время роскошная девушка и шикарный мачо. С кем из них вы предпочтете вступить в связь? Для гетеросексуального человека выбор настолько очевиден, что, кажется, выбора вовсе нет. Но многие противники гомосексуализма уверены, что выбор есть. Может ли это объясняться тем, что среди них много бисексуалов? Ведь только с такой сексуальной ориентацией выбор не очевиден!
Чтобы проверить эту гипотезу ученые Адамс, Врайт и Лор взяли предположительно гетеросексуальных мужчин, которые негативно относятся к гомосексуализму, и тех, кто относится к гомосексуализму нейтрально. Испытуемым показывали фильмы, содержащие эротические сцены: пары мужчина-женщина, мужчина-мужчина или женщина-женщина. Оказалось, что в обеих группах возникала эрекция во время просмотра сцен с участием женщин. Но среди «гомофобов» значительно чаще возникало сексуально возбуждение при просмотре сцен с участием двух мужчин [33]. Теория о скрытом сексуальном влечении к представителям своего пола как одной из причин гомофобии заинтересовала психологов. Было показано, что мужчины с таким влечением, воспитанные в семье, где гомосексуализм табуирован, например, при наличии нетерпимого к гомосексуализму отца, особенно мотивированы скрывать свое влечение, в том числе при помощи негативных высказываний о гомосексуализме [34].
Не секрет, что широкий круг противников гомосексуализма — глубоко религиозные люди. Лозунги о «защите психики детей» и «борьбе с демографическим кризисом» зачастую служат прикрытием попыток провести в светское законодательство религиозные нормы. Что дальше? Введем закидывание камнями непослушных детей, как предлагает Второзаконие (21:18-21)? Фразу «это противоестественное половое поведение, которое не приводит к деторождению» легче перенести на поведение монахов и других лиц, практикующих целибат.
Нет научных оснований полагать, что законы, запрещающие «пропаганду гомосексуализма», смогут уменьшить количество гомосексуалистов, или, что подобные законы пойдут на благо обществу. Но подобные законопроекты могут привести к росту нетерпимости в обществе, разжиганию розни на почве сексуальной ориентации, и, как следствие, росту и без того высокого количества самоубийств [35] среди представителей сексуальных меньшинств, которые подверглись дискриминации.
Исследования гомосексуализма свидетельствуют о том, что это широко распространенное биологическое явление. Сексуальная ориентация в значительной степени является врожденным свойством человека. Не существует ни одного известного науке эффективного способа изменить сексуальную ориентацию родившегося человека. По всей видимости, пропаганда гомосексуализма невозможна, также как невозможна пропаганда гетеросексуализма. Возможна только пропаганда доброжелательного отношения к сексуальным меньшинствам и, похоже, что именно против этого нацелены происходящие реформы законодательства: против пропаганды симпатии, терпимости, равенства.
1. Kendler KS, Thornton LM, Gilman SE, Kessler RC: Sexual orientation in a U.S. national sample of twin and nontwin sibling pairs. Am J Psychiatry 2000, 157(11):1843-1846.
2. Whitam FL, Diamond M, Martin J: Homosexual orientation in twins: a report on 61 pairs and three triplet sets. Arch Sex Behav 1993, 22(3):187-206.
3. Bailey JM, Bell AP: Familiality of female and male homosexuality. Behav Genet 1993, 23(4):313-322.
4. Bailey JM, Benishay DS: Familial aggregation of female sexual orientation. Am J Psychiatry 1993, 150(2):272-277.
5. Bailey JM, Dunne MP, Martin NG: Genetic and environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample. J Pers Soc Psychol 2000, 78(3):524-536.
6. Camperio-Ciani A, Corna F, Capiluppi C: Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity. Proc Biol Sci 2004, 271(1554):2217-2221.
7. Pillard RC, Weinrich JD: Evidence of familial nature of male homosexuality. Arch Gen Psychiatry 1986, 43(8):808-812.
8. Gavrilets S, Rice WR: Genetic models of homosexuality: generating testable predictions. Proc Biol Sci 2006, 273(1605):3031-3038.
9. Blanchard R: Birth order and sibling sex ratio in homosexual versus heterosexual males and females. Annu Rev Sex Res 1997, 8:27-67.
10. Blanchard R, Klassen P: H-Y antigen and homosexuality in men. J Theor Biol 1997, 185(3):373-378.
11. Cantor JM, Blanchard R, Paterson AD, Bogaert AF: How many gay men owe their sexual orientation to fraternal birth order? Arch Sex Behav 2002, 31(1):63-71.
12. Bogaert AF: Sibling sex ratio and sexual orientation in men and women: new tests in two national probability samples. Arch Sex Behav 2005, 34(1):111-116.
13. Goodfellow PN, Lovell-Badge R: SRY and sex determination in mammals. Annu Rev Genet 1993, 27:71-92.
14. Hines M: Sex-related variation in human behavior and the brain. Trends Cogn Sci 2010, 14(10):448-456.
15. Cahill L: Why sex matters for neuroscience. Nat Rev Neurosci 2006, 7(6):477-484.
16. Swaab DF, Hofman MA: An enlarged suprachiasmatic nucleus in homosexual men. Brain Res 1990, 537(1-2):141-148.
17. Allen LS, Gorski RA: Sexual orientation and the size of the anterior commissure in the human brain. Proc Natl Acad Sci U S A 1992, 89(15):7199-7202.
18. Auyeung B, Baron-Cohen S, Ashwin E, Knickmeyer R, Taylor K, Hackett G, Hines M: Fetal testosterone predicts sexually differentiated childhood behavior in girls and in boys. Psychol Sci 2009, 20(2):144-148.
19. Habli M, Lim FY, Crombleholme T: Twin-to-twin transfusion syndrome: a comprehensive update. Clin Perinatol 2009, 36(2):391-416, x.
20. Afzelius BA: Inheritance of randomness. Med Hypotheses 1996, 47(1):23-26.
21. Noone PG, Bali D, Carson JL, Sannuti A, Gipson CL, Ostrowski LE, Bromberg PA, Boucher RC, Knowles MR: Discordant organ laterality in monozygotic twins with primary ciliary dyskinesia. Am J Med Genet 1999, 82(2):155-160.
22. Bailey NW, Zuk M: Same-sex sexual behavior and evolution. Trends Ecol Evol 2009, 24(8):439-446.
23. Grosjean Y, Grillet M, Augustin H, Ferveur JF, Featherstone DE: A glial amino-acid transporter controls synapse strength and courtship in Drosophila. Nat Neurosci 2008, 11(1):54-61.
24. Young LC, Zaun BJ, Vanderwerf EA: Successful same-sex pairing in Laysan albatross. Biol Lett 2008, 4(4):323-325.
25. Koltin Y, Raper JR, Simchen G: The genetic structure of the incompatibility factors of Schizophyllum commune: the B factor. Proc Natl Acad Sci U S A 1967, 57(1):55-62.
26. Bobrow D, Bailey J: Is male homosexuality maintained via kin selection? Evolution and Human Behavior 2001, 22(5):8.
27. Allison AC: Protection afforded by sickle-cell trait against subtertian malareal infection. Br Med J 1954, 1(4857):290-294.
28. Miller EM: Homosexuality, birth order, and evolution: toward an equilibrium reproductive economics of homosexuality. Arch Sex Behav 2000, 29(1):1-34.
29. Zietscha B, Morleya K, Shekara S, Verweija K, Kellerb M, Macgregora S, Wrighta M, Baileyc JM, Martina N: Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals. Evolution and Human Behavior 2008, 29(6):10.
30. Boothroyd L, Jones B, Burt D, Perret D: Partner characteristics associated with masculinity, health and maturity in male faces. Journal of Personality and Individual Differences 2007, 43:13.
31. Mikach S, Bailey J: What distinguishes women with unusually high numbers of sex partners? Evolution and Human Behavior 1999, 20:10.
32. King M, Green J, Osborn DP, Arkell J, Hetherton J, Pereira E: Family size in white gay and heterosexual men. Arch Sex Behav 2005, 34(1):117-122.
33. Adams HE, Wright LW, Jr., Lohr BA: Is homophobia associated with homosexual arousal? J Abnorm Psychol 1996, 105(3):440-445.
34. Weinstein N, Ryan WS, Dehaan CR, Przybylski AK, Legate N, Ryan RM: Parental autonomy support and discrepancies between implicit and explicit sexual identities: dynamics of self-acceptance and defense. J Pers Soc Psychol 2012, 102(4):815-832.
35. Marshal MP, Dietz LJ, Friedman MS, Stall R, Smith HA, McGinley J, Thoma BC, Murray PJ, D'Augelli AR, Brent DA: Suicidality and depression disparities between sexual minority and heterosexual youth: a meta-analytic review. J Adolesc Health 2011, 49(2):115-123.
Адаптированную версию статьи можно прочитать на сайте Новой Газеты:
http://www.novayagazeta.ru/society/53919.html
О возможности «пропаганды гомосексуализма»: экспертное заключение, которого не заказывали
Жители Тральфамадора были пятиполые, и каждый пол вносил свою лепту в создание новой особи. Для Билли они все выглядели одинаково, потому что каждый пол отличался от другого только в четвертом измерении.
- Курт Ваннегут, Бойня номер пять, или крестовый поход детей
- Курт Ваннегут, Бойня номер пять, или крестовый поход детей
Законы, запрещающие «пропаганду» гомосексуализма, уже введены в ряде городов Российской Федерации. В Москве планируется аналогичные законы ввести. Но что такое «гомосексуализм» с точки зрения биологии? Почему некоторые люди предпочитают однополые отношения? Возможна ли пропаганда гомосексуализма в принципе?
Когда говорят о пропаганде гомосексуализма, предполагают, что сексуальная ориентация может быть навязана человеку, что у него есть выбор, на который можно повлиять. Но исследования на близнецах показывают, что при формировании сексуальной ориентации существенную роль играет наследственность. Генетически идентичные однояйцовые близнецы намного чаще имеют одинаковую сексуальную ориентацию, чем генетически не идентичные двуяйцовые близнецы одного пола [1-5]. Это касается как мужчин, так и женщин. Родственники гомосексуалистов чаще оказываются гомосексуалистами [6, 7]. По-видимому, нет единственного «гена гомосексуализма», но имеется множество генетических факторов, влияющих на сексуальную ориентацию [8].
Наряду с генетическими факторами на сексуальной ориентации могут сказаться факторы внутриутробного развития. В ряде исследований было показано, что мужчины чаще гомосексуальны, если у них есть родные старшие братья [9], причем с каждым старшим братом шансы младшего брата оказаться гомосексуалистом увеличиваются примерно на треть [10]. «Эффект старших братьев», по некоторым оценкам, является причиной каждого седьмого случая мужского гомосексуализма [11]. Наличие приемных братьев, родных или приемных сестер не влияет на сексуальную ориентацию, поэтому предполагают, что вынашивание сыновей сказывается на определенных физиологических особенностях матери, влияет на протекание последующих беременностей [10]. По отношению к женскому гомосексуализму подобных эффектов не наблюдают [12].
Ключевую роль для определения пола человека и других плацентарных млекопитающих играет ген SRY, расположенный на Y хромосоме [13]. Этот ген является «кнопкой», которая запускает каскад механизмов, приводящих к тому, что рождается мальчик, а не девочка. В частности, в зародыше мужского пола производится большое количество мужских половых гормонов, андрогенов, таких как тестостерон. Высокое содержание тестостерона стимулирует развитие мужских признаков: простаты, мужских гениталий, влияет на интенсивность волосяного покрова, плотность ткани костей и так далее. При этом степень выраженности некоторых признаков, связанных с полом, может варьировать.
Половые гормоны и другие факторы, действующие во время внутриутробного развития, могут влиять не только на степень выраженности половых признаков, заметных невооруженным глазом, но и на развитие мозга, а, следовательно, сказываться на особенностях мышления человека, в том числе на его сексуальной ориентации и даже на ощущении принадлежности к одному из полов [14]. Недаром мозг женщины и мозг мужчины имеют некоторые отличия на анатомическом, химическом и функциональных уровнях [15]. Аналогично в ряде авторитетных научных журналов, таких как PNAS и Brain research, опубликованы исследования, в которых найдены отличия между строением мозга гомосексуальных и гетеросексуальных людей одного пола [16, 17], в частности в размерах супрахиазматического ядра — одной из областей мозга, участвующей в регуляции суточных ритмов [16]. Содержание гормонов на определенных этапах внутриутробного развития сказывается на поведении с детства. Например, при выборе между игровым поведением, типичным для мальчиков, и поведением, типичным для девочек [18]. До недавнего времени ошибочно считалось, что игровые предпочтения детей должны определяться исключительно социальными нормами и традициями.
Как уже говорилось, однояйцовые близнецы чаще совпадают в сексуальной ориентации, чем двуяйцовые близнецы. Но бывает так, что один из однояйцовых близнецов гомосексуален, а другой — нет. Это может быть связано с тем, что условия внутриутробного развития иногда различаются даже для однояйцовых близнецов [19]. Кроме того, была предложена гипотеза о роли случайных факторов при формировании сексуальной ориентации [20], предполагающая существование механизма, аналогичного механизму возникновения транспозиции органов, врожденной черты, при которой органы расположены зеркально (сердце не слева, а справа и так далее). Здесь мутантный генотип приводит не к заведомо зеркальному расположению органов, а к невозможности определить левую и правую стороны зародыша [21]. Поэтому примерно в половине случаев возникает зеркальное расположения органов, а в половине — нормальное.
Сексуальное влечение к особям своего пола наблюдалось у представителей сотен видов, в том числе у наших самых близких родственников — шимпанзе. Оно представлено у дельфинов, пингвинов и даже у насекомых [22]. Плодовая мушка дрозофила — один из наиболее хорошо изученных биологических объектов с точки зрения генетики. У мушек известны мутации, напрямую ведущие к бисексуализму. Например, одна из мутаций в гене, необходимом для распознавания пола других мушек [23]. У Лайсанских альбатросов около трети пар являются парами между двумя самками [24]. Партнерши живут вместе на протяжении многих лет, проявляя форму социальной моногамии, и помогают друг другу высиживать яйца и выращивать птенцов. К слову, совсем все запутано у некоторых грибов, у которых не два возможных пола, а тысячи [25] и возникает огромное количество сочетаний пар, большая часть из которых может давать потомство.
Если гомосексуализм в значительной степени определяется наследственностью, не должны ли «гены гомосексуализма» исчезнуть в соответствии с теорией эволюции? Ведь от однополых сексуальных контактов дети не рождаются. Было предложено объяснение, что гомосексуалисты, возможно, помогают детям своих братьев и сестер, способствуя их выживанию, передавая часть своих генов в следующие поколения через племянников и племянниц. Но, по-видимому, гетеросексуальные мужчины вносят не меньший вклад в материальную поддержку своих родственников [26]. Как же тогда разрешить кажущийся парадокс?
Принцип закрепления подобных признаков можно проиллюстрировать на примере гена бета-глобина, одного из компонентов гемоглобина, железосодержащего белка, связывающего кислород и придающего нашей крови красный цвет. Существует мутация, которая портит ген бета-глобина. Человек с двумя испорченными копиями гена бета-глобина (одна испорченная копия от отца и одна от матери) страдает тяжелым генетическим заболеванием — серповидноклеточной анемией. Эритроциты (красные клетки крови) у таких людей имеют характерную серповидную форму и переносят намного меньше кислорода. Удивительно, но взамен такие люди получают устойчивость к малярии. Малярийный паразит не может размножаться в испорченных эритроцитах. Человек, у которого только одна копия «плохого» бета-глобина не страдает от серповидноклеточной анемии, но в то же время получает повышенное сопротивление к малярии [27]. Такие люди лучше приспособлены к обитанию в местах распространения малярии.
Эволюционная гипотеза поддержания гомосексуализма в популяции [28] заключается в том, что множественные генетические варианты, польза которых напрямую не связана с изменением сексуальной ориентации, в определенном сочетании приводят к гомосексуализму или бисексуализму, как к побочному эффекту. Примерно также как генетические варианты, защищающие от малярии, в определенном сочетании приводят к серповидноклеточной анемии. Гетеросексуальные носители отдельных «генов гомосексуализма» могут оказаться более хорошими отцами, более привлекательными партнерами.
То, что «гены гомосексуализма», действительно, могут давать эволюционное преимущество своим гетеросексуальным носителям подтверждается рядом исследований. Например, гетеросексуальные братья близнецы гомосексуальных мужчин имеют в среднем больше сексуальных партнеров, чем гетеросексуальные братья близнецы гетеросексуальных мужчин [29]. Возможно, это связано с тем, что женщины находят многие качества типичные для гомосексуальных мужчин привлекательными [30]. Маскулинизированные гетеросексуальные женщины тоже в среднем имеют больше сексуальных партнеров [31].
Другое объяснение может заключаться в том, что те генетические варианты, которые способствуют развитию гомосексуализма у представителей одного пола, могут быть полезными для представителей другого пола. Действительно, женщины по материнской линии гомосексуальных мужчин более плодовиты, а семьи гомосексуалистов, как правило, более крупные [6, 32]. Первая закономерность сохранятся если рассматривать только материй, у которых гомосексуален первый сын, то есть с учетом возможного «эффекта старших братьев».
Не менее интересна природа гомофобии. Известный американский религиозный деятель креационист Тед Хаггард, проповедовавший греховность гомосексуализма, ушел в отставку после скандала, вскрывшего его сексуальную связь с мужчиной проституткой. «Я думаю, что я был столь яростен из-за своей собственной войны», — впоследствии извинялся за свои гомофобные выступления пастор. Примеров, когда убежденный гомофоб оказывался человеком с влечением к представителям своего пола известно достаточно много.
Представьте, что с вами хотят хорошо провести время роскошная девушка и шикарный мачо. С кем из них вы предпочтете вступить в связь? Для гетеросексуального человека выбор настолько очевиден, что, кажется, выбора вовсе нет. Но многие противники гомосексуализма уверены, что выбор есть. Может ли это объясняться тем, что среди них много бисексуалов? Ведь только с такой сексуальной ориентацией выбор не очевиден!
Чтобы проверить эту гипотезу ученые Адамс, Врайт и Лор взяли предположительно гетеросексуальных мужчин, которые негативно относятся к гомосексуализму, и тех, кто относится к гомосексуализму нейтрально. Испытуемым показывали фильмы, содержащие эротические сцены: пары мужчина-женщина, мужчина-мужчина или женщина-женщина. Оказалось, что в обеих группах возникала эрекция во время просмотра сцен с участием женщин. Но среди «гомофобов» значительно чаще возникало сексуально возбуждение при просмотре сцен с участием двух мужчин [33]. Теория о скрытом сексуальном влечении к представителям своего пола как одной из причин гомофобии заинтересовала психологов. Было показано, что мужчины с таким влечением, воспитанные в семье, где гомосексуализм табуирован, например, при наличии нетерпимого к гомосексуализму отца, особенно мотивированы скрывать свое влечение, в том числе при помощи негативных высказываний о гомосексуализме [34].
Не секрет, что широкий круг противников гомосексуализма — глубоко религиозные люди. Лозунги о «защите психики детей» и «борьбе с демографическим кризисом» зачастую служат прикрытием попыток провести в светское законодательство религиозные нормы. Что дальше? Введем закидывание камнями непослушных детей, как предлагает Второзаконие (21:18-21)? Фразу «это противоестественное половое поведение, которое не приводит к деторождению» легче перенести на поведение монахов и других лиц, практикующих целибат.
Нет научных оснований полагать, что законы, запрещающие «пропаганду гомосексуализма», смогут уменьшить количество гомосексуалистов, или, что подобные законы пойдут на благо обществу. Но подобные законопроекты могут привести к росту нетерпимости в обществе, разжиганию розни на почве сексуальной ориентации, и, как следствие, росту и без того высокого количества самоубийств [35] среди представителей сексуальных меньшинств, которые подверглись дискриминации.
Исследования гомосексуализма свидетельствуют о том, что это широко распространенное биологическое явление. Сексуальная ориентация в значительной степени является врожденным свойством человека. Не существует ни одного известного науке эффективного способа изменить сексуальную ориентацию родившегося человека. По всей видимости, пропаганда гомосексуализма невозможна, также как невозможна пропаганда гетеросексуализма. Возможна только пропаганда доброжелательного отношения к сексуальным меньшинствам и, похоже, что именно против этого нацелены происходящие реформы законодательства: против пропаганды симпатии, терпимости, равенства.
1. Kendler KS, Thornton LM, Gilman SE, Kessler RC: Sexual orientation in a U.S. national sample of twin and nontwin sibling pairs. Am J Psychiatry 2000, 157(11):1843-1846.
2. Whitam FL, Diamond M, Martin J: Homosexual orientation in twins: a report on 61 pairs and three triplet sets. Arch Sex Behav 1993, 22(3):187-206.
3. Bailey JM, Bell AP: Familiality of female and male homosexuality. Behav Genet 1993, 23(4):313-322.
4. Bailey JM, Benishay DS: Familial aggregation of female sexual orientation. Am J Psychiatry 1993, 150(2):272-277.
5. Bailey JM, Dunne MP, Martin NG: Genetic and environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample. J Pers Soc Psychol 2000, 78(3):524-536.
6. Camperio-Ciani A, Corna F, Capiluppi C: Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity. Proc Biol Sci 2004, 271(1554):2217-2221.
7. Pillard RC, Weinrich JD: Evidence of familial nature of male homosexuality. Arch Gen Psychiatry 1986, 43(8):808-812.
8. Gavrilets S, Rice WR: Genetic models of homosexuality: generating testable predictions. Proc Biol Sci 2006, 273(1605):3031-3038.
9. Blanchard R: Birth order and sibling sex ratio in homosexual versus heterosexual males and females. Annu Rev Sex Res 1997, 8:27-67.
10. Blanchard R, Klassen P: H-Y antigen and homosexuality in men. J Theor Biol 1997, 185(3):373-378.
11. Cantor JM, Blanchard R, Paterson AD, Bogaert AF: How many gay men owe their sexual orientation to fraternal birth order? Arch Sex Behav 2002, 31(1):63-71.
12. Bogaert AF: Sibling sex ratio and sexual orientation in men and women: new tests in two national probability samples. Arch Sex Behav 2005, 34(1):111-116.
13. Goodfellow PN, Lovell-Badge R: SRY and sex determination in mammals. Annu Rev Genet 1993, 27:71-92.
14. Hines M: Sex-related variation in human behavior and the brain. Trends Cogn Sci 2010, 14(10):448-456.
15. Cahill L: Why sex matters for neuroscience. Nat Rev Neurosci 2006, 7(6):477-484.
16. Swaab DF, Hofman MA: An enlarged suprachiasmatic nucleus in homosexual men. Brain Res 1990, 537(1-2):141-148.
17. Allen LS, Gorski RA: Sexual orientation and the size of the anterior commissure in the human brain. Proc Natl Acad Sci U S A 1992, 89(15):7199-7202.
18. Auyeung B, Baron-Cohen S, Ashwin E, Knickmeyer R, Taylor K, Hackett G, Hines M: Fetal testosterone predicts sexually differentiated childhood behavior in girls and in boys. Psychol Sci 2009, 20(2):144-148.
19. Habli M, Lim FY, Crombleholme T: Twin-to-twin transfusion syndrome: a comprehensive update. Clin Perinatol 2009, 36(2):391-416, x.
20. Afzelius BA: Inheritance of randomness. Med Hypotheses 1996, 47(1):23-26.
21. Noone PG, Bali D, Carson JL, Sannuti A, Gipson CL, Ostrowski LE, Bromberg PA, Boucher RC, Knowles MR: Discordant organ laterality in monozygotic twins with primary ciliary dyskinesia. Am J Med Genet 1999, 82(2):155-160.
22. Bailey NW, Zuk M: Same-sex sexual behavior and evolution. Trends Ecol Evol 2009, 24(8):439-446.
23. Grosjean Y, Grillet M, Augustin H, Ferveur JF, Featherstone DE: A glial amino-acid transporter controls synapse strength and courtship in Drosophila. Nat Neurosci 2008, 11(1):54-61.
24. Young LC, Zaun BJ, Vanderwerf EA: Successful same-sex pairing in Laysan albatross. Biol Lett 2008, 4(4):323-325.
25. Koltin Y, Raper JR, Simchen G: The genetic structure of the incompatibility factors of Schizophyllum commune: the B factor. Proc Natl Acad Sci U S A 1967, 57(1):55-62.
26. Bobrow D, Bailey J: Is male homosexuality maintained via kin selection? Evolution and Human Behavior 2001, 22(5):8.
27. Allison AC: Protection afforded by sickle-cell trait against subtertian malareal infection. Br Med J 1954, 1(4857):290-294.
28. Miller EM: Homosexuality, birth order, and evolution: toward an equilibrium reproductive economics of homosexuality. Arch Sex Behav 2000, 29(1):1-34.
29. Zietscha B, Morleya K, Shekara S, Verweija K, Kellerb M, Macgregora S, Wrighta M, Baileyc JM, Martina N: Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals. Evolution and Human Behavior 2008, 29(6):10.
30. Boothroyd L, Jones B, Burt D, Perret D: Partner characteristics associated with masculinity, health and maturity in male faces. Journal of Personality and Individual Differences 2007, 43:13.
31. Mikach S, Bailey J: What distinguishes women with unusually high numbers of sex partners? Evolution and Human Behavior 1999, 20:10.
32. King M, Green J, Osborn DP, Arkell J, Hetherton J, Pereira E: Family size in white gay and heterosexual men. Arch Sex Behav 2005, 34(1):117-122.
33. Adams HE, Wright LW, Jr., Lohr BA: Is homophobia associated with homosexual arousal? J Abnorm Psychol 1996, 105(3):440-445.
34. Weinstein N, Ryan WS, Dehaan CR, Przybylski AK, Legate N, Ryan RM: Parental autonomy support and discrepancies between implicit and explicit sexual identities: dynamics of self-acceptance and defense. J Pers Soc Psychol 2012, 102(4):815-832.
35. Marshal MP, Dietz LJ, Friedman MS, Stall R, Smith HA, McGinley J, Thoma BC, Murray PJ, D'Augelli AR, Brent DA: Suicidality and depression disparities between sexual minority and heterosexual youth: a meta-analytic review. J Adolesc Health 2011, 49(2):115-123.
Адаптированную версию статьи можно прочитать на сайте Новой Газеты:
http://www.novayagazeta.ru/society/53919.html
22.08.18 17:19 NEW Возможные истоки гомофобии и ненависти к женщинам (маскулисты)
Возможные истоки гомофобии и ненависти к женщинам (маскулисты)
В пылу очередного срача о женщинах и разводах (старая песня о том какие женщины меркантильные, а мужчины слабые и безправные), а так же последующем сраче о секспросвете, где было много гомофобии и предрассудков, родилась у меня мысль: "что же это за мужик такой, который не умеет взаимодействовать с женщинами? В принципе, даже с самыми меркантильными можно договориться при наличии воли и самоуважения, ну или в крайнем случае не сливать свои деньги, да и вообще распознавать на ранней стадии кто перед тобой", ну и другая такая же мысль "почему некоторые мужики так боятся геев? В принципе им ничего не грозит в современном мире. Насилие разве что. Но насилие грозит всем в равной степени, начиная от побоев, кончая убийством.
То есть, в мужчине самом должен быть какой-то изъян, раз он такой слабый что опускается до срача с женщиной (сам становится базарной хабалкой) или его страхи застилают ему глаза. В принципе настоящему мужику всё это побоку.
Кажется они просто не стали мужчинами.
Об этом тут и тут.
И об Аленях
То есть, в мужчине самом должен быть какой-то изъян, раз он такой слабый что опускается до срача с женщиной (сам становится базарной хабалкой) или его страхи застилают ему глаза. В принципе настоящему мужику всё это побоку.
Кажется они просто не стали мужчинами.
Об этом тут и тут.
И об Аленях
22.08.18 11:58 NEW Всё сами...
Всё сами...
Вот когда мне Россияне говорят, что в Европе просто так забирают детей, хочется чтобы люди обратили внимание на свои законы относительно детей. И на количество случаев когда юврналка просто не может зайти в дом или квартиру.
К примеру такая новость.
Ксения Симонова, уполномоченный по правам ребёнка в Московской области, на вести.фм (слушать)
И это только пара ссылок. Так что, считаю, в Европе всё нормально.
Это же в тему "сами воспитаем", когда говорят о том же сексуальном воспитании. Одному богу известно, как они воспитывают или могут воспитать ребёнка, если государство никак не будет вмешиваться.
И очень хорошо, что в Германии, за пропуск уроков дают штраф или даже сажают в тюрьму, зато не будет вот таких вот историй, где девушек не пускали в школу.
А уж сколько "обеспокоенных родителей" ратуют за домашнее обучение...
К примеру такая новость.
Ксения Симонова, уполномоченный по правам ребёнка в Московской области, на вести.фм (слушать)
И это только пара ссылок. Так что, считаю, в Европе всё нормально.
Это же в тему "сами воспитаем", когда говорят о том же сексуальном воспитании. Одному богу известно, как они воспитывают или могут воспитать ребёнка, если государство никак не будет вмешиваться.
И очень хорошо, что в Германии, за пропуск уроков дают штраф или даже сажают в тюрьму, зато не будет вот таких вот историй, где девушек не пускали в школу.
А уж сколько "обеспокоенных родителей" ратуют за домашнее обучение...
21.08.18 20:17 NEW Знакомимся: Джудит Райсман
Знакомимся: Джудит Райсман
я так понимаю, именно она источник всего бреда, типа гомосексуал = педофил. очень интересно почитать, хотя эта баба и была подвергнута критике, её идеи всё ещё живут в головах людей.
Она утверждает, что существует широкомасштабный заговор «медиаистеблишмента» с целью вовлечения детей в гомосексуальность. С конца 1980-х она постоянно критикует Кинси и его работы, прежде всего отчёты Кинси. Её публикации часто распространяются и финансируются консервативными организациями, и используются как аргументы для сокращения финансирования исследований в области сексологии. Рейсман утверждает, что сексология — в действительности не наука, а прикрытие для пропаганды гомосексуализма или педофилии и для получения финансирования на эту пропаганду.
Обвинения Рейсман состоят в предположении, что отрывки подробных описаний полового поведения детей, которые Кинси с соавторами получили от заключённых и педофилов («удушье, расширенные глаза», «стон, рыдание или более сильные крики, иногда со слезами») являются свидетельством того, что детей мучали против их воли. Документальный фильм «Дети таблицы 34» производства консервативной организации «Совет по семейным исследованиям» имеет целью воспроизвести историю обнаружения Райсман доказательств систематического совращения 317 мальчиков Альфредом Кинси.
Это утверждение отвергается Институтом Кинси. Сотрудники Института Кинси указывают, что дневники, содержащие эти описания, были написаны задолго до того, как были начаты исследования Кинси, и что Рейсман имела доступ к материалам, показывавшим это.
Основываясь на утверждениях относительно личной сексуальной жизни Кинси, Рейсман заключает, что Альфред Кинси сознательно пропагандировал про-сексуальную позицию, которая затем стала доминировать в американских школах и массмедиа. Это, по её мнению, привело к широкому распространению заболеваний, передающихся половым путём, и к убеждению широкой публики в том, что гомосексуальное и педофильное половое поведение являются безопасными для общества.
Тот, кто давал заказ на исследование, позже сказал: «Это была научная катастрофа, изобилующая предубеждениями автора и беспочвенными предположениями». Американский университет, на базе которого проводилось исследование, отказался публиковать эту работу после проверки независимыми академическими рецензентами. Рецензент д-р Роберт Фиглио из Университета Пенсильвании сообщил Американскому университету, что термин «ребёнок» использовался в докладе в настолько широком смысле, что был бессмысленным. Фиглио говорил журналистам: «Интересно, нужно ли по такой логике считать любовную сцену между Ромео и Джульеттой детской порнографией».
Впоследствии д-р Рейсман вызвала ещё более острую критику, когда стала заявлять, что «истинная причина» отказа в публикации её работы якобы связана с лобби Института Кинси[3]
Конфликт с Институтом Кинси ещё более углубился, когда д-р Рейсман подала в суд на Институт, обвиняя сотрудников Института в «оскорблениях личности» и «клевете», которые, по её мнению, содержались в официальном ответе Института Кинси на обвинения Рейсман в адрес Кинси в совращении и противозаконных экспериментах над несколькими сотнями детей, содержавшиеся в её книге «Кинси, секс и мошенничество» Адвокат Рейсман отказался поддерживать этот иск, и в конце концов иск был отвергнут судом без рассмотрения по существу как необоснованный. Рейсман было запрещено подавать повторные иски на эту же тему.
вобщем тётя явный неадекват, впрочем ч.т.д.
21.08.18 17:15 NEW Сын главы секты, которая топит против секс. просвещения.
Сын главы секты, которая топит против секс. просвещения.
Кстати, сын Главаря секты Давид Засек, в 14 лет написал книгу "Мама, пожалуйста накажи меня телесно", к слову о педосадизме.
тезисы этой книги распространялись на ютуб-канале секты для молодёжи.
Вы уже составили себе портрет борцов с сексуальным образованием? они хотят сами дома детям рассказывать, не хотят чтобы школа этим занималась.
21.08.18 16:48 NEW много фейков вбрасывается "на корм" родителям
много фейков вбрасывается "на корм" родителям
пугают не только секс-просветом. в России хватает своих фейков, которые люди хавают причмакивая, не особо ковыряясь в тарелке.
многие из этих фейков живут в головах людей.
тут
КАК РАСПОЗНАТЬ ФЕЙК?
Стоит насторожиться, если сообщение написано крайне эмоционально, содержит большое количество восклицательных знаков, просьбу распространить его среди знакомых и коллег. И при этом указывается достоверный источник.
Не тиражируйте панику. Скопируйте пару предложений из сообщения, забейте их в любой поисковик и добавьте слово «фейк». Подавляющее большинство таких историй давно известно, многие из них переведены с английского языка, им уже по 5–10 лет.
21.08.18 16:03 NEW Белое пальто
Все люди надевают время от времени белое пальто.
Те, кто думают, что не делают этого никогда, ходят в белом пальто постоянно, поэтому и не замечают, как надевают.
Что такое белое пальто?
Это - представление о собственной чистоте по отношению к чужой грязи (слабостям и порокам). Созерцание грязи в белом облачении вызывает страх испачкаться. Чем больше кажущаяся пропасть между собой и чужим пороком, тем сильней негодование.
Типичный белопальтовец говорит: "Как, как, ну как можно быть таким?? В голове, в голове не укладывается!" Как будто он сам не таков в той же степени или даже больше.
Например: "Как можно настолько, настолько зависеть от мнения других людей! Фу, фу!" Само собой понятно, что он зависит еще больше, иначе бы не носил свое белое пальто.
Человека без белого пальто или в пальто не очень белом вы можете отличить по тому пониманию, которое он выражает по отношению к любым недостаткам, слабостям и даже порокам людей. Это не значит, что он их одобряет, но он видит, что и сам не так уж идеален, и у самого слабостей хватает, не точно таких же (хотя и таких наверняка тоже), так других. Отсутствие иллюзий собственной кристальной, стерильной, хрустящей и звенящей чистоты дает ему возможность относиться к чужим недостаткам терпимо. Даже если чей-то порок его удивляет, он все равно не удивление свое спешит выразить (давая всем понять, что он-то нет, он-то вообще даже и близко тут не стоял, он далеко-далеко, на горе, в белом пальто), нет, он пытается увидеть, что да, и так бывает и с этим что-то нужно делать. Если же речь идет не о страшных пороках, а о простых недостатках, он почти все из них может увидеть в себе в той или иной мере.
Зачем надо видеть свои недостатки и искать те, которых не видно?
Чтобы работать над собой! В этом есть смысл, а в том, чтобы постоянно нахваливать себя, нету.
Все белопальтовцы отличаются тем, что их реальные недостатки погребены под хламом иллюзий и страхов. Они даже мысли не могут допустить, что в них тоже есть то, что они осуждают. И почти с абсолютной точностью можно констатировать, что в них это есть, конечно же, и очень много. Почему так? Да потому что недостатков мало лишь в тех, кто эти недостатки видит и работает с ними, кто держит их на свету и не прячет от себя. А если недостаток или порок покрыт толстым слоем отрицания, он имеет удобрение для роста.
Белопальтовцы, истерически возмущающиеся всеми, кто не совершенен, очень любят приводить пример: "А что, и маньяков, убийц надо спокойно воспринимать?? Если я негодую при виде преступника, значит я сам преступник? Наоборот! Только преступники одобряют преступников" Им кажется, что лишь полное отрицание зла защищает от зла.
На самом деле, нет. Существуют настоящие злодейства, действительно выбивающиеся из любой человеческой нормы, но даже в этом случае понимание, что ты сам можешь в каком-то случае стать преступником, пусть и не таким зловещим, помогает избегать этих случаев, работать над своим сознанием. А полная уверенность, что ты никогда ни за что не переступишь закон, никогда не причинишь зла другому человеку, ты сделан из другого теста, нежели преступники, очень сильно снижают бдительность, не дают быть внимательным к себе, а главное, мешает развиваться в нравственном смысле. Белое пальто - это гипс для спонтанности и тюрьма для сознания.
Честность и искренность по отношению к себе, готовность увидеть и принять как факт любое свое качество, чтобы исправить его, если нужно, исключительно полезны для жизни.
Это как понимающие родители. Посмотрите, многие родители думают, что если они будут взвизгивать и падать в обморок, услышав от дочки слово "секс", а от сына слово "водка", то тем самым они уберегут их от разврата, а если проявят понимание, то подтолкнут. Но нет, дочка просто никогда не будет ничего рассказывать про свои сексуальные опыты, будет скрывать от взвизгивающей матери правду, и мать узнает про все, происходящее с ней, последней. Дочка скорей соседке расскажет, которая спокойно выслушает и поможет. Понимание не означает одобрения, оно означает признание, что такая проблема не является чем-то невероятным, невозможным, она существует, с ней встречаются многие и поэтому есть способы преодолеть.
Точно так же устроена и наша психика. Если у вас установка: "Нет! Это так отвратительно, что никак и никогда не может меня касаться!" то ваше белое пальто скроет от вас ваши проблемы, и пока вы негодуете и осуждаете других за пороки, те же самые пороки или похожие будут разрушать вашу жизнь.
Посмотрите, например, на белопальтовцев, осуждающих любовных аддиктов. "Как??? Как можно так опуститься??? Это надо быть идиоткой! Это какую голову надо иметь??? Без мозгов вообще? Хлебушек вместо мозга??" Такие люди первыми становятся жертвами аддикции, ну либо во фрустрации всю жизнь сидят от страха даже приблизиться к страсти. Но приблизившись, почти сразу становятся аддиктами и долго не могут вылезти (вспомним хотя бы Веру). А все из-за того, что они осуждали, отрицали, и поэтому в себе заметили лишь тогда, когда стало уже поздно. Если бы занимали позицию: "Такое может произойти почти с каждым при определенных условиях" обращали бы внимание на условия и старались в них не попасть. И не попали бы! А если бы вдруг попали, сразу же честно увидели бы в себе, что да, с ними происходит что-то подобное, и выбрались. Но как это заметит человек, который уверен, что: "Нет!! Это невероятно!! Только полные и конченные идиоты на это способны!"? Да никак. Он же не идиот! Поэтому все вокруг уже будут видеть и говорить ему, а он будет упорно отрицать.
То же самое касается любой проблемы. Все, от чего вас, как сейчас принято говорить, бомбит, - ваше слабое место. Это какой-то страх сильный. Неадекватно плотная защита. Но защита не от внешнего, а от внутреннего! Психические защиты не от внешнего защищают, помните. Сильные эмоции по отношению к тому, что реально опасно для вашей жизни и здоровья, нормальны. А вот если у вас очень сильные эмоции по отношению к тому, что встречается достаточно часто и с чем многие люди живут, это уже ваш личный баг. Если другие люди живут с этим и таких людей много, а вам это представляется не просто плохим, а невероятным, невозможным, чрезвычайным, значит вы зачем-то нагромоздили тонну психических защит, вместо того, чтобы просто отметить явление как нежелательное, негативное (в идеале - условно, то есть при других условиях оно может не быть таким уж негативным, понимание этого расширяет сознание). Вопрос - зачем вы нагромоздили? Психика не тратит столько энергии на баррикады, когда не надо защищаться от внутренней угрозы. Поэтому, скорее всего, вы не желаете чего-то знать о себе.
Большинство людей белое пальто надевают по случаю, ходят в нем не всегда. Некоторым даже удается отрефлексировать этот момент и вовремя такое пальто снять. Можно обратить внимание, по какому случаю человек надевает белое пальто, особенно очень белое пальто, кипенно-белоснежное, длинное, с капюшоном, и белые резиновые сапоги до колен. Это многое вам расскажет о человеке. Бывает иногда - нормальный человек, с юмором ко всему относящийся (юмор - противоположность белому пальто), и вдруг зашла речь о чем-то... и все. Белое пальто, инквизиторский блеск в глазах и речи: "как? как? фу, вот гадость!" Повторяю, речь о реакции не на расчленение младенцев, а на то, что более-менее в рамках закона и встречается у обычных людей. В таких случаях белое пальто всегда почти свидетельствует о наличии внутренней проблемы. Как доставать из-под белого пальто проблемы - отдельная тема, они там как правило по частям разобраны как инструменты маньяка по внутренним карманам. Про разные виды белых польт тоже потом расскажу.
Кроме того, что белое пальто мешает развиваться, свободно двигаться и отупляет, оно при постоянном ношении делает человека одинокой белой вороной, довольно нелепой в глазах окружающих. Никому не приятно слушать тираду человека в белом пальто. То есть когда ты сам не в белом пальто, а признался, что у тебя такое есть, а тебе в ответ: "ФУ! Ну как же так?? Как же это возможно?" ты частично можешь чувствовать стыд, а, в основном, гнев. И сожаление, что зачем-то открылся этому типу.
Часто белопальтовцы способствуют тому, что и те, кто готов снять пальто или поменять его цвет, остаются белопальтовцами тоже. Ну чтобы не становиться мишенью для осуждения. Представьте себе, вы рассказываете, к примеру, что ваш муж флиртует с официантками, вещь, может и противная, даже пошлая, далекая от идеала семейной жизни, но достаточно обычная, распространенная, не преступление, не конец света. Дело, как говорится, житейское. Многие мужья флиртуют с кем ни попадя, и даже их жены. Людям такое свойственно, особенно в дефолте, а дефолт - это не приговор, можно еще сто раз обратно в баланс вырулить (и снова в дефолт, и обратно в баланс). Ну либо расстаться, и это тоже не смертельно.
То есть происходит нечто неприятное, но обыденное, и вы рассказываете подруге. А она надевает белое пальто и: "Как? Как? Ты это терпишь??? Как он себе такое позволяет! Ужасно! Фу!" Ну типа ее муж никогда бы не позволил себе это и сама она не терпит такое, да. Хотя ведь терпит тоже, просто забыла, сколько всего она терпит. Не конкретно такое, так другое что-то. Ну а если и не терпит, то просто не замечает, в иллюзиях живет. Либо живет не с мужем, а с кошками. Если она живет с мужем, не первый месяц, а давно, и не закрыв глаза на все, а смотрит честно, то такая ерунда как флирт с официантками мужа подруги не должна приводить ее в состояние бомбежки. Это ведь даже не ее муж! А ее муж может не флиртовать, но зато он, например, выпивает часто, или ленив, или орет на нее. Да мало ли недостатков у реальных мужей? Люди неидеальны, а баланс время от времени сменяется дефолтом даже в самых хороших парах. Просто хорошие пары не врут себе, замечают дефолт, и поэтому умеют возвращаться к балансу. А вот такие вот подружки, вопящие чуть что: "Я бы никогда! Я бы ни за что!" - просто врушки, и ничего хорошего у тех, кто живет во вранье себе и в иллюзиях таких плотных, быть не может.
В общем, понятно, наверное, насколько подруга, не снимающая белое пальто, неприятна? И кто захочет с такой дружить? Она ведь только и делает, что хвастается, а если жалуется, то хвастается таким образом еще больше. И на любую констатацию чужой проблемы делает большие глаза и надевает белое пальто с вот этим вот: "Это ужасно! Это недопустимо! Как же так можно?" Нет ничего ужасного среди житейских вещей, все иногда допустимо, многое можно, хотя у каждого человека есть выбор: допускать или не допускать, при условии, что он честно видит свою проблему, без отвращения, без ужаса, без отрицания и аффекта. Потому что если у вас при упоминании проблемы такой аффект, психика ваша решает, что проще стену защит создать, скрыть от вас факт того, что вы сами такой же, а то, не ровен час, коньки ведь отбросите, узнав о себе правду.
Вопрос.
Приведите примеры белых пальто, пожалуйста, с которыми вы встречались у знакомых, или которые вам самим с себя удавалось снять.
Я в соцсетях:
Белое пальто
Все люди надевают время от времени белое пальто.
Те, кто думают, что не делают этого никогда, ходят в белом пальто постоянно, поэтому и не замечают, как надевают.
Что такое белое пальто?
Это - представление о собственной чистоте по отношению к чужой грязи (слабостям и порокам). Созерцание грязи в белом облачении вызывает страх испачкаться. Чем больше кажущаяся пропасть между собой и чужим пороком, тем сильней негодование.
Например: "Как можно настолько, настолько зависеть от мнения других людей! Фу, фу!" Само собой понятно, что он зависит еще больше, иначе бы не носил свое белое пальто.
Человека без белого пальто или в пальто не очень белом вы можете отличить по тому пониманию, которое он выражает по отношению к любым недостаткам, слабостям и даже порокам людей. Это не значит, что он их одобряет, но он видит, что и сам не так уж идеален, и у самого слабостей хватает, не точно таких же (хотя и таких наверняка тоже), так других. Отсутствие иллюзий собственной кристальной, стерильной, хрустящей и звенящей чистоты дает ему возможность относиться к чужим недостаткам терпимо. Даже если чей-то порок его удивляет, он все равно не удивление свое спешит выразить (давая всем понять, что он-то нет, он-то вообще даже и близко тут не стоял, он далеко-далеко, на горе, в белом пальто), нет, он пытается увидеть, что да, и так бывает и с этим что-то нужно делать. Если же речь идет не о страшных пороках, а о простых недостатках, он почти все из них может увидеть в себе в той или иной мере.
Зачем надо видеть свои недостатки и искать те, которых не видно?
Чтобы работать над собой! В этом есть смысл, а в том, чтобы постоянно нахваливать себя, нету.
Все белопальтовцы отличаются тем, что их реальные недостатки погребены под хламом иллюзий и страхов. Они даже мысли не могут допустить, что в них тоже есть то, что они осуждают. И почти с абсолютной точностью можно констатировать, что в них это есть, конечно же, и очень много. Почему так? Да потому что недостатков мало лишь в тех, кто эти недостатки видит и работает с ними, кто держит их на свету и не прячет от себя. А если недостаток или порок покрыт толстым слоем отрицания, он имеет удобрение для роста.
Белопальтовцы, истерически возмущающиеся всеми, кто не совершенен, очень любят приводить пример: "А что, и маньяков, убийц надо спокойно воспринимать?? Если я негодую при виде преступника, значит я сам преступник? Наоборот! Только преступники одобряют преступников" Им кажется, что лишь полное отрицание зла защищает от зла.
На самом деле, нет. Существуют настоящие злодейства, действительно выбивающиеся из любой человеческой нормы, но даже в этом случае понимание, что ты сам можешь в каком-то случае стать преступником, пусть и не таким зловещим, помогает избегать этих случаев, работать над своим сознанием. А полная уверенность, что ты никогда ни за что не переступишь закон, никогда не причинишь зла другому человеку, ты сделан из другого теста, нежели преступники, очень сильно снижают бдительность, не дают быть внимательным к себе, а главное, мешает развиваться в нравственном смысле. Белое пальто - это гипс для спонтанности и тюрьма для сознания.
Честность и искренность по отношению к себе, готовность увидеть и принять как факт любое свое качество, чтобы исправить его, если нужно, исключительно полезны для жизни.
Это как понимающие родители. Посмотрите, многие родители думают, что если они будут взвизгивать и падать в обморок, услышав от дочки слово "секс", а от сына слово "водка", то тем самым они уберегут их от разврата, а если проявят понимание, то подтолкнут. Но нет, дочка просто никогда не будет ничего рассказывать про свои сексуальные опыты, будет скрывать от взвизгивающей матери правду, и мать узнает про все, происходящее с ней, последней. Дочка скорей соседке расскажет, которая спокойно выслушает и поможет. Понимание не означает одобрения, оно означает признание, что такая проблема не является чем-то невероятным, невозможным, она существует, с ней встречаются многие и поэтому есть способы преодолеть.
Точно так же устроена и наша психика. Если у вас установка: "Нет! Это так отвратительно, что никак и никогда не может меня касаться!" то ваше белое пальто скроет от вас ваши проблемы, и пока вы негодуете и осуждаете других за пороки, те же самые пороки или похожие будут разрушать вашу жизнь.
Посмотрите, например, на белопальтовцев, осуждающих любовных аддиктов. "Как??? Как можно так опуститься??? Это надо быть идиоткой! Это какую голову надо иметь??? Без мозгов вообще? Хлебушек вместо мозга??" Такие люди первыми становятся жертвами аддикции, ну либо во фрустрации всю жизнь сидят от страха даже приблизиться к страсти. Но приблизившись, почти сразу становятся аддиктами и долго не могут вылезти (вспомним хотя бы Веру). А все из-за того, что они осуждали, отрицали, и поэтому в себе заметили лишь тогда, когда стало уже поздно. Если бы занимали позицию: "Такое может произойти почти с каждым при определенных условиях" обращали бы внимание на условия и старались в них не попасть. И не попали бы! А если бы вдруг попали, сразу же честно увидели бы в себе, что да, с ними происходит что-то подобное, и выбрались. Но как это заметит человек, который уверен, что: "Нет!! Это невероятно!! Только полные и конченные идиоты на это способны!"? Да никак. Он же не идиот! Поэтому все вокруг уже будут видеть и говорить ему, а он будет упорно отрицать.
То же самое касается любой проблемы. Все, от чего вас, как сейчас принято говорить, бомбит, - ваше слабое место. Это какой-то страх сильный. Неадекватно плотная защита. Но защита не от внешнего, а от внутреннего! Психические защиты не от внешнего защищают, помните. Сильные эмоции по отношению к тому, что реально опасно для вашей жизни и здоровья, нормальны. А вот если у вас очень сильные эмоции по отношению к тому, что встречается достаточно часто и с чем многие люди живут, это уже ваш личный баг. Если другие люди живут с этим и таких людей много, а вам это представляется не просто плохим, а невероятным, невозможным, чрезвычайным, значит вы зачем-то нагромоздили тонну психических защит, вместо того, чтобы просто отметить явление как нежелательное, негативное (в идеале - условно, то есть при других условиях оно может не быть таким уж негативным, понимание этого расширяет сознание). Вопрос - зачем вы нагромоздили? Психика не тратит столько энергии на баррикады, когда не надо защищаться от внутренней угрозы. Поэтому, скорее всего, вы не желаете чего-то знать о себе.
Большинство людей белое пальто надевают по случаю, ходят в нем не всегда. Некоторым даже удается отрефлексировать этот момент и вовремя такое пальто снять. Можно обратить внимание, по какому случаю человек надевает белое пальто, особенно очень белое пальто, кипенно-белоснежное, длинное, с капюшоном, и белые резиновые сапоги до колен. Это многое вам расскажет о человеке. Бывает иногда - нормальный человек, с юмором ко всему относящийся (юмор - противоположность белому пальто), и вдруг зашла речь о чем-то... и все. Белое пальто, инквизиторский блеск в глазах и речи: "как? как? фу, вот гадость!" Повторяю, речь о реакции не на расчленение младенцев, а на то, что более-менее в рамках закона и встречается у обычных людей. В таких случаях белое пальто всегда почти свидетельствует о наличии внутренней проблемы. Как доставать из-под белого пальто проблемы - отдельная тема, они там как правило по частям разобраны как инструменты маньяка по внутренним карманам. Про разные виды белых польт тоже потом расскажу.
Кроме того, что белое пальто мешает развиваться, свободно двигаться и отупляет, оно при постоянном ношении делает человека одинокой белой вороной, довольно нелепой в глазах окружающих. Никому не приятно слушать тираду человека в белом пальто. То есть когда ты сам не в белом пальто, а признался, что у тебя такое есть, а тебе в ответ: "ФУ! Ну как же так?? Как же это возможно?" ты частично можешь чувствовать стыд, а, в основном, гнев. И сожаление, что зачем-то открылся этому типу.
Часто белопальтовцы способствуют тому, что и те, кто готов снять пальто или поменять его цвет, остаются белопальтовцами тоже. Ну чтобы не становиться мишенью для осуждения. Представьте себе, вы рассказываете, к примеру, что ваш муж флиртует с официантками, вещь, может и противная, даже пошлая, далекая от идеала семейной жизни, но достаточно обычная, распространенная, не преступление, не конец света. Дело, как говорится, житейское. Многие мужья флиртуют с кем ни попадя, и даже их жены. Людям такое свойственно, особенно в дефолте, а дефолт - это не приговор, можно еще сто раз обратно в баланс вырулить (и снова в дефолт, и обратно в баланс). Ну либо расстаться, и это тоже не смертельно.
То есть происходит нечто неприятное, но обыденное, и вы рассказываете подруге. А она надевает белое пальто и: "Как? Как? Ты это терпишь??? Как он себе такое позволяет! Ужасно! Фу!" Ну типа ее муж никогда бы не позволил себе это и сама она не терпит такое, да. Хотя ведь терпит тоже, просто забыла, сколько всего она терпит. Не конкретно такое, так другое что-то. Ну а если и не терпит, то просто не замечает, в иллюзиях живет. Либо живет не с мужем, а с кошками. Если она живет с мужем, не первый месяц, а давно, и не закрыв глаза на все, а смотрит честно, то такая ерунда как флирт с официантками мужа подруги не должна приводить ее в состояние бомбежки. Это ведь даже не ее муж! А ее муж может не флиртовать, но зато он, например, выпивает часто, или ленив, или орет на нее. Да мало ли недостатков у реальных мужей? Люди неидеальны, а баланс время от времени сменяется дефолтом даже в самых хороших парах. Просто хорошие пары не врут себе, замечают дефолт, и поэтому умеют возвращаться к балансу. А вот такие вот подружки, вопящие чуть что: "Я бы никогда! Я бы ни за что!" - просто врушки, и ничего хорошего у тех, кто живет во вранье себе и в иллюзиях таких плотных, быть не может.
В общем, понятно, наверное, насколько подруга, не снимающая белое пальто, неприятна? И кто захочет с такой дружить? Она ведь только и делает, что хвастается, а если жалуется, то хвастается таким образом еще больше. И на любую констатацию чужой проблемы делает большие глаза и надевает белое пальто с вот этим вот: "Это ужасно! Это недопустимо! Как же так можно?" Нет ничего ужасного среди житейских вещей, все иногда допустимо, многое можно, хотя у каждого человека есть выбор: допускать или не допускать, при условии, что он честно видит свою проблему, без отвращения, без ужаса, без отрицания и аффекта. Потому что если у вас при упоминании проблемы такой аффект, психика ваша решает, что проще стену защит создать, скрыть от вас факт того, что вы сами такой же, а то, не ровен час, коньки ведь отбросите, узнав о себе правду.
Вопрос.
Приведите примеры белых пальто, пожалуйста, с которыми вы встречались у знакомых, или которые вам самим с себя удавалось снять.
Я в соцсетях:
21.08.18 16:02 NEW книга по сексуальному воспитанию
книга по сексуальному воспитанию
Признаюсь у меня была книжка не хуже)
вот пара картинок из книги.
а вот слова организатора протестов "Обеспокоенные родители":
однако, если поискать книгу в магазинах, то она не "от 10", как врёт нам обеспокоенная мама, а с 14! хотела бы я в 14 или 15 такую книгу? несомненно.
её рекомендовали в школе? замечательно. но смотреть я её буду одна дома и обсуждать с подружками. может в семьях религиозных людей по-другому (хотя скорее всего подружки всё равно что-то да показывали), но у меня в моём пубертате была такая книжка и слава богу! её кстати нам так же в школе порекомендовали, а может даже и выдали, закупив на собранные родителями деньги (начало 2000, в непрогрессивной россии в посёлке городского типа, между прочим)
почитаем описание:
никогда ещё не было легче узнать о сексе. Интернет, телевидение, журналы - везде порнография и эротика.
никогда ещё не было легче узнать о сексе. Интернет, телевидение, журналы - везде порнография и эротика.
Но это не значит, что молодые люди лучше проинформированы, чем раньше - как раз наоборот.
кто взрослеет сегодня, тот имеет дело с вводящими в заблуждение Идеалами и неправильными Совершенствами.
что действительно важно - интимность, любовь, коммуникация - не находит своего места в средствах массовой информации. Поэтому настало время для новой книги.
а что это неправда? певички всякие размалёванные по телеку, без единого изьяна с большими сиськами, это разве не неправильный идеал? а если у ребёнка самого нестандартная фигура? родители бы перестали циклиться на педофилах (латентные какие-то, блин) и гомосексуалистах и подумали б над описанием. в любом случае женщина соврала чтобы нагнать страху. раз её поймали на такой лжи, то можно ли ей вообще верить? или она манипулирует чтобы добиться своих целей?
__________
к слову, существует книга и для тех кому за 40. как меняется тело, как с этим жить, как заниматься сексом когда уже на полшестого или когда ты овдовел,a у тебя всю жизнь был один партнёр. тоже вполне полезная книга.
это всё типичное "белое пальто", я считаю. они концентрируются на отдельных частях какой-либо книги, игнорируя остальное. будто сами извращенцы какие)
20.08.18 22:00 NEW Наказание детей как педосадизм
Наказание детей как педосадизм
Вслед историческому экскурсу в историю праздника Святого Валентина и ритуальной флагелляции, хочется дополнить кое-что еще, важное.
Я уже писала, что физические наказания детей должны стать табу. К счастью, ювенальная юстиция примерно того же мнения. И сколько бы ни ворчал народ, косясь в эту сторону, ему придется подчиниться угрозе и перестать лупить своих детей. К счастью.
Еще одним аргументом против физических наказаний является упомянутая в прошлом посте исторически сложившаяся и физиологическая эротическая подоплека спанкинга (шлепков по ягодицам) и флагелляции. То есть физические наказания детей - это не просто насилие по отношению к ребенку, это именно сексуальное насилие. В качестве эротических игр двух взрослых людей это допустимо, в качестве педагогического инструмента по отношению к детям НЕТ. Точно так же как недопустимы по отношению к детям никакие сексуальные практики, ни прямые, ни косвенные. И то, что многие родители прибегают к этому неосознанно, ничего такого не имея в виду, суть не меняет. Это все равно элементы педосадизма - педофилии + садизма.
Стыд от обнажения интимных частей и унижения, которые переживает ребенок, вполне можно отнести к развратным действиям. Боль, которую ему причиняет тот, кого он любит и в ком ищет защиту, адаптирует его к физическому подчинению специфического характера. Воздействия на область ягодиц ритмичного, обжигающего характера усиливают кровообращение в половых органах и обладают доказанным(!) стимулирующим сексуальным эффектом. Это касается и совсем маленьких детей тоже. Даже если родитель "ничего такого не имеет в виду". Чем тщательнее выстроен ритуал наказания, чем он менее стихийный (не просто импульсивный шлепок), чем более последователен (привести в специальную комнату, зачитать "приговор", обнажить ягодицы, удобно расположить, отсчитать удары и т.д.) тем он более эротическо-садистический, а значит сексуально развращающий.
Обычаи бить ребенка по ягодицам в наказание сложились тогда, когда считалось важным с раннего детства приучать ребенка к покорности и боли, и элемент возбуждения сексуальных рецепторов играл особую роль - помогал утилизовать негатив. В Спарте, к примеру, открыто считалось, что сексуальное возбуждение во время и после порки (о котором прекрасно знали) помогает мальчикам-подросткам быстро поднять и закалить болевой порог, то есть привыкнуть к боли и даже полюбить ее. Для воина это считалось очень ценным качеством.
Многие родители, бьющие детей, в качестве аргумента "за" приводят тот факт, что они любят своего ребенка и он любит их, у них теплые и доверительные отношения. Однако, именно это и называется садизмом. Садист в отличие от агрессора любит свою жертву и издевательства над ней осуществляет с любовью (и удовольствием). В этом случае жертва попадает в диссонанс: ее мучают и одновременно любят. Это позволяет жертве начать воспринимать мучения как проявления любви, интерпретировать боль как удовольствие. Таким образом формируется мазохистический механизм.
Чем более любящие и любимые родители наказывают ребенка, тем больше шансов у него стать мазохистом. Если ребенок не любит родителей, которые наказывают его, диссонанса у него куда меньше. А вот если любит и они любят его, здесь у мазохизма очень много шансов. Мазохизм далеко не обязательно реализуется в сексуальной жизни и даже вряд ли. Сексуальный мазохизм - наиболее простой случай мазохизма, обычно хорошо отрефлексированный и легко реализуемый. Куда хуже случаи несексуального мазохизма, которые чаще всего бывают в ситуации, когда любящие родители физически наказывают ребенка. Сексуальная сторона наказания вытесняется из-за страха перед инцестом, а вот полученная связка садизм=любовь или мучения=удовольствие остается.
Посмотрите, пожалуйста, как выглядит эта связка.
Импульсивно и можно сказать даже инстинктивно у ребенка возникает ненависть и страх к тому, кто собирается нанести ему побои и наносит их. Тем более, если этот кто-то сильнее и обладает властью. Ненависть и страх - совершенно нормальные чувства в ответ на издевательства и причинение страданий. Это естественная и здоровая реакция. Но так как родитель - это самый любимый и главный человек в жизни ребенка, границы с ним пока слиты (и это норма) то есть не просто важный человек, но и важная часть себя самого, ненависть частично подавляется, частично направляется против себя, а частично остается и вызывает тревогу, беспокойство, ожидание наказания за предательство. Тот самый диссонанс "я боюсь и ненавижу папу, но я очень люблю папу" заставляет каким-то образом примирять два этих противоположных чувства. Так как разлюбить папу (или маму) невозможно (от них зависят жизнь и безопасность) приходится что-то сделать со страхом и ненавистью. От них нужно избавиться, исказив здоровую реакцию на боль и унижения. Как это можно сделать? Только одним путем. Превратив боль и унижение в удовольствие. Неоднозначное, амбивалентное, но все же удовольствие.
В случае несексуального мазохизма, когда сексуальный элемент вытесняется (а он очень часто вытесняется, когда речь о родителях), возникает психологическая связка унижение = кайф. Человек, с одной стороны, сознательно избегает унижения (он же не враг себе), но бессознательно ищет его, поскольку помнит, какое острое удовольствие с ним связано. То есть он становится тайным врагом себе. Кроме того, для мазохиста переживание боли (моральной в основном, поскольку против стремления к физической боли стоят более мощные преграды из-за соображения физической безопасности) становится способом снять тревогу и напряжение. Неосознанно такой человек может искать страданий и унижений, пока не отрефлексирует этот механизм и не избавится.
В сексуальной жизни такого несексуального мазохиста тоже происходят странные вещи. Он начинает тормозить свое возбуждение и опасаться его, поскольку оно связано с инцестом, с пережитыми в детстве и вытесненными моментами возбуждения от порки. Такой человек может постоянно оставаться на страже своего либидо, не давать ему раскрыться в полной мере. Он блокирует сексуальную энергию почти так же, как многие, кто подвергался в детстве изнасилованию. Его никто не насиловал, всего лишь воспитывали ремнем, однако механизм блокировки может быть подобным.
Не нужно убиваться, если вы наказывали своих детей, дело прошлое. Тем более не надо обвинять в этом своих родителей, они следовали общепринятому шаблону. Но сейчас, когда вы лично знаете об этом больше, откажитесь от этого по отношению к своим маленьким детям. По крайней мере, откажитесь от ритуалов порки. Не создавайте им (и себе) будущих проблем.
Р.S. Те, кого эта тема сильно шокировала, могут почитать что-нибудь об этом. Начать можно со статьи И.Кона "Бить или не бить?"
Я уже писала, что физические наказания детей должны стать табу. К счастью, ювенальная юстиция примерно того же мнения. И сколько бы ни ворчал народ, косясь в эту сторону, ему придется подчиниться угрозе и перестать лупить своих детей. К счастью.
Еще одним аргументом против физических наказаний является упомянутая в прошлом посте исторически сложившаяся и физиологическая эротическая подоплека спанкинга (шлепков по ягодицам) и флагелляции. То есть физические наказания детей - это не просто насилие по отношению к ребенку, это именно сексуальное насилие. В качестве эротических игр двух взрослых людей это допустимо, в качестве педагогического инструмента по отношению к детям НЕТ. Точно так же как недопустимы по отношению к детям никакие сексуальные практики, ни прямые, ни косвенные. И то, что многие родители прибегают к этому неосознанно, ничего такого не имея в виду, суть не меняет. Это все равно элементы педосадизма - педофилии + садизма.
Обычаи бить ребенка по ягодицам в наказание сложились тогда, когда считалось важным с раннего детства приучать ребенка к покорности и боли, и элемент возбуждения сексуальных рецепторов играл особую роль - помогал утилизовать негатив. В Спарте, к примеру, открыто считалось, что сексуальное возбуждение во время и после порки (о котором прекрасно знали) помогает мальчикам-подросткам быстро поднять и закалить болевой порог, то есть привыкнуть к боли и даже полюбить ее. Для воина это считалось очень ценным качеством.
Многие родители, бьющие детей, в качестве аргумента "за" приводят тот факт, что они любят своего ребенка и он любит их, у них теплые и доверительные отношения. Однако, именно это и называется садизмом. Садист в отличие от агрессора любит свою жертву и издевательства над ней осуществляет с любовью (и удовольствием). В этом случае жертва попадает в диссонанс: ее мучают и одновременно любят. Это позволяет жертве начать воспринимать мучения как проявления любви, интерпретировать боль как удовольствие. Таким образом формируется мазохистический механизм.
Чем более любящие и любимые родители наказывают ребенка, тем больше шансов у него стать мазохистом. Если ребенок не любит родителей, которые наказывают его, диссонанса у него куда меньше. А вот если любит и они любят его, здесь у мазохизма очень много шансов. Мазохизм далеко не обязательно реализуется в сексуальной жизни и даже вряд ли. Сексуальный мазохизм - наиболее простой случай мазохизма, обычно хорошо отрефлексированный и легко реализуемый. Куда хуже случаи несексуального мазохизма, которые чаще всего бывают в ситуации, когда любящие родители физически наказывают ребенка. Сексуальная сторона наказания вытесняется из-за страха перед инцестом, а вот полученная связка садизм=любовь или мучения=удовольствие остается.
Посмотрите, пожалуйста, как выглядит эта связка.
Импульсивно и можно сказать даже инстинктивно у ребенка возникает ненависть и страх к тому, кто собирается нанести ему побои и наносит их. Тем более, если этот кто-то сильнее и обладает властью. Ненависть и страх - совершенно нормальные чувства в ответ на издевательства и причинение страданий. Это естественная и здоровая реакция. Но так как родитель - это самый любимый и главный человек в жизни ребенка, границы с ним пока слиты (и это норма) то есть не просто важный человек, но и важная часть себя самого, ненависть частично подавляется, частично направляется против себя, а частично остается и вызывает тревогу, беспокойство, ожидание наказания за предательство. Тот самый диссонанс "я боюсь и ненавижу папу, но я очень люблю папу" заставляет каким-то образом примирять два этих противоположных чувства. Так как разлюбить папу (или маму) невозможно (от них зависят жизнь и безопасность) приходится что-то сделать со страхом и ненавистью. От них нужно избавиться, исказив здоровую реакцию на боль и унижения. Как это можно сделать? Только одним путем. Превратив боль и унижение в удовольствие. Неоднозначное, амбивалентное, но все же удовольствие.
В случае несексуального мазохизма, когда сексуальный элемент вытесняется (а он очень часто вытесняется, когда речь о родителях), возникает психологическая связка унижение = кайф. Человек, с одной стороны, сознательно избегает унижения (он же не враг себе), но бессознательно ищет его, поскольку помнит, какое острое удовольствие с ним связано. То есть он становится тайным врагом себе. Кроме того, для мазохиста переживание боли (моральной в основном, поскольку против стремления к физической боли стоят более мощные преграды из-за соображения физической безопасности) становится способом снять тревогу и напряжение. Неосознанно такой человек может искать страданий и унижений, пока не отрефлексирует этот механизм и не избавится.
В сексуальной жизни такого несексуального мазохиста тоже происходят странные вещи. Он начинает тормозить свое возбуждение и опасаться его, поскольку оно связано с инцестом, с пережитыми в детстве и вытесненными моментами возбуждения от порки. Такой человек может постоянно оставаться на страже своего либидо, не давать ему раскрыться в полной мере. Он блокирует сексуальную энергию почти так же, как многие, кто подвергался в детстве изнасилованию. Его никто не насиловал, всего лишь воспитывали ремнем, однако механизм блокировки может быть подобным.
Не нужно убиваться, если вы наказывали своих детей, дело прошлое. Тем более не надо обвинять в этом своих родителей, они следовали общепринятому шаблону. Но сейчас, когда вы лично знаете об этом больше, откажитесь от этого по отношению к своим маленьким детям. По крайней мере, откажитесь от ритуалов порки. Не создавайте им (и себе) будущих проблем.
Р.S. Те, кого эта тема сильно шокировала, могут почитать что-нибудь об этом. Начать можно со статьи И.Кона "Бить или не бить?"
20.08.18 21:49 NEW Границы ребенка
В теме саморазвития всех очень интересует вопрос развития детей.
Это такой парадокс внешнего локуса: саморазвитие - это развитие себя, но себя никто почти развивать не любит, все хотят развивать других. И хорошо если детей, а не супругов или родителей.
Когда заходит речь о плохих границах, многие думают, что их границы кто-то испортил. Травмировали их в детстве, погружали в неблагоприятную злую среду и поэтому их хорошие от природы границы испортились.
Если хочется работать над своими границами и помогать своим детям формировать хорошие границы, необходимо усвоить главное.
Изначально никаких границ у человека нет. В младенчестве у человека нет границ! И в детстве нет почти, но начинают формироваться.
Примерно к трем годам ребенок может отделить себя и как-то идентифицировать, но это происходит не само собой, естественным путем, а в процессе внутренней работы над социальными впечатлениями. Трудно представить, что трехлетний ребенок ведет какую-то напряженную внутреннюю работу, однако это так. Мозг ребенка активно растет и новые впечатления создают непрерывный поток стресса. Это нормальный стресс, даже хороший. Если бы ребенок этого стресса не испытывал, он был бы неполноценным: глухим, слепым, нечувствительным. Нормальный ребенок испытывает стресс жизни, но не пассивно страдая, а активно сопротивляясь, благодаря чему у него и формируется психика.
Психика - это аппарат, с помощью которого ребенок постепенно адаптируется к жизни. Он развивает навыки, способности, привычки и другие психические паттерны. Но развивается это все только в процессе преодоления стресса! Внутри его головы по кирпичику строится сложнейший компьютер, который позволит ему не просто счастливо жить (или удовлетворительно), но и расти как личность (учиться, работать, творить, любить, дружить, воспитывать детей).
И вот одним из таких психических инструментов, которые формируются с детства в процессе активного сопротивления стрессу (в процессе деятельности), являются границы личности.
Границы личности связаны с локусом контроля - осознанием центра себя внутри своего тела. Вокруг этого центра и формируются границы. Локус ребенка подобен блуждающей звезде. Трехлетние дети потому и называют себя в третьем лице: "Миша поел", "Маша играет с кисой", что они не чувствуют себя внутри своего тела, они уже немного осознают, что есть некий Миша или некая Маша и это как-то связано с ними, но связь понимают пока не очень хорошо. Ребенок автоматически копирует эмоции взрослых, он представляет собой впитывающую губку, принимающую антенну, а источником и станцией являются взрослые. Чтобы центр начал перемещаться внутрь и постепенно сформировались границы, то есть возник субъект, индивидуальность, управляемая изнутри, а не снаружи как биоробот, необходимо, чтобы ребенок почувствовал свою ответственность за все, происходящее с ним. Нужно, чтобы он осознал связь собственных волевых усилий и изменений, которые с ним происходят. До этого времени он может ползать, ходить, смотреть, есть, гладить кошку, но не осознавать связи этого и своих волевых усилий, он может делать все это подчиняясь внешнему импульсу. Он не рефлексирует реакцию на этот импульс, импульс появляется сам из-за спонтанной нужды или простого подражания (заражения чужим импульсом). А вот когда ребенок начинает осознавать свою личную волю, свое влияние на импульсы, он постепенно обретает власть над собой и только тогда превращается в полноценного субъекта и индивидуума, в личность.
Современные родители, перепуганные неверно понятой теорией о детских травмах, стремятся оградить детей от любого стресса при помощи чрезмерной опеки.
Представьте себе ребенка в возрасте чуть меньше года, которому надо учиться ползать, ходить и овладевать постепенно мелкой моторикой. Стимулом для всех этих непростых (наисложнейших даже, учитывая неразвитость всех систем) действий является любопытство к окружающим предметам. Ребенок видит что-то интересное и совершает попытки сначала дотянуться, потом доползти или дойти. Он может выражать эмоции крайнего нетерпения и недовольства, пока его потребность не удовлетворена. Он может хныкать, ныть и даже плакать, особенно если привык к постоянной поддержке извне. Заплакать проще, чем пыхтеть и ползти. Если на любое хныканье, мама тут же удовлетворяет желание, или даже старается предвосхитить хныканье и подает любую игрушку, едва только ребенок обратил на нее взор и слегка потянулся, такой ребенок получит очень мало стимула учиться ползать и ходить. Хорошо если он пытлив и хочет все время что-то еще и еще, но если мама самотверженна и твердо настроена лишить ребенка любого стресса, она сможет удовлетворить самого пытливого ребенка, постоянно подавая ему интересующие предметы и поднося ребенка на руках ко всему, что его привлекло. Мама может пойти и дальше, она может сама держать предметы, сама поворачивать их, развертывать обертки, раскрывать и вращать, так, что ребенку останется лишь таращиться. Ему не нужны будут ноги, чтобы удовлетворить свое желание приблизиться к предмету, ему не нужны будут руки, чтобы осваивать предмет, ему не нужно будет ничего своего. Мама все это сделает за него.
Это простой пример иллюстрирует то, что делают "заботливые" родители на протяжении всего детства и даже подросткового периода своих детей. Если о необходимости учиться ходить и владеть мелкой моторикой большинство мам узнают из книг и общения с другими мамами, поэтому мало кто настолько активно мешает своим детям развивать простые навыки, насчет более сложных навыков многие не в курсе.
У ребенка то и дело возникают какие-то внутренние или межличностные конфликты, и "заботливые" родители стараются все эти конфликты разрулить, не давая ребенку и пяти минут на поиск собственного решения. Это происходит из-за непонимания процесса формирования личности, ее воли и ее границ. Родителям кажется, что давая подробные инструкции, они обучают детей, как реагировать и как поступать. Послушные дети могут соглашаться. Непослушные будут вступать с родителями в конфликт. Кто такие послушные дети и непослушные? Послушные - это слишком тревожные дети или дети, которые доверяют родителям больше, чем внешнему миру (а внешнего мира могут бояться). Непослушные дети видят в родителях угрозу своему удовольствию, ограничения своим желаниям, поэтому сопротивляются. Послушные готовы во всем опираться на волю родителей, непослушные нет. Но это не значит, что непослушные дети - более волевые. Нет, иногда сопротивление - это способ извлечь из родителя еще больше опеки. Если ребенок видит, что в результате его бунта родитель становится более покладистым и щедрым, он будет непослушным, особенно если в нем мало тревожности и он готов играть на нервах.
Многие родители, особенно самые "заботливые", считают, что могутв одно рыло сами сформировать своему ребенку хорошие границы. Им нравится чувствовать себя демиургами. Они осуждают родителей прошлых веков, которые "не видели в детях личность" действовали приказами и наказаниями, они думают, что их сюсюканье и потакание - это уважение к личности. Но если вы считаете, что ребенок это глина, из которой вы можете лепить что-то с помощью ласки и нежности, или что ребенок - это овощ, которого надо уберечь от любого стресса и делать все за него, то вы уважаете ребенка не больше тех, кто орут на детей. Любите больше, а уважаете даже меньше.
Уважение к личности ребенка - это осознание того, что ребенок - это не мимими для вашего родительского слияния и наслаждения, а тот, кто должен сформировать внутри себя отдельную от вас, не подвластную вам, личностную конструкцию, которой он будет рулить сам. Уважение - это согласие видеть в ребенке постепенно формирующуюся взрослую личность. Многие матери уже взрослых дочерей умиляются, что дочери все-все-все им рассказывают и постоянно просят поддержки. Матерям кажется, что это говорит о великолепных отношениях и о близости. Но это говорит о том, что взрослая дочь не имеет зрелой самооценки и локуса контроля, не может сама решать свои проблемы, не стоит на ногах и находится в постоянной опасности из-за личностной слабости. Они ищет поддержки в матери, она ищет ее в подругах, она будет искать ее в мужчинах. Нет ничего радостного в полной зависимости от вас вашего ребенка, если он давно не младенец. Это печальный факт.
Родители до 18 лет должны давать детям необходимую материальную опеку. Родителям желательно подавать детям пример (пример - это не назидания, это решение собственных проблем на глазах у ребенка - материальных, бытовых, эмоциональных). Родители могут, а до определенного возраста должны, пресекать те действия ребенка, которые являются опасными для него. Но что касается желания многих родителей рулить эмоциями и мыслями ребенка, это вредно, и чем старше ребенок, тем вредней.
Представление о том, что мамочка - это такое существо, которое должно стать эмоциональным донором своего малыша до позднего подросткового периода или дольше, отказавшись от собственной карьеры, вредно не только для мамочек-доноров, сколько для их малышей, которые рискуют так и остаться малышами. Хотя в человеке заложен огромный потенциал для движения к самостоятельности, движение связано со стрессом, а любой организм готов избегать стресс, если есть доступные способы. Когда такой способ - мамочка, всегда готовая покормить грудью (до пяти лет) и кормить досыта корону дитю (до пенсии), чтобы спрятать его от реальности, собственная стрессоустойчивость ребенка будет развиваться с трудом. На мамочку вскоре посыпятся обиды и обвинения, поскольку взрослеющий инфантил всегда недоволен опекой, ему всегда все не так и мало, но если мамочка самоотверженна и ничего не имеет кроме деточки, которой она посвятила жизнь, она вынесет любые проклятия и все равно останется верной рабыней.
Женщинам надо идти на работу хотя бы ради того, чтобы не пытаться заменять детям их собственный стержень.
Те, кто думают, что стержень у ребенка без них не вырастет, что они должны сидеть рядом и водить его рукой и направлять его мысли, вообще не понимают, что такое стержень. А скорее всего сами имеют настолько плохие границы, что не видят разницы между собой и ребенком, им кажется, что ребенок - их продолжение.
Чтобы помочь сформировать ребенку хорошие границы (только помочь! Сформировать за него нельзя!) необходимо сокращать опеку по мере взросления ребенка и наделять его все большей ответственностью. Но не получится ни опеку сократить, ни ответственностью ребенка наделить, если вы не уважаете собственные границы. Когда ребенок требует что-то или обвиняет вас, а вы испытываете желание пасть ему в ноги и разорвать одежду на груди, чтобы доказать свою любовь и преданность, вы показываете ребенку, что вашей субъектности не существует, что вы принадлежите ему, а значит его собственные границы включают вас и еще часть мира. Таким же капризным и требовательным он будет по отношению к другим людям, от которых ему захочется что-то получить. А если в ответ на его каприз он будет послан, может испугаться и начать пресмыкаться, унижаться и липнуть, ведь признавать отдельность того, кто ему нужен, он не привык. Его нужда автоматически означает просьбу, он привык просить, требовать, настаивать и умолять, он привык пользоваться другими как собой. Чтобы принять простую мысль "от моего хочу действия других не зависят" ему придется перенести много страданий и запоздало сформировать в себе личностную мышцу, которая должна была бы сформироваться еще в детстве, если бы вы побольше уважали себя и иногда говорили своему ребенку "Нет". "Нет, мама занята сейчас. Нет, эту вазу нельзя трогать. Нет, я не куплю тебе эту игрушку".
Если вы "заботливый" родитель, у вас от этих простых фраз сейчас увеличится пульс и вам покажется, что идет речь о страшном насилии над ребенком. Он хочет, значит должен получить, он ведь маленький и не может сам. Да, он маленький и не может сам, но он и не сможет никогда сам, если будет уверен, что все за него должны делать другие, что это их обязанность и их собственное желание - во всем ему угождать.
Хорошие границы начинаются с "нет". Большинство "заботливых" радостно соглашаются "уважать" "нет" ребенка, когда он не хочет это, не хочет то, а хочет сам не зная чего, они готовы лезть из кожи, чтобы ни в коем случае не задеть границы ребенка. Но о своих границах они совершенно забывают. В результате границы ребенка, и без того недифференцированные, несформированные, детские, начинают простираться на весь мир. Весь мир - это он, он хозяин всего, что видит и чего хочет.
В школе он столкнется с чужими границами (ведь там не мама) и испытает сильный стресс. А "заботливые" родители вместо вывода "наш ребенок оказался слаб и не подготовлен к детскому социуму, надо искать пути адаптации" будут думать, как бы его избавить от стресса, может быть перевести на домашнее обучение? И многие считают, что они таким образом защищают границы ребенку, не дают их "ломать". Что ломать? Какие границы? У вашего ребенка нет границ. В личностном смысле он до сих пор ваш эмбрион, прикрепленный к вам плацентой.
Помогите ему отделиться, начав уважать его границы и свои. Но чтобы уважать свои границы, займитесь чем-то кроме родительства, найдите себя хоть в чем-то еще, кроме роли мама-Миши.
Уважаете границы своих детей?
ПРАВИЛА БЛОГА
Я в соцсетях:
Границы ребенка
В теме саморазвития всех очень интересует вопрос развития детей.
Это такой парадокс внешнего локуса: саморазвитие - это развитие себя, но себя никто почти развивать не любит, все хотят развивать других. И хорошо если детей, а не супругов или родителей.
Когда заходит речь о плохих границах, многие думают, что их границы кто-то испортил. Травмировали их в детстве, погружали в неблагоприятную злую среду и поэтому их хорошие от природы границы испортились.
Если хочется работать над своими границами и помогать своим детям формировать хорошие границы, необходимо усвоить главное.
Примерно к трем годам ребенок может отделить себя и как-то идентифицировать, но это происходит не само собой, естественным путем, а в процессе внутренней работы над социальными впечатлениями. Трудно представить, что трехлетний ребенок ведет какую-то напряженную внутреннюю работу, однако это так. Мозг ребенка активно растет и новые впечатления создают непрерывный поток стресса. Это нормальный стресс, даже хороший. Если бы ребенок этого стресса не испытывал, он был бы неполноценным: глухим, слепым, нечувствительным. Нормальный ребенок испытывает стресс жизни, но не пассивно страдая, а активно сопротивляясь, благодаря чему у него и формируется психика.
Психика - это аппарат, с помощью которого ребенок постепенно адаптируется к жизни. Он развивает навыки, способности, привычки и другие психические паттерны. Но развивается это все только в процессе преодоления стресса! Внутри его головы по кирпичику строится сложнейший компьютер, который позволит ему не просто счастливо жить (или удовлетворительно), но и расти как личность (учиться, работать, творить, любить, дружить, воспитывать детей).
И вот одним из таких психических инструментов, которые формируются с детства в процессе активного сопротивления стрессу (в процессе деятельности), являются границы личности.
Границы личности связаны с локусом контроля - осознанием центра себя внутри своего тела. Вокруг этого центра и формируются границы. Локус ребенка подобен блуждающей звезде. Трехлетние дети потому и называют себя в третьем лице: "Миша поел", "Маша играет с кисой", что они не чувствуют себя внутри своего тела, они уже немного осознают, что есть некий Миша или некая Маша и это как-то связано с ними, но связь понимают пока не очень хорошо. Ребенок автоматически копирует эмоции взрослых, он представляет собой впитывающую губку, принимающую антенну, а источником и станцией являются взрослые. Чтобы центр начал перемещаться внутрь и постепенно сформировались границы, то есть возник субъект, индивидуальность, управляемая изнутри, а не снаружи как биоробот, необходимо, чтобы ребенок почувствовал свою ответственность за все, происходящее с ним. Нужно, чтобы он осознал связь собственных волевых усилий и изменений, которые с ним происходят. До этого времени он может ползать, ходить, смотреть, есть, гладить кошку, но не осознавать связи этого и своих волевых усилий, он может делать все это подчиняясь внешнему импульсу. Он не рефлексирует реакцию на этот импульс, импульс появляется сам из-за спонтанной нужды или простого подражания (заражения чужим импульсом). А вот когда ребенок начинает осознавать свою личную волю, свое влияние на импульсы, он постепенно обретает власть над собой и только тогда превращается в полноценного субъекта и индивидуума, в личность.
Современные родители, перепуганные неверно понятой теорией о детских травмах, стремятся оградить детей от любого стресса при помощи чрезмерной опеки.
Представьте себе ребенка в возрасте чуть меньше года, которому надо учиться ползать, ходить и овладевать постепенно мелкой моторикой. Стимулом для всех этих непростых (наисложнейших даже, учитывая неразвитость всех систем) действий является любопытство к окружающим предметам. Ребенок видит что-то интересное и совершает попытки сначала дотянуться, потом доползти или дойти. Он может выражать эмоции крайнего нетерпения и недовольства, пока его потребность не удовлетворена. Он может хныкать, ныть и даже плакать, особенно если привык к постоянной поддержке извне. Заплакать проще, чем пыхтеть и ползти. Если на любое хныканье, мама тут же удовлетворяет желание, или даже старается предвосхитить хныканье и подает любую игрушку, едва только ребенок обратил на нее взор и слегка потянулся, такой ребенок получит очень мало стимула учиться ползать и ходить. Хорошо если он пытлив и хочет все время что-то еще и еще, но если мама самотверженна и твердо настроена лишить ребенка любого стресса, она сможет удовлетворить самого пытливого ребенка, постоянно подавая ему интересующие предметы и поднося ребенка на руках ко всему, что его привлекло. Мама может пойти и дальше, она может сама держать предметы, сама поворачивать их, развертывать обертки, раскрывать и вращать, так, что ребенку останется лишь таращиться. Ему не нужны будут ноги, чтобы удовлетворить свое желание приблизиться к предмету, ему не нужны будут руки, чтобы осваивать предмет, ему не нужно будет ничего своего. Мама все это сделает за него.
Это простой пример иллюстрирует то, что делают "заботливые" родители на протяжении всего детства и даже подросткового периода своих детей. Если о необходимости учиться ходить и владеть мелкой моторикой большинство мам узнают из книг и общения с другими мамами, поэтому мало кто настолько активно мешает своим детям развивать простые навыки, насчет более сложных навыков многие не в курсе.
У ребенка то и дело возникают какие-то внутренние или межличностные конфликты, и "заботливые" родители стараются все эти конфликты разрулить, не давая ребенку и пяти минут на поиск собственного решения. Это происходит из-за непонимания процесса формирования личности, ее воли и ее границ. Родителям кажется, что давая подробные инструкции, они обучают детей, как реагировать и как поступать. Послушные дети могут соглашаться. Непослушные будут вступать с родителями в конфликт. Кто такие послушные дети и непослушные? Послушные - это слишком тревожные дети или дети, которые доверяют родителям больше, чем внешнему миру (а внешнего мира могут бояться). Непослушные дети видят в родителях угрозу своему удовольствию, ограничения своим желаниям, поэтому сопротивляются. Послушные готовы во всем опираться на волю родителей, непослушные нет. Но это не значит, что непослушные дети - более волевые. Нет, иногда сопротивление - это способ извлечь из родителя еще больше опеки. Если ребенок видит, что в результате его бунта родитель становится более покладистым и щедрым, он будет непослушным, особенно если в нем мало тревожности и он готов играть на нервах.
Многие родители, особенно самые "заботливые", считают, что могут
Уважение к личности ребенка - это осознание того, что ребенок - это не мимими для вашего родительского слияния и наслаждения, а тот, кто должен сформировать внутри себя отдельную от вас, не подвластную вам, личностную конструкцию, которой он будет рулить сам. Уважение - это согласие видеть в ребенке постепенно формирующуюся взрослую личность. Многие матери уже взрослых дочерей умиляются, что дочери все-все-все им рассказывают и постоянно просят поддержки. Матерям кажется, что это говорит о великолепных отношениях и о близости. Но это говорит о том, что взрослая дочь не имеет зрелой самооценки и локуса контроля, не может сама решать свои проблемы, не стоит на ногах и находится в постоянной опасности из-за личностной слабости. Они ищет поддержки в матери, она ищет ее в подругах, она будет искать ее в мужчинах. Нет ничего радостного в полной зависимости от вас вашего ребенка, если он давно не младенец. Это печальный факт.
Родители до 18 лет должны давать детям необходимую материальную опеку. Родителям желательно подавать детям пример (пример - это не назидания, это решение собственных проблем на глазах у ребенка - материальных, бытовых, эмоциональных). Родители могут, а до определенного возраста должны, пресекать те действия ребенка, которые являются опасными для него. Но что касается желания многих родителей рулить эмоциями и мыслями ребенка, это вредно, и чем старше ребенок, тем вредней.
Представление о том, что мамочка - это такое существо, которое должно стать эмоциональным донором своего малыша до позднего подросткового периода или дольше, отказавшись от собственной карьеры, вредно не только для мамочек-доноров, сколько для их малышей, которые рискуют так и остаться малышами. Хотя в человеке заложен огромный потенциал для движения к самостоятельности, движение связано со стрессом, а любой организм готов избегать стресс, если есть доступные способы. Когда такой способ - мамочка, всегда готовая покормить грудью (до пяти лет) и кормить досыта корону дитю (до пенсии), чтобы спрятать его от реальности, собственная стрессоустойчивость ребенка будет развиваться с трудом. На мамочку вскоре посыпятся обиды и обвинения, поскольку взрослеющий инфантил всегда недоволен опекой, ему всегда все не так и мало, но если мамочка самоотверженна и ничего не имеет кроме деточки, которой она посвятила жизнь, она вынесет любые проклятия и все равно останется верной рабыней.
Женщинам надо идти на работу хотя бы ради того, чтобы не пытаться заменять детям их собственный стержень.
Те, кто думают, что стержень у ребенка без них не вырастет, что они должны сидеть рядом и водить его рукой и направлять его мысли, вообще не понимают, что такое стержень. А скорее всего сами имеют настолько плохие границы, что не видят разницы между собой и ребенком, им кажется, что ребенок - их продолжение.
Чтобы помочь сформировать ребенку хорошие границы (только помочь! Сформировать за него нельзя!) необходимо сокращать опеку по мере взросления ребенка и наделять его все большей ответственностью. Но не получится ни опеку сократить, ни ответственностью ребенка наделить, если вы не уважаете собственные границы. Когда ребенок требует что-то или обвиняет вас, а вы испытываете желание пасть ему в ноги и разорвать одежду на груди, чтобы доказать свою любовь и преданность, вы показываете ребенку, что вашей субъектности не существует, что вы принадлежите ему, а значит его собственные границы включают вас и еще часть мира. Таким же капризным и требовательным он будет по отношению к другим людям, от которых ему захочется что-то получить. А если в ответ на его каприз он будет послан, может испугаться и начать пресмыкаться, унижаться и липнуть, ведь признавать отдельность того, кто ему нужен, он не привык. Его нужда автоматически означает просьбу, он привык просить, требовать, настаивать и умолять, он привык пользоваться другими как собой. Чтобы принять простую мысль "от моего хочу действия других не зависят" ему придется перенести много страданий и запоздало сформировать в себе личностную мышцу, которая должна была бы сформироваться еще в детстве, если бы вы побольше уважали себя и иногда говорили своему ребенку "Нет". "Нет, мама занята сейчас. Нет, эту вазу нельзя трогать. Нет, я не куплю тебе эту игрушку".
Если вы "заботливый" родитель, у вас от этих простых фраз сейчас увеличится пульс и вам покажется, что идет речь о страшном насилии над ребенком. Он хочет, значит должен получить, он ведь маленький и не может сам. Да, он маленький и не может сам, но он и не сможет никогда сам, если будет уверен, что все за него должны делать другие, что это их обязанность и их собственное желание - во всем ему угождать.
Хорошие границы начинаются с "нет". Большинство "заботливых" радостно соглашаются "уважать" "нет" ребенка, когда он не хочет это, не хочет то, а хочет сам не зная чего, они готовы лезть из кожи, чтобы ни в коем случае не задеть границы ребенка. Но о своих границах они совершенно забывают. В результате границы ребенка, и без того недифференцированные, несформированные, детские, начинают простираться на весь мир. Весь мир - это он, он хозяин всего, что видит и чего хочет.
В школе он столкнется с чужими границами (ведь там не мама) и испытает сильный стресс. А "заботливые" родители вместо вывода "наш ребенок оказался слаб и не подготовлен к детскому социуму, надо искать пути адаптации" будут думать, как бы его избавить от стресса, может быть перевести на домашнее обучение? И многие считают, что они таким образом защищают границы ребенку, не дают их "ломать". Что ломать? Какие границы? У вашего ребенка нет границ. В личностном смысле он до сих пор ваш эмбрион, прикрепленный к вам плацентой.
Помогите ему отделиться, начав уважать его границы и свои. Но чтобы уважать свои границы, займитесь чем-то кроме родительства, найдите себя хоть в чем-то еще, кроме роли мама-Миши.
Уважаете границы своих детей?
ПРАВИЛА БЛОГА
Я в соцсетях: