Актуальный архив 2005 г.

2005 год подходит к концу, но времени еще достаточно, чтобы власть успела вытащить на свет какое-нибудь историческое событие, благо, история, России богата на события, и устроила шоу, в страстном желании перекроить историю. Выпятить одни события и затушевать, или вообще стереть из памяти народной, другие. Чему же тут удивляться! Нашим гражданам это знакомо и привычно, так как каждый новый правитель в России всегда начинал с истории, но, к сожалению, на этом и останавливался, так и не успев дойти до современности. Поэтому наша история всегда была непредсказуема. Так что, вполне можно еще кого-то перезахоронить, ведь не все еще наши сограждане погребены в землях русских, кого-то обвинить в сегодняшних бедах, а кого-то и возвеличить. Или поискать в истории России яркое событие, что-то наподобие 4 ноября 1612 года, провозглашенного Днем народного единства, в виду ознаменования изгнания чужестранцев из Кремля, и придать ему важное и эпохальное значение.

Только придворные историки, предложившие празднования 4 ноября, как дня изгнания польско-литовских интервентов из Кремля и прекращение смутного времени, явно поторопились и не предусмотрели подводных камней, не предусмотрели вероятных и нежелательных параллелей, а может быть, и сознательно стремились выделить именно это историческое событие и обозначить его как дату будущего празднования. Мне это не известно.

Но, нельзя не заметить, что исторические события четырехсотлетней давности и события последних лет имеют явные сходства и различия. Борис Годунов, как и Борис, Ельцин, пришли к власти одинаково. Первый, поправ решение бояр, о передаче всей полноты власти Боярской думе, с помощью сговора и Патриарха Иова захватил власть, и второй так же, в сговоре с бюрократией и партийной номенклатурой, через расстрел Верховного совета, устроился у кормила власти. Во времена царствования Борис Годунов, так же как и во времена Бориса Ельцина, проявилась разнузданность чиновничества. Так же раздавались земли, жалования и чины. Так же на словах, а не на деле, проводились компании по борьбе с мздоимством. Хотя, надо признать, что во времена Бориса Годунова, даже более решительно. Так же сваливали все беды на спекулянтов и перекупщиков. Так же пытались умиротворить народ установлением твердых цен и наказанием перекупщиков. Так же народ был, ввергнут в пучину бедствий и страданий, и отдан на произвол боярам и чиновникам.

Вот только судьбы этих двух Борисов, а так же и тех, кто способствовал их воцарению, как и судьба народа, оказались разными. Если четыреста лет назад, между царствованием Бориса Годунова и воцарением Михаила Романова, был период революционных народных восстаний, правление Лжедмитрия первого, Лжедмитрия второго, разграбление иноземцами русских земель, Семибоярщина, то, в современной истории России, все подобные катаклизмы проходили при одном правителе √ Борисе Ельцине. И, как известно, первый был, свергнут, вместе со своими сподвижниками, а второй ушел на покой, с приличным содержанием и охраной, оставив на воссозданном им престоле приемника. То есть продолжателя той же политики, хотя и с некоторыми изменениями. И естественно, что новый преемник и его сторонники выступают за единство с народом, за единство ограбленного с грабителем, за сохранение и закрепление сложившегося баланса интересов, все время, повторяя изречение кота Леопольда: ╚ребята давайте жить дружно╩. К чему борьба, зачем все эти эксцессы? Возлюбим друг друга! Пусть и олигархи наживают капиталы и народ будет счастлив, - лицемерно вещают сторонники данного авторитарного правления, прекрасно понимая, что это невозможно, что олигарх с чиновником потому и могут обогащаться, что народ задавлен и не имеет возможности защищать свои интересы. Эти устремления современной авторитарной власти наиболее полно выразили жириновцы, являясь душой российской бюрократии, которые открыто, заявили, что они против всяких революций, так как их сегодня все устраивает, что они уже близки к трону и их здесь не плохо кормят. Но совсем по другому думает большинство российских граждан, которые зарабатывают себе на жизнь трудом, а не кормятся от власти. А поэтому и говорить об окончании смутного времени, пока что, не приходится. То есть праздник получается, не совсем в тему.

И если учитывать, что четыреста лет назад монархия, как форма государственного правления, в условиях феодальных отношений, была вполне приемлема и уместна, то сегодня, в период бурного капиталистического развития, в период постиндустриального общества, отмечать торжество монархии, просто смешно. Эта система государственного управления, с единым всевластным и бесконтрольным центром, опирающимся на крупных феодалов или капиталистов, исторически изжившая себя и не имеющая перспектив, не может сегодня служить развитию всего общества. Но страх власти перед революционно настроенным народом, видимо, столь велик, а их хищнические устремления столь беспредельны, что им и не важно, что праздновать, лишь бы граждане побыстрее забыли революционные события начало прошлого века, и присягнули новому монарху, пусть даже просто признали его право на беспредельное правление, а точнее, на беспредельное ограбление российских граждан кучкой крупных собственников. Поэтому и было приказано придворной партии, называющейся ╚Единой Россией╩, отметить 4 ноября, с самым широким размахом, с возложением венков к памятникам героев событий 1612 года, с установлением нового памятника Минину и Пожарскому в Нижнем Новгороде, с показом идеологически выдержанных программ о тех событиях и грандиозного концерта по телевизору.

Этими пышными празднествами, в честь изгнания чужеземцев из Кремля и воцарения семьи Романовых, ставших бичом русского крестьянина, было затерто, и как-то потерялось на фоне придворного словоблудия, более важное и гораздо более значимое историческое событие в истории России, - это первая русская революция. Революция, которая сто лет назад положила начала освобождения народов России от власти помещиков и царской бюрократии, которая и заставила монархию пойти на учреждение Конституции и Государственной Думы. Вот что должны были праздновать граждане России, вот что достойно памяти народной и из чего необходимо извлекать уроки, анализируя те события столетней давности.

Не вдаваясь в анализ событий произошедших в нашей стране за столетний период (об этом подробно написано в статье ╚Государство монополист╩) можно сказать, что как в 1905 году, так и сейчас власть в стране принадлежит бюрократии состоящей в тесном союзе с крупным капиталом и чиновничество всячески способствует обогащению этого крупного капитала, препятствуя возможности народа участвовать в управлении страной. Как в 1905 году Государственная дума задумывалась в роли фигового листочка, для создания видимости народного представительства, с множеством ограничений для прохождения в нее представителей от народа, так и сегодняшняя Дума сведена к роли лакейской, для обслуживания центральной бюрократии. Как тогда царское правительство шло на уступки только под давлением снизу, под давлением революционно настроенного народа, и всячески подстегивало реакционные слои общества на действия по удушению свободы, так и сегодняшнее президентское правительство изощряется в ╚совершенствовании╩ избирательного закона, дабы ограничить появление в Думе серьезной оппозиции, выражающей интересы народа. Как сто лет назад буржуазные демократы (кадеты), пробравшись в Государственную думу, на волне революционных действий народа, предали интересы народа, вступив в сговор с царским правительством, так и современные буржуазные демократы, предали и продали народные интересы, вступив в сговор с администрацией президента и центральной бюрократией. Как тогда в России все решалось за стенами Госдумы, на улице, так и сегодня гарантией преобразований в пользу народа, может быть только его сплоченность и активные протестные действия против антинародных законов и постановлений путинского правительства. И вновь на повестке дня созыв всеобщего Учредительного собрания, правительство народного доверия, для учреждения республики.

Видимо, как и сто лет назад народу, чтобы добиться свободы, необходимо пройти через изживание наивной веры в хорошего ╚царя╩, в доброго барина (чиновника), в Конституцию, в добропорядочного буржуазного демократа, и самим взяться за налаживание жизни в стране.

Действительно, как показывает жизнь, народы не учатся у истории, но сегодня необходимо, по крайней мере, научится отстаивать свои интересы и не позволять манипулировать собой. Тогда возможно мы и не повторим всей кровавой истории двадцатого века, а переход власти от чиновников и олигархов к народу осуществиться мирным путем.

Виталий Глухов

22.11.2 005 г.

Возвращаясь к истокам

Истина √ высокое понятие. По утверждению Гегеля, при звуке этого слова у всякого настоящего человека должна выше вздыматься грудь. Однако о понятии этом люди могут иметь либо высокое, либо низкое мнение. А в соответствии с тем или иным мнением по отношении к Истине они себя и ведут.

Строго говоря, тех, кто Истину публично хвалит, на много более тех, кто открыто возводит на неё хулу. Однако, самым распространенным и страшным видом её неуважения является тот, с которым жизнь повседневная сталкивает нас каждый день, а именно: уважение на словах и отрицание на деле. Такова же и её горькая мировая судьба. И судьбу эту неизбежно разделяет любое мировоззрение, претендующее на то, чтобы донести свет истины до людей┘

┘Нельзя мыслить за другого. Так же, как, впрочем, нельзя позволять и другому думать за тебя. Таково основное правило интеллектуальной гигиены человека как существа мыслящего. И потому способного найти к истине свой собственный путь. Именно так полагают участники городского семинара по русской философии. Не забывая при этом, что ежели люди мыслят, то одинаково, а вот НЕ мыслить если. ┘то тут каждый на свой лад горазд!

Городской семинар по русской, немецкой и греческой философии ╚Русский Логос╩ - это своеобразное общественное объединение граждан. В г. Екатеринбурге оно существует уже два года и неизменно привлекает к себе всех тех, кто одержим искренней любовью к философии. Кто уважает эту ╚науку наук╩ не за возможность сделать карьеру или заработать на хлеб насущный, а за то единственное, что она только и может человеку дать: мыслить самому; мыслить совместно с другими, но┘ не пытаться ╚мыслить за чужой счет╩. Словом, в работе семинара принимают участие как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие известные философы Уральского региона. Среди них кандидаты философских наук С.Некрасов, Л.Кленов, В.Князев, Н.Смольникова, С.Гончаров, Н.Кузнецов; обществоведы Е.Суровцева, В.Кадочников, Е.Рахова; доктора философских наук В.Копалов, Ю.Андреев, Б.Емельянов, А.Ветошкин, доктор экономических наук Анатолий Илышев и другие.

Члены семинара читают лекции и организуют встречи с трудовыми коллективами по актуальным проблемам русской классической философии, выступают в областной и центральной прессе. Проводят научно-философские экспертизы по просьбе общественности, издают сборники научных трудов. Короче говоря, развивают современную философскую науку, создав климат научного товарищества, отрицающий всякие формы корпоративности и административного монополизма в философской науке Урала.

Первое в этом году заседание состоялось в малом зале Центрального Дома культуры офицеров и было посвящено обсуждению статьи отца Сергия Булгакова, которая носит название ╚Карл Маркс как религиозный тип╩.

Нужно сказать, что обсуждение этой проблемы носило острый и бурно-эмоциональный характер. Здесь было всё: и бездумно-ортодоксальная защита святых имен, и легкомысленный энтузиазм низвержения былых кумиров, мнимо-объективная позиция ложного плюрализма: дескать, все немножко правы (или все неправы), так как Одной Истины нет, сколько людей, столько истин┘

И все же, на мой взгляд, возобладала тенденция конкретного историзма. Суть её проста: плюрализм уместен не в науке, а на базаре. Истина - ОДНА, но она конкретна. Другими словами, всякая вещь, будь то мировоззрение или отражающаяся в нём жизнь, должны оцениваться логично, то есть┘ исходя из неё самой.

В рамках серьёзного коллективного анализа выступающие обратили внимание на глубокую парадоксальность статьи Булгакова. В самом деле: Маркс и вдруг┘ религиозный тип! Непривычно как-то┘ Ежели исходить из презумпции серьёзности автора как философа, то тут нужно не смеяться, не плакать, а понимать. Что же именно?

Судите сами. По своей мировоззренческой формации Маркс обычно считается атеистом. То есть сторонником отрицания Бога. Значит?.. Значит, философ Булгаков, ни много ни мало, утверждает, что в принципе возможна религия┘ без Бога. Парадоксально, но факт! Ибо лишь в этом случае можно согласиться с названием его статьи.

Но идём дальше.

Раз возможна религия без Бога, то возможен и Бог┘ без религии. Другими словами, как безбожное отношение к религии, так и безрелигиозное отношение к Богу┘ Это в жизни и в истории. Когда, например, рушились старые церкви и обожествлялось новое начальство. А в истории мировоззрения и науки получается: Бога можно отрицать по-религиозному; но можно и признавать по-атеистически. За пределами, так сказать, религии. В философии, например.

АТЕИЗМ без┘ БЕЗБОЖИЯ √ это ли не парадокс! Причём парадокс этот находится не за пределами разума, а полностью находится в границах его.

Так обязан ли марксизм быть безбожным? √ такой, в результате проведенного на семинаре анализа, вырисовывается вопрос. И, вопреки своему же философскому пафосу, Булгаков отвечает на него положительно. Посмотрим, как?

В выступлениях на семинаре было замечено, что для этого автору статьи приходится утверждать так: ╚Маркс сам не называл себя учеником Фейербаха, которым в действительности был, предпочитая почему-то называть себя учеником Гегеля, которым не был╩. В чем здесь тонкость? А в том, что если Маркс √ фейербахианец, то он √ безбожник, а ежели гегельянец, то нет, ибо Булгаков знает, что Гегель Бога умел именно м ы с л и т ь, а не отрицать. Такую же способность, которая называется д и а л е к т и к о й, ему пришлось бы признать и за марксизмом┘

Наиболее темпераментная полемика разгорелась по тезису Булгакова о том, что марксизм не знает человеческую личность, а знает лишь безлюдное общество. Говоря точнее, сообщество безличностных людей┘ ╚Как мы сказали, Маркс остается малодоступен религиозной проблеме, его не беспокоит судьба индивидуальности, он весь поглощен тем, что является о б щ и м для всех индивидуальностей, неиндивидуальным в них╩, приравнивая этот остаток к нулю, пишет он.

Впрочем, опровергнуть такое утверждение совсем не трудно. Достаточно просто сослаться на письмо Маркса к Анненкову от 28 декабря 1846 года, где говорится так: ╚Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Отсюда необходимый вывод: общественная история людей есть всегда лишь (подчеркнуто нами √ В.М.) история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет╩.

Безличностность марксизма вытекает из его безрелигиозности, полагает Булгаков. Пусть так. Ведь личность √ это образ божий в душе человека┘ Но разве христианство, например, утверждая, что все люди равны перед Богом, зачисляет всех в личности чисто автоматически? Отнюдь нет! Иначе оно не отличало бы истинную веру от просто суеверия.

Словом, как марксизм не отрицает автоматически личность в истории, так и христианство не утверждает автоматически личность в Боге. И Маркс и Христос - оба полагают, что человек обречен на то, чтобы стать личностью на том единственном основании, что он √ Человек. Но в такой же степени он обречен и на тяжкий труд ╚ею стать╩!

Приходится констатировать, что статья С.Булгакова о Марксе представляет собой странную смесь философской глубины и обыкновенной человеческой предвзятости. Так сказать, человеческое, слишком человеческое┘

┘Когда-то Гегель назвал Истину розой на кресте мироздания. Кто хочет розу, тот должен хотеть и крест. И в самом деле, материализм в философском понимании людских дел и поступков чреват не одной лишь благодарностью людей. Но если философия обнажает шипы неблагодарности, то она же от них нас надёжно и хранит┘

Работа семинара по русской философии продолжается. Следующее заседание посвящено теме ╚Мировоззрение Петра Чаадаева и современность╩.

В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.

╚НА СМЕНУ!╩, 5 ноября 1991 года, тираж 217.000.

Ответ на статью доктора экономических наук, заведующего кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член Совета федерации РФ Глеба Фетисова ╚Демоны инфляции╩, газета ╚Известия╩ ╧ 97 от 2 июня 2006 года.

╚Инфляция √ не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством╩.

Людвиг Эрхард



Широкое обсуждение в СМИ политики нашего правительства и такого явления как инфляция, в частности, вызвало явное раздражение не только у членов кабинета министров, но и маститых ученых, претендующих на роль ученых мужей, которым только и позволительно иметь по этим вопросам свое мнение. Поэтому Герман Греф и заявляет об ╚инфляционной паранойе╩, а доктор экономических наук, член Совета федерации РФ Глеб Фетисов, называет это, в статье ╚Демоны инфляции╩, весенним обострением. Можно было бы и согласиться с их точкой зрения, если бы инфляция не делала наших граждан каждый день беднее, и не была бы тормозом в экономическом развитии.

Выступая против ╚демонизации инфляции╩ доктор экономических наук и заведующий кафедрой макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Глеб Фетисов поведал нам, не беря во внимание множество прописных истин, что инфляцию вообще трудно измерить, и нельзя определять через цену на золото, так как золото уже много десятилетий демонетизировано. Правда, не пояснил, что демонетизация золота нисколько не мешает измерять стоимость денежных знаков именно в золоте. Ведь, оттого, что национальные валюты не обеспечиваются золотом, еще не значит, что их стоимости нельзя соизмерять в стоимости золота.

Немного истории по поводу демонетизации золота.

В конце Второй мировой войны Бреттон-Вудскими соглашениями был создан Международный валютный фонд и установлен так называемый золотодевизный стандарт. Говоря просто, это была гарантия США обмена национальных валют на золото через фиксированный курс американского доллара и, соответственно, паритет золотого содержания. Однако когда европейцы и, в частности, генерал де Голль, попытались менять их на золото, то в 1971 году президент Никсон эту практику приостановил, а конгресс США узаконил. Золотой стандарт стал мешать Америке наращивать потребление реального товарного импорта в обмен на полиграфическую продукцию Федерального казначейства. В 1976 году Ямайские соглашения, а в 1978 году МВФ окончательно освободили национальные валюты от золотого содержания.

Но это и не удивительно, когда, читая статью доктора экономических наук, сталкиваешься с таким утверждением, что ╚неоднозначно и само понятие денег╩. Хотя деньги уже давно имеют четкое понятие. Господин Фетисов, взявшись доказывать, что войну с инфляцией не нужно вести, пытается убедить читателей, что мы ничего не знаем, и даже не знаем, что такое деньги. О чем тогда разговор? Правда, к войне с инфляцией никто и не призывал. Вопрос стоял о противодействии причинам, вызывающим инфляцию. Но Фетисову удобнее говорить именно о войне с инфляцией.

╚Доказав╩, что ╚бурная и бессмысленная дискуссия о соотношении монетарных и немонетарных факторов инфляции, отождествляя ее с ростом цен, искажает суть проблемы╩, Фетисов переходит к объяснению причин немонетарного роста цен. ╚Первый - инерция роста цен. Когда продавцы повышают цены, ориентируясь на прошлую тенденцию. Второй - негибкость рынков, когда повышение цен не компенсируется потом их снижением╩.

О чем же, в действительности╩ говорят эти факторы? А они, в первую очередь, говорят о монополизации рынков, когда отдельный монополист повышает цены на свою продукцию и услуги, объясняет это предполагаемой инфляцией. Если придерживаться трудовой теории стоимости, то все эти потуги объяснить рост цен, с позиции инерции и ожидания, просто смешны. Чем же ограничиваются ожидания отдельного продавца? Да ничем, кроме его собственной фантазии. Развивая такой подход к оценке движения цен, доктор Фетисов должен неизбежно прийти и к тому, что отдельные продавцы получают дополнительную прибыль от ожиданий.

Признавая произвольное движение цен, Фетисов должен признать и произвол монополистов, а не пытаться списать все на психологию отдельного участника рынка. Именно монополизм отдельных компаний и делает рынок негибким, когда за ростом цен не увеличивается и предложение товаров. С монополизмом в экономике связан и ╚административно-регулятивный фактор роста цен╩, который доктор Фетисов относит к ╚стихийным явлением╩, так как без участия государственного чиновника, монополизм был бы весьма затруднителен.

Действительно, бороться с ростом цен одними только монетарными методами, в условиях высокой монополизации рынков, довольно неэффективное занятие, но и принижать роль Министерства финансов и ЦБ, в раскручивании инфляции не стоит. А тем более не стоит советовать применять, когда это уже во всю используется, (10 и боле процентов инфляции в год) американскую практику удешевления рабочей силы за счет инфляции, когда основная масса российских рабочих и так получает чуть больше прожиточного минимума.

Предлагает Фетисов и способы борьбы с ростом цен. ╚Инерция роста цен преодолима. Либо сильное правительство проводит денежную реформу. Либо проводится рестриктивная монетарная политика, тормозящая экономический рост. Послевоенная Германия реализовала первый вариант. Постсоветская Россия обесценила денежные накопления несколькими скачками цен, а они породили мощную инерцию роста цен на многие годы╩.

╚С немонетарными факторами роста цен, особенно искусственными, - да, бороться, воевать, подавлять. Всей мощью государственной машины╩.



Только, навряд ли эти предложения сегодня будут востребованы государством, и особенно Фетисовское предложение государству высечь самое себя, наподобие Унтер-офицерской вдовы Салтыкова-Щедрина.

Здесь необходимо пояснить, что, во-первых, партийно-хозяйственная номенклатура СССР, ограбив граждан, через обесценение вкладов, под видом сдерживания цен, не имела ни каких иных целей, кроме обогащения. И не инерцию роста цен породило это ограбление, а стремление правящей клики, проделывать этот трюк еще и еще много раз. Да вот только народ стал уже более понятливым, поэтому и приходиться удовлетворяться 10 √ 12%, вместо 200% прежних. Во-вторых, существующие у нас монополии, которые различными методами добиваются ежегодного роста цен на свои услуги, являются государственными, и в их правлении, в совете директоров, находятся те же государственные чиновник, которых отважный доктор наук призывает бороться и воевать с монополиями. Но современные чиновники более прагматичны, чем Унтер-офицерская вдова, а поэтому и не последуют совету ретивого доктора. И последнее: надо бы пояснить читателям, что значит ╚рестриктивная монетарная политика╩? ╚Рестрикция - это ограничение банками и государством размеров кредита в целях сдерживания инфляции╩ (Словарь иностранных слов и выражений╩ под редакцией Е.С. Зенович), а поэтому возникает вопрос - может ли она быть немонетарной?

Доктору Фетисову надо бы занимать более ясную и последовательную позицию, а не шарахаться от одного к другому. Предлагать умеренную инфляцию и выступать за курс ╚на повышение эффективности производства и обращения товаров и услуг╩.

Кто бы стал спорить с тем, что необходимо искать выход на путях повышения роста производительности труда, да вот роста, почему-то, не происходит. И одной из причин, не позволяющих двигаться в обозначенном направлении, является высокая инфляция и монополизация, произвол монополистов в установлении цен на свои товары и услуги, произвол государственных чиновников, преследующих свои узко групповые цели. Ведь для обеспечения роста производительности труда необходимо внедрение новых технологий и перевооружение промышленного производства, которое не может окупиться за год или два. А в наших условиях это мало кому интересно.

И последнее, что хотелось бы заметить доктору Фетисову: не надо свое мировосприятие и свои подходы приписывать другим. Не каждый гражданин, излагающий свою точку зрения, стремиться получить за это плату. И если граждане и пытаются разобраться в чем-то, найти истину, то это совсем не означает, что они возжелали получить Нобелевскую премию. Ведь, в поиске истины, главной целью является сама истина, а не награда за явные или мнимые труды.

Виталий Глухов

ЧИТАЙТЕ ЖЕ ПОСТ-СОВЕТСКИЕ ГАЗЕТЫ! (В них √ ничего нет, зато всё сказано┘)

Утро задалось хорошее.

В солнечной кухне решил побаловать себя кофейком √ ещё лучше, чтоб, значит, стало┘ Взял турочку, привычно потянулся за спичками, на которые обычно даже и не смотрю. И тут √ в глаза бросилось, написанное на этикетке: ╚ПАРТИЯ Справедливая РОССИЯ ТРЕБУЕТ: ТРИЛЛИОН СТАБФОНДА на компенсацию вкладов╩.

И тут же, перед лицом купающейся за окном солнечной природы, мною стало овладевать слегка мрачноватое веселье.

╚А-а-а, эти, как его, ┘ЧУДАКИ!╩√ подумалось мне. Ибо в памяти невольно всплыло, как ещё вчера, сперва в ╚ВЕСТЯХ╩ слушал, а потом и на Internet-сайте созерцал, где нашел буквально вот что:

Алексей Кудрин озвучил мнение о финансовой ситуации в стране

08 октября 2007

На совещании президента с членами правительства министр финансов и новый вице-премьер Алексей Кудрин озвучил ряд цифр по финансово-экономической ситуации в стране. В частности, Кудрин отметил, что отток капитала из России за август-сентябрь 2007г. составил $10,8 млрд. ╚Для нас это не является значительным, так как общий приток капитала в этом году составляет более $50 миллиардов╩.

╚Что делается для стабилизации на финансовых рынках?"╩ - спросил президент у Кудрина, сообщает ИТАР-ТАСС. Вице-премьер упомянул сложность с внешним кредитованием, возникшую для российских банков: ╚появился спрос на российские рубли для поддержания кредитования российской экономики, осуществить эти операции в настоящее время позволяют золотовалютные резервы╩.

Сегодня наблюдается нормальный объем средств на корсчетах в банках, отметил министр финансов. В последние дни ставки межбанковского кредитования, которая показывает состояние ликвидности на рынке, снизилась до 6%. Это показывает, что достаточно наличности для проведения нормальной работы банков, подчеркнул министр. ╚Мы продолжаем совместно с ЦБ мониторинг ситуации. Но у нас нет сомнения в том, что ситуация будет стабильная╩, - сказал Кудрин.
FinTimes.ru

Итак, ╚ЭсЭры╩ снова, стало быть, у Кудрина ╚клянчить╩ будут┘

Уж лучше бы внимательнее слушали его. И - читали. Ведь, в своих очередных ╚разъяснениях╩ президенту, что же он, по существу, сказал? А сказал он то, что в обществе нашем есть такая, вот, специфическая ╚группа граждан╩, которая всегда и во всем преимущество имеет. И не случайно имеет: ПРОФЕССИОНАЛЫ же ОНИ! Бан-ки-ры. Ибо, кто ╚специально╩ в нашем обществе деньгами занимается, тому они, в нашем обществе, исключительно и безраздельно ПРИНАДЛЕЖАТ.

Уж если вы √ партийно ассоциированные знатоки и податели ╚справедливости╩ для народа, то должны были заметить и указать на самое-самое важное: всё население РФ, вместе со всеми своими вкладами (как ╚компенсируемыми╩, так и нет), давно и безропотно ИСПОЛНЯЕТ один и тот же псевдо-финансовый ╚закон╩, который (вы знаете!) звучит так: деньги, ЗАРАБОТАННЫЕ нашей страной, в системе мирового общественного разделения труда и его всемирного финансового хозяйства, (т.е. Символы СТОИМОСТИ), есть ЗЛО √ в руках кредитополучателя. И они же есть безусловное ДОБРО √ в руках кредитодателя. И это √ ╚во веки веков╩!

┘Ведь, о чем спросил Кудрина президент: как наладить порядок в ФИНАНСОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ в нашей стране? А что ему ответил правительственный ╚финансовый специалист╩? А он в ответ: не волнуйтесь, ибо (официально не объявленные) ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ государственных финансов в нашей любимой стране √ не пострадают!

Не верите? Тогда повнимательней прочитайте.

Ведь, по существу, о чем у них шла речь? ┘Речь о том, что банки РФ, в их целом, ╚опростоволосились╩ по причине некомпетентности (на новоязе √ ╚непрофессионализма╩). Набрали за границей чужих знаков чужой стоимости для ╚обслуживания╩ НАШЕГО населения. Вместо того, чтоб соединять свое население с родными ЕМУ (населению РФ) знаками, им же накопленной, стоимости. В этом, сладком для себя деле, зарвались. Ибо, даже, сговорчивые и лояльные, представители ЦБ, робко-робко так, но все же НЕ РЕКОМЕНДОВАЛИ им ТАК поступать.

Итог? В чужом народном хозяйстве (за морем-океаном) обнаружились свои недостачи (╚ипотечный кризис╩). Началась ╚приборка╩┘ Потребовались назад свои символы своего же народного благосостояния коллективно-национального. А наш-то домашний БАНКИР, при этом, остался √ ╚гол, как сокол╩. Выяснилось, что он √ вовсе не финансовый гений НАШЕГО коллективно-национального народного хозяйства, а┘ А всего-навсего √ местный филиал чужого нам финансового домовладения. И потому-то он не зря ╚своего╩ ЦБ РФ не послушался┘

И все это √ даже не смотря на то, что с родного гражданина своего процент ╚дерет╩ ростовщический. Эффективную ставку процента √ от ╚клиента╩ скрывает. ╚Должника╩ при этом, посредством судебного пристава, из комнатенки его последней выволакивает. Словом, вовсе и не торговлей денег (=кредитованием) на глазах у нас у всех занимается.

Но тут-то, к счастью, у нас (точнее, не ╚у нас╩, а √ у НИХ!) А.Кудрин на свете имеется. Ведь, что же, на все на это, он сказал нашему президенту? По существу, что для продолжения ростовщичества ПОД ВИДОМ ╚кредитования╩ национального народного хозяйства, рублевых знаков у банков ╚теперь╩ - более, чем достаточно! (= ╚ставка межбанковского кредитования╩┘ ╚снизилась до 6%╩). Праздник, стало быть, продолжается┘

И это √ ещё не всё!

Спрашивается: а у А.Кудрина-то откуда рублёвая масса для всего для этого ╚праздника╩ появилась?

Смотрим, что же такое президент по этому поводу от самого Главного Финансиста страны услышал: ╚спрос на российские рубли╩ мы (ОН, то есть!) удовлетворили потому, что ╚осуществить эти операции в настоящее время позволяют золотовалютные резервы╩. Как хотите, но, даже если родной министр, родного вам народного хозяйства, НЕ ДЕЛИТСЯ с вами своими высоко-профессиональными ╚секретами╩, то┘ То ведь, хозяйство-то, у вас у обоих, все равно √ ОДНО! И как же иначе можно тогда понять его консультацию, данную Президенту РФ, чем то, что ┘ДЕНЕГ ЭТИХ ОН (опять!) НАПЕЧАТАЛ.

Скажут: а может, он на доллары-то, из золото-валютной корзины, рубли, где только возможно, щедро-щедро так, закупил?!

Предположим┘ Но тогда доллар относительно рубля, резко-резко так, ╚упасть╩ должен. Да и акции родные на фондовом рынке заметно ╚набычиться╩, вроде-бы, тоже должны┘ Ан, нет! Там застой, да - ╚волатильность╩. Волатильность, да - ╚застой╩. Как в песне известной поется:

╚┘Все, ребята здесь - не так! Все √ не так, ребята┘╩

А что же, при всем при этом, безусловно, ╚ТАК╩?

Ну, как и полагается, Настоящий Начальник, всех ╚министров финансов╩ и премьер-министров, чётко и исправно, так, КАК НАДО, ╚заработал╩: ЗАКОН СТОИМОСТИ, на языке настоящей экономической Науки, он называется┘ Что ╚бумажек╩ денежных стало больше √ он тотчас же и показал. ╚Инфляция╩, стало быть┘

Не случайно поэтому, что здесь же, в этой же самой интернет-газете, на той же странице, сантиметром ниже, ОЧЕРЕДНОЕ информационное сообщение имеется: ╚ВИРУС ИФЛЯЦИИ РАСПОЛЗАЕТСЯ по СТРАНЕ╩!

Это √ И ЕСТЬ, по логике вещей, СМЫСЛ всей той победной РЕЛЯЦИИ, которую и на экране ТВ, и в ╚ВЕСТЯХ╩ круглосуточных, на глазах всех тех, ╚финансово необразованных╩, дедушек и бабушек, при традиционной публичной встрече президента с правительством РФ, вице-премьер Алексей КУДРИН вполне успешно и с очевидным для себя удовлетворением, ВСЕМ НАМ √ ДОЛОЖИЛ.

(Справка: РЕЛЯЦИЯ (от лат. relatio √ донесение) = ╚описание боевого подвига при предоставлении к награде╩ - Словарь иностранных слов. 17 издание. М., ╚РУССКИЙ ЯЗЫК╩. 1988 г.)

┘Финансовое руководство страной √ это, прежде всего, всё то, что реально и массово происходит ПО СЮ СТОРОНУ прилавка. Возражения √ тут же! Именно тут-то, а не на коробках спичечных, ╚Справедливой России╩ и следовало бы, вместе со всеми гражданами страны, ╚финансового консенсуса╩ искать.

А так┘ Спички-то, и сами по себе, в быту вещь - опасная. Да и со штатными ╚финансовыми гениями╩ РФ любые публичные дискуссии, ╚от имени народа╩, на ╚площадке╩ этой, явно бесполезно и политически неперспективно с народом вести.



Михаил КАЗАРИН, бухгалтер из Перми.

9 октября 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Центробанк поднял курс доллара до исторического рекорда

Центробанк России поднял официальный курс доллара до исторического рекорда. 16 января американская валюта будет стоить 32,2135 рубля. По сравнению с предыдущим днем курс доллара вырос сразу более чем на 65 копеек.

Одновременно Центробанк поднял официальный курс евро на 41 копейку и довел его до 42,3833 рубля. Стоимость бивалютной корзины (0,55 доллара и 0,45 евро) достигла 36,79 рубля.

Повышение курсов доллара и евро привело к очередному ослаблению российской валюты по отношению к бивалютной корзине. 15 января ЦБ в четвертый раз с начала 2009 года допустил расширение границ валютного коридора.

Источник: Lenta.ru

ПАФОС И ПОЭЗИЯ МЫСЛИ

╚Мы духовные существа. А детство √ это земля и почва нашей души, это небо нашей души╩ √ сказал в своём недавнем интервью актёр и режиссёр Ролан Быков. И суть сказанного, конечно, вовсе не в том, что человек √ существо бесплотное. Она в том, что взросление человеческой души √ это процесс деликатный и, одновременно, величественный. Процесс, сравнимый разве что со становящейся гармонией вселенной, а может быть и ещё более значимый.

Но если о законах вселенной можно узнать из науки астрономии, то где же можно прочесть о законах человеческого духа?

Вполне ясный и исчерпывающий ответ на такой вопрос заинтересованный читатель найдёт в книге известного советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова, названной им ╚ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Очерки истории и теории╩. Это уже второе издание книги автора, чьи труды оказали своё благо-творное влияние на несколько поколений философов, да и просто культурных людей, не только в нашей стране, но и за рубежом.

О чём же она, эта книга?

Книга эта о мышлении и его законах. Об истории логической науки. О значении и роли мышления в жизни человека и его судьбе. О материалистической диалектике как логике коммунистического мировоззрения нашего современника, действенном духовном орудии борьбы за его счастье.

Что такое идеальное? Мыслит ли мозг или человек, при помощи мозга? Что предпочтительнее и достойней человека: мыслить абстрактно или же мыслить конкретно? Что такое всеобщее: существует оно лишь в человеческой голове или же всеобщее, как и абстрактное, есть в самой действительности? Всегда ли целое больше части? Не может ли целое стать частью своей же собственной части, а часть стать целым для своего же собственного целого?

╚Загадка мыслящего тела╩ √ так обозначил Э.В.Ильенков узел этих, а так же других трудностей и проблем, с которыми на протяжении многих и многих веков пытаются справиться лучшие умы человечества. Именно через общение и живой диалог с такими корифеями философской науки, как Аристотель и Спиноза, Декарт и Кант, Гегель и Ленин, Маркс и Фейербах ведёт автор своего читателя к постижению этого загадочного ╚мыслящего тела╩, в его отличии от тела немыслящего.

Что люди обладают мышлением √ это известно каждому. Но, ведь, далеко не всё то, что нам с вами ╚хорошо известно╩, можно считать глубоко и основательно понятым. Как о человеке опрометчиво судить по тому, что и как он сам о себе думает и говорит, так и о мышлении нельзя судить по его самомнению. Гораздо полезнее посмотреть, что и как оно на самом деле делает, даже не отдавая себе в том ясного и правильного отчёта.

Например, людям часто кажется, что мыслят они только тогда, когда из множества вещей выбирают какой-то один, повсеместно встречающийся признак, именуя его ╚понятием╩ о вещи. Именно по этому самому поводу мы и встречаем в книге забавную философскую притчу: Живёт в курятнике курица. Каждый день приходит хозяин и приносит ей поклевать зёрнышек. Курица, несомненно, сделает отсюда вывод: появление хозяина - связано с появлением зёрнышек. Но в один прекрасный день хозяин явится в курятник не с зёрнышками, а с острым ножом, чем убедительно докажет курице, что ей не мешало бы иметь более тонкое представление о путях научного обобщения. И такое ╚куриное мышление╩, если придерживаться его не на словах, а на деле, способно подвести тебя на каждом шагу┘

Люди долгое время встречали белых лебедей, из чего и сделали вывод: все лебеди белы! И были убеждены в этом до тех пор, пока в Австралии не были обнаружены┘ чёрные лебеди.

Только через включение в логическую науку людских дел и поступков можно понять, как мыслят люди. Потому-то и следует, говорит наш автор, смотреть на мышление как на такую деятельную способность человека, которая обнаруживает свою энергию не только в ╚говорении╩, но и во всём грандиозном процессе созидания культуры, всего предметного тела человеческой цивилизации, включая сюда орудия труда и статуи, мастерские и храмы, фабрики и государственные канцелярии, политические организации и системы законодательства.

┘Как-то так случилось, что гуляет по свету мнение, будто пред мыслящим взором на мир должны меркнуть все краски жизни. Книга Ильенкова решительно и бесповоротно опровергает этот ходячий предрассудок. С большой пользой для себя прочтут её юноша и девушка, старший школьник и студент, молодой рабочий и комсомольский пропагандист, любой культурный человек. Листая её страницы, мы невольно оказываемся захваченными поэзией и пафосом той величественной духовной работы, которая издавна (и неспроста!) именуется ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ.

1984 √ 85 год.

СВЕТ ИДЕАЛА ПРОТИВ ТИРАНИИ ИДОЛОВ

РАЗМЫШЛЯЯ НАД КНИГОЙ

Человек не может без идеалов. Это √ общепризнанно. Но мало ли ещё есть на свете такого, без чего не мог бы прожить человек. Например, без еды и питья, одежды и жилища, работы и отдыха┘

Так, собственно, что же такое идеал? Как не перепутать то, ради чего стоит жить, с тем, при помощи чего мы существуем? Так вкратце можно было бы подытожить центральную проблему новой книги талантливого советского философа Эвальда Ильенкова, которая называется ╚ИСКУССТВО И КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ. Избранные статьи по философии и эстетике╩. М., ╚Искусство╩, 1984 год.

Книга эта √ не лёгкое чтиво. Как, впрочем, не легка и не беззаботна сама жизнь его читателя-современника, занятого реальным созиданием и творчеством. А произведения Ильенкова √ трезвое и честное выражение этой жизни. Ведь, как сказал вслед за Спинозой сам автор, принадлежит он ╚к сословию философов, призванному не плакать, не смеяться, а понимать╩.

Что идеалы существуют √ известно каждому. Но то, что известно √ ещё далеко не обязательно является понятым. И на нелёгком, но благодарном пути познания автор ведёт своего читателя к старинному философскому вопросу: что такое идеальное? И что такое идеал?

Могло бы на первый взгляд показаться, что философские проблемы вообще √ это проблемы для философов. Однако это не так! Ведь не потому возникают такие проблемы, что существуют философы. А наоборот: потому-то и есть на свете философы, что проблема эта существует. И со всей остротой встаёт в самой нашей с вами жизни.

Действительная трудность √ и в жизни, и в науке - состоит вовсе не в том, чтобы различать и противопоставлять друг другу всё то, что находится в сознании отдельного лица, всему тому, что находится вне этого индивидуального сознания. Сделать это, справедливо считает автор, практически всегда нетрудно. Действительная же трудность в том, чтобы разграничить мир коллективно исповедуемых представлений (которые тоже ведь находятся вне головы отдельного человека), и реальный, материальный мир. ╚Вот здесь-то и только здесь, - пишет Ильенков, - различение ╚идеального╩ и ╚реального╩┘ и приобретает серьёзный научный смысл, и именно потому, что на практике массы людей то и дело путают одно с другим, принимают одно за другое с такой же лёгкостью, с какой они принимают ╚желаемое за действительное╩, а то, что с вещами сделали и делают они сами, - за собственные формы вещей╩.

┘В этой связи на ум приходит такое соображение. Американский капитализм во времена своей исторической юности породил коллективную иллюзию об ╚обществе равных возможностей╩, которая и получила наименование ╚американской мечты╩. Суть её в том, что недюжинные способности, трудолюбие и личная инициатива ╚гениев╩ буржуазного предпринимательства даны им, что называется, ╚от природы╩. Они √ простые труженики, как миллионы прочих американцев. А значит, ╚заработанные╩ ими миллионы √ естественный итог и награда. Потому-то покушение на эту систему противоестественно и несправедливо. А покушаются-де на плоды их труда либо ╚лодыри и бездельники╩, либо ╚красные╩┘ И живет, несмотря на миллионы безработных и голодающих, старая святочная история о том, что любой чистильщик обуви может стать миллионером┘ И находит эта легенда горячее сочувствие у тех же самых обездоленных американцев, считающих, будто не капитализм плох для них, а как раз наоборот: они √ неудачники √ сами по себе плохи для ╚хорошего╩ капитализма.

Смешать, спутать, выдать одно за другое √ коллективные формы жизни людей за их коллективные же представления и наоборот √ таков обычный фокус современных буржуазных пропагандистов в их идейных диверсиях против социализма и ╚своих╩ трудящихся.

Так холодна ли и философски ли бесстрастна эта старая, старая, старая ╚проблема идеального╩? Не она ли надёжно вооружает нас в классовой борьбе идей, помогает нам сегодня и всегда поверять СЛОВО √ ДЕЛОМ. Разоблачая тех, кто предпочитает оценивать свою работу не по фактическому положению дел на подведомственном ему участке, а по количеству выпущенных резолюций, постановлений и всякого рода инструкций?

Как показал в своей книге автор, исключительно важный жизненный урок, преподанный нам классическими традициями философского материализма, состоит в следующем: за отношением идеального - к реальному, должного √ к сущему, идеала - к действительности мы всегда должны видеть отношения между людьми. А именно: отношение человека к другому человеку, к природе, наконец, его отношение - к самому себе.

Именно на этом жизненно-реалистическом, трезво материалистическом фундаменте блестяще и убедительно раскрыта в книге тема, которую можно было бы обозначить так: земные злоключения прекрасного идеала.

В чём истоки этих злоключений? В чём их смысл и не застрахованы ли мы, современники научно-технической революции, надёжно и навсегда от трагических ошибок прошлого?

╚Смотря по обстоятельствам! √ убеждает нас автор. √ Ведь есть идеалы и есть идолы┘╩ Например, идеал доброго милосердного христианского бога ещё и сегодня для миллионов людей на планете не совсем потерявший своей привлекательности. Конечно, в век НТР верить в то, что ╚бог сотворил человека по образу и подобию своему╩ √ было бы весьма наивно и не- современно. Но вот то, что Человек создал бога точно так же, как создал он книги и статуи, хижины и храмы, хлеб и вино, науку и технику √ это уже не сказка, не миф, а серьёзная наука.

А раз так, раз Бог √ это только автопортрет Человека, то что же плохого в поклонении ему? Тем более, что человек на иконе изображен исключительно с лучшей его стороны. ╚Бог╩ лишь псевдоним Идеального Человека, идеально-поэтическая модель Совершенного Человека. Идеал, заданный человеком самому себе, Высшая Цель человеческого самоусовершенствования┘ А все дурные, злые и подлежащие преодолению человеческие черты изображены на другом автопортрете в виде ╚Дьявола╩┘

Всё это действительно так. Беда только в том, - поясняет Ильенков, - что рефрактор религиозных небес отражает не реальное Добро и реальное Зло, а лишь собственные представления человека о том, что есть добро и что есть зло. А ведь это, увы!, далеко не одно и то же.

Ведь каков реальный Человек √ таков и его бог. А раз так, то небеса религии отражают Человеку вовсе не то, каким он ╚должен быть╩, а то, каков он на самом деле есть. Со всеми его плюсами и минусами. Но минусы отражаются в таком зеркале не как минусы, а как плюсы. И наоборот.

В силу этого религия рисует человека именно таким, каким он должен оставаться. Она всегда выдавала ╚наличное бытие╩ Человека за Идеал, за верх всякого возможного совершенства, коего человек не может и не должен преступать. В форме религиозного идеала Человеку преподносится образ его собственного вчерашнего дня. Религия всегда относила ╚золотой век╩ к прошлому.

В этом ╚оптически-идеологическом╩ перевёртыше и состоит тайна превращения всякого ╚Идеала╩ в ╚Идола╩, т.е. в своеобразные духовные цепи, которые под видом само-совершенствования и само-реализации в этом мире добровольно налагает на себя сам человек.

╚И наивно было бы думать, - убеждает нас автор, - что тайна этого перевёртыша есть достояние лишь религиозного сознания╩. Религиозность, идолопоклонство возможно не только в собственно религиозной, но и в светской, так сказать, даже атеистической и научно-технической сфере. Оно ведь существует не только в форме милосердного христианского бога, но ╚и в форме поистине религиозной веры в магическую силу бумаг, в творческую мощь циркуляров, в непостижимую мудрость канцелярий╩ и ещё много другое.

Религиозные идолы┘ на почве атеизма и науки?! √ недоумённо воскликнет иной читатель. А как же ╚коренная противоположность╩ науки и религии? Нет ли тут, так сказать, ╚круглого квадрата╩ или ╚деревянного железа╩. Говоря попросту, - нелепости?

Увы, нет! Поклонение ╚идолам╩ происходит не только на почве предрассудков. Случается оно и на почве профессионально развитого рассудка. То есть науки. И не только науки, но и техники, если, конечно, забыть что всё это лишь помощники и слуги человека в его человеческой же жизни, а не наоборот.

Бывает, к сожалению, и наоборот! ╚Этот новый абсолютный дух √ ╚дух научности╩ во что бы то ни стало √ давно имеет своих жрецов и попов. Один из служителей этого ╚нового господа бога╩ с удовлетворением констатировал, выслушав извещение об испепелении Хиросимы: ╚Какой блистательный физический эксперимент!╩

А разве не горько и не смешно, - продолжает Ильенков, - когда мы видим, слышим или читаем, как ╚некоторые высокоуважаемые деятели науки с комически серьёзным видом занимаются проблемой ╚моделирования Сверхчеловека╩ (ибо богоискательство по-модному называется теперь именно так) и рисуют икону, изображающую грядущего Спасителя в образе Машины Умнее Человека┘╩?

Конечно, наука и техника √ великое дело. Без них нет цивилизации √ это её костяк, её скелет. Техника (безразлично какая √ то ли техника зубоврачебного дела, то ли техника управления или стихосложения) есть драгоценнейшее достояние человека, его богатство, которое надо беречь и умножать. Но обожествлённая техника, как и всё обожествлённое, - это уже нищета человека. Божества нет без убожества. Давно известно, что чем больше человек приписывает богу, тем меньше он оставляет себе.

Свобода человека вообще √ а свобода воображения как её особый случай √ есть не что иное, как действие сообразно необходимости. Вот почему, - читаем мы на страницах книги, - эстетическое воспитание человека способствует превращению индивидуума из пассивного объекта внешних воздействий √ в самодеятельного субъекта исторического действия, в творческую индивидуальность, созидающую коммунизм, чуждую всем и всяческим идолам.

Коммунизм же становится реальностью ровно в той степени, в какой каждый индивид превращается в ╚тотально развитую личность╩, развившую своё воображение, мышление и волю, и работающую на переднем крае человеческой культуры. ╚И реализацию коммунистического идеала ни в коем случае нельзя откладывать ╚на завтра╩. Его нужно реализовывать сегодня, сейчас╩, - завершает автор свое совместное размышление с читателем.

В.МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук, член совета городского семинара по русской, немецкой и греческой философии ╚Русский Логос╩.

╚Наука Урала╩, 6 июня 1985 года, тираж 2000.

Сомнений нет: это √ конечно же, те, кто неукоснительно чтит древнейшие демократические традиции. Ну, такую вот традицию, например.

┘Недавно в городской газете ╚Вечерний Екатеринбург╩ мне попался на глаза материал под названием ╚Теперь встречаться будем чаще, заверил журналистов Г.Бурбулис╩ за 15 июля с.г. Автор заметки Л.Минина, пересказав читателю, ответы шефа центра ╚Стратегия╩, заметила при этом вот что: ╚Он заявил журналистам, что теперь на передний план должны выйти профессионалы, умеющие достигнуть конкретных результатов, люди дела.

Трудно не согласиться со справедливостью этого утверждения, только кого, получается, общество возносило лишь недавно?╩ √ искренне возмущается и недоумевает она.

╚Стратегу был задан вопрос и по перспективам региональной политики┘╩, - продолжает журналист, уже почти не скрывая своего раздражения в адрес общепризнанного демократического кумира.

Вообще-то ╚стратег╩ √ это один из десяти главных военных начальников, озабоченных защитой демократии ещё в те далекие античные времена. И вот эта ╚возмутительно-недоумевательная╩ эмоция, о которую, вместе с журналисткой ╚спотыкается╩ и её демократически благонамеренный читатель, навела меня на некоторые актуальные воспоминания исторического же порядка.

┘По свидетельству Цицерона, ╚когда Ганнибал, изгнанный из Карфагена, пришел в Эфес к Антиоху и был приглашен послушать перипатетика Формиона, то этот болтун несколько часов говорил об обязанностях полководца и вообще о военном деле. Все слушатели были в восторге и просили Ганнибала высказать мнение о философе. Ганнибал отвечал, что он много видал выживших из ума стариков, но такого безумного, как Формион, никогда не видал.

И совершенно справедливо, - замечает Цицерон. √ Могла ли быть большая наглость и болтливость, чем та, что Ганнибалу, столько лет боровшемуся из-за власти с римским народом, победителем всего мира, давал наставления о военном деле какой-то грек, никогда не видавший лагеря, никогда не касавшийся ни в малейшей доле никакой общественной должности?╩

Конечно, Геннадий БУРБУЛИС √ не грек. Как, впрочем, и не перипатетик, и не старик┘

Но зато он √ кандидат философских наук. И хотя его ученые способности не подвергались оценке со стороны Ганнибала, зато ораторские способности могут быть оценены современниками вполне.

- Слушаешь Геннадия Эдуардовича √ вроде бы все слова понятны, окончил говорить √ вспомнить им сказанное совершенно невозможно. Это похоже на катание бильярдного шара по бемскому стеклу. Катится шар √ слышен убедительный глубокий звук. Остановился √ ни одному человеку не под силу повторить его╩, - свидетельствует в ╚Журналисте╩ ╧ 3 за 1994 г. Леонид Плешаков.

(Что и говорить, удобное качество! Ведь оно дает возможность, на глазах у всех, заявлять сегодня совсем не то же самое, что утверждал еще вчера).

К чему же, однако, спрашивается, эта историческая реминисценция в нашем сознании всплыла?

Ну, во-первых, как говорится, ╚ничто не ново под Луной╩. Свердловчане хорошо помнят, как журналистка усердно пропагандировала героя своего нынешнего интервью как Героя общенационального. Который хоть и был делегирован в местную демократию горкомом КПСС, но ╚оказывается╩ её обманул. Жаль, конечно, читателей ╚Вечерки╩, которые, несмотря на солидную рекомендацию начальства, обманулись вместе с нею. Но, как видим, философствующих псевдостратегов с восхищением принимала публика и в более давние времена.

Во-вторых, уста публично ╚философствующих╩ могут ведь сами по себе глаголить Бог весть что┘ Так не лучше ли современным журналистам, по примеру Антиоха и Цицерона, за оценкой сказанного обращаться к действительным специалистам, а не верить на слово тем же, кто просто громко и с апломбом сам же о себе и говорит? (Верить на слово нужно лишь в Церкви!)

И, в-третьих. Если наконец-то журналистка обнаружила, что герой её √ стратег не настоящий, то почему же она продолжает пребывать в прежней блаженной уверенности, что┘ зато-уж её герой √ это настоящий философ?!

Элементарный вопрос: не является ли разоблачённая Л.Мининой ╚псевдостратегия╩ всего лишь логическим с л е д с т в и е м незамеченной ею ╚псевдофилософии╩? Как, впрочем, и наоборот┘

Или, (по мнению журфака УрГУ и ╚Вечерки╩) - не прав как эксперт Ганнибал?!

Пока Л.Минина думает, как ответить, попробуем предположить следующее: журналистка не виновата. Просто она √ чрезмерно доверчива. А вот вина за невольный и публичный самообман лежит на старой демократической традиции, которую в фундамент европейской истории заложили ещё классики демократии - а ф и н я н е.

Известен пример, что в 441 г. до н.э. знаменитый поэт Софокл был выбран в стратеги только по случаю того, что его трагедия ╚Антигона╩ очень понравилась публике. Нечто подобное случилось в 426 году: афиняне осаждали отряд спартанцев на острове Сфактерия. Клеон, кожевенный фабрикант, стал критиковать стратегов. Тогда афиняне послали за победой его самого┘

(Ну, прямо, как КПСС в случае с Бурбулисом!)

Вот почему афинских стратегов остроумно высмеял царь македонский Филипп: ╚Счастливые афиняне! Они каждый год находят возможным выбрать по десяти стратегов, а я во много лет нашел только одного стратега √ Пармениона╩. (Кстати, именно его царь и передал в воинские наставники своему знаменитому сыну Александру. И полководец -то из последнего в итоге вышел вроде бы неплохой┘).

Известно, также, что Александр Македонский весьма и весьма уважал философию. Только настоящую, конечно... Воевать она ему не мешала. И даже наоборот: философские знания помогли Александру Государство строить, а не разрушать...

(Конечно, Г. Бурбулис учился не у Аристотеля, а на философском факультете УрГУ, трагедий, вроде бы, не писал. Однако аплодисменты стяжал на городской дискуссионной трибуне, где Л.Минину и коллег её из ╚Вечерки╩ и журфака местного очаровал. Как, впрочем, и философию свою успешно использовал в политике: это когда, в отличие от Александра Македонского, чужие государства строил, а свое собственное (наше, то есть!) успешно разрушал).

┘Быть может иной читатель подумает, будто автор этих строк почему-то намерен ╚столкнуть лбами╩ двух уважаемых в обществе дам: ╚демократию╩ √ с ╚философией╩. И тем самым одной из двух нанести непоправимый ущерб.

Да, ни, Боже мой!!!

Просто-напросто автор считает, что у настоящей философии, способной выдержать строгий суд жизни, времени, а также уроки Ганнибала, Мининой и Л.Плешакова, нет предпочтений ни ╚прогрессивных╩, ни ╚консервативных╩, ни ╚демократических╩, ни ╚монархических╩. Она дружит лишь с Истиной, и потому готова пожать ч е с т н у ю руку и ╚патриоту╩, и ╚демократу╩, и ╚коммунисту╩, и ╚либералу╩, и ╚партократу╩, и ╚верующему╩, и ╚атеисту╩ и какому угодно доброму человеку┘

Почему?

Да потому, что философия признает лишь одну единственную ╚монархию╩. И называется сия монархия ЦАРЁМ В НАШЕЙ ГОЛОВЕ !

Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского

клуба им. Иосифа ДИЦГЕНА.

г. Екатеринбург √ 1994.

РЕТРО - ФИЛОСОФИЯ I (4)

Давным-давно, ещё на 27 съезде КПСС было принято правильное и своевременное решение: воспитывать у кадров вкус к теории. Прошедшие с того времени годы свидетельствуют, однако, об обратном v в идеологической жизни возобладал не вкус, а безвкусица. И есть смысл в том, чтобы порассуждать на тему: ПОЧЕМУ?!

В переводе с греческого слово ╚теория╩ означает v рассматриваю, исследую, божественно созерцаю- Но чего только не именуют этим достойным словом! Называют им оторванные от жизни рассуждения; ни к чему не обязывающие предположения; наличие неких сведений по поводу кстати подвернувшегося предмета для светского разговора; рассуждения о смысле или тщете жизни; глубокомысленное молчание и важное надувание щёк; апологетическое обоснование вышестоящего мнения своего начальства или же просто-напросто обыкновенную ╚наводку теней╩.

Между тем, теоретизировать - значит просто-напросто мыслить, всегда и везде говорить по существу. Точнее, грамотно и культурно применять своё мышление, живя в коллективе, среди людей- Практически это означает умение за различными фактами видеть Единство Целого. За словами v мысли. За мыслями v дела, а за делами v интересы. Не смущаться, когда единомышленники говорят по-разному. Но и не обольщаться, если люди с заведомо различными интересами одинаково говорят.

Вкус к теории, следовательно, это потребность и умение смотреть ╚в корень╩. Нравственная смелость, в условиях выбора между истиной и субъективным мнением начальства, эту истину безусловно предпочесть. Понятая таким образом, теория есть эпоха, схваченная в мыслях. Так что уважение к теории, как впрочем и безразличное, либо отрицательное отношение к ней v это тоже, так сказать, эпохальный факт.

Как-то вспоминая о встрече своей с В.И.Лениным на одном съезде партии А.М.Горький писал: ╚По счёту времени он говорил меньше ораторов, которые выступали до него, а по впечатлению v значительно больше; не один я чувствовал это, сзади меня восторженно шептали:

- Густо говорит-

Так оно и было; каждый его довод развертывался сам собою v силою заключённой в нем.

Меньшевики не стесняясь, показывали, что речь Ленина неприятна им, а сам он v более чем неприятен. Чем убедительнее он доказывал необходимость для партии подняться на высоту революционной теории для того, чтобы всесторонне проверить практику, тем озлобленнее прерывали его речь.

- Съезд не место для философии!

- Не учите нас, мы v не гимназисты!


- Было очень странно и обидно видеть, что вражду к нему возбуждает такая естественная мысль: только с высоты теории партия может увидеть причины разногласий среди неё╩.

Странного, впрочем, в этом ничего нет. Ведь подходить к жизни с высоты теории v значит подходить к ней принципиально. То есть последовательно заостряя противоречия и вступая в принципиальные отношения с другими людьми. Ибо какая же ╚человечность╩ v в беспринципности! Вот почему запрос на хорошую теорию и бывает обычно в эпоху обостряющейся общественной борьбы. ╚Хорошая теория╩ v это и есть мышление на уровне задач своей эпохи, её острейших коллизий и коренных проблем. Сегодня, как и вчера, ею является марксизм-ленинизм, незаметно подменённый апологетами застоя на идеологию культа личности ближайшего начальства.

Вкус к теории вырастает из вкуса к мышлению. При анализе общественных форм человеческой жизни ╚нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции╩ v писал в своём ╚Капитале╩ Карл Маркс. Но при историческом взгляде на вопрос становится ясно, что, оказывается, и сама-то ╚сила абстракции╩, так остро необходимая нам сегодня, в тот или иной период общественного развития имеет и свою степень распространённости и свою либо счастливую, либо, наоборот, горькую судьбу.

-Только что завершилась встреча на одном из предприятий г. Свердловска. ╚Роль рабочего в перестройке╩ v об этом шел бурный многочасовой разговор. Хорошо запомнились несколько рабочих v среди прочих они резко выделялись горячим темпераментом, некрикливой остротой. Мы легко и быстро нашли общий язык.

Встреча закончена, но люди всё ещё не расходятся и тут кто-то тронул меня за руку. Оглянулся v это был партийный секретарь. v На минуточку-- кивнул он мне. Мы отошли.

- Скажите, а зачем Вы сюда приходили?

- Заниматься наукой, - ответил я.

- А разве у себя на кафедре со студентами заниматься ею нельзя?

- Можно, конечно. Но ведь наука-то у нас особая v марксизм-ленинизм.

А он по сути своей есть научное отражение интересов рабочего класса.

Кафедра же отнюдь не из рабочих состоит-

- Ну, хорошо. А почему же именно к нам на завод зачастили? Других что ли в Свердловске заводов мало?

- Заводов-то много, а вот таких головастых рабочих мне пока что удалось встретить только у вас.

- Кого! Этих7! Да ведь их же мало!

- Мало, конечно- Но что мы с Вами сделали, чтобы их было как можно больше?

Секретарь парткома сделал досадливый жест головой, затем доверительно склонился ко мне и, с почти отеческой теплотой, прошептал:

- Да ведь, если их станет много, то нам с вами завтра нечего будет есть: не станем мы нужны-

Одним словом, то самое, что мы встретили как-то в новогодней сатире Михаила Жванецкого. Помните? -Магазины у нас для продавцов. Самолеты для работников ╚Аэрофлота╩, а парикмахерские для парикмахеров. Так и здесь. Глубокая, самостоятельная мысль рабочих о своем рабочем деле в перестройке вызвала откровенное замешательство. Почему?

Да потому, что нередко еще способность к мышлению рассматривается у нас как монополия. Монополия эта требует и соответствующей институциализации, кадровой политики, например. (см.:В.Бакшутов ╚Нужен ли философу трудовой стаж?╩, Социалистическая индустрия, 17 сентября 1988 г.) А уж отсюда: мышление для- философов, наука для- ученых, идеология для- идеологов, а научный социализм для- профессоров научного коммунизма.

Только, вот- Что было бы, если бы борщи да котлеты повара делали бы лишь для самих себя?!

Не случайно, что на протяжение немалого ряда так называемых ╚застойных лет╩ читатель, взяв в руки публицистическую или научную статью, повествующую об острых жизненных коллизиях нашего социализма, непременно встречал в ней своеобразный категорический императив автора (редактора): НЕ ОБОБЩАТЬ! И, повинуясь авторитету печатного слова, он, естественно, не обобщал много лет подряд-

Что же, однако, сие требование в действительности означает? Означать оно может лишь одно - НЕ МЫСЛИТЬ! А давайте-ка задумаемся, к чему оно нас реально и неизбежно ведёт?

Впрочем, исчерпывающий ответ на этот вопрос ещё 120 лет тому назад дал нам Карл Маркс. ╚Общественные отношения между людьми, - говорил он, - возможны лишь в той мере, в какой люди мыслят и обладают этой способностью абстрагироваться от чувственных деталей и случайностей╩. Ну и, следовательно, наоборот: кто этого в толк не возьмет, кто знает лишь ╚частные случаи╩, а за деревьями не видит леса, те ╚вообще ещё не знают, чем человеческие общественные отношения отличаются от отношений между животными. Они сами v животные╩ - заключает Карл Маркс.
Отсюда принципиальной важности вывод: в отличие от частной собственности на средства производства, частная собственность на- способность мыслить, т.е. ╚обобщать╩ есть самая рафинированная, а потому вездесущая и, одновременно, исторически последняя форма частной собственности. Она неизменно сопровождала все без исключения известные нам в истории формы и способы эксплуатации человека человеком, одного класса v другим. Вот почему ╚для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить ещё и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда╩ v не случайно предупреждал В.И.Ленин.

Результат нашей невосприимчивости к этому предупреждению налицо: продекларированная последние десятилетия ╚общественная собственность╩ на средства производства (при одновременном окрике: НЕ ОБОБЩАТЬ!) v привело к тому, что они попали в руки тех, с чьих уст этот окрик и срывался: к идеологическим жрецам и административным управляющим этой собственностью.

Широко известный в общественном сознании, модный ныне термин ╚Административная система╩ отражает сегодня исторически сложившийся факт. Выражаясь более корректно, его следовало бы поименовать частной формой общественной собственности на средства производства. Или же, что то же самое, общей (коллективно-групповой) формой частной собственности на них.

Историческая цена и последствия этого факта хорошо известны. Это v раскрестьянивание крестьянина; распролетаризация (╚атомизация╩) рабочего; превращение интеллигента v в мещанина с дипломом, который, будучи допущенным до власти, неизбежно превращается в бюрократа; утрата тружеником положения и чувства хозяина, замена его психологией подёнщины; подмена пролетарского интернационализма - стереотипами идеологии транснациональных корпораций; подмена Советской власти - всевластием администрации, а пролетарского социализма и коммунизма v идеологией культа личности начальства.

СОЦИАЛИЗМ БЕЗ- РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ! Или смешение ╚обобществления╩ и ╚огосударствления╩- Точнее, формальное обобществление социалистической собственности v так на современном научном языке называют это положение вещей.

Отсюда неизбежно вырастает и ему же соответствует вполне определенная политическая форма такого обобществления. Это v номенклатурная система подбора и расстановки кадров, осуществляющих коллективно (=╚партийное товарищество╩) функцию реального владения и распоряжения. Номенклатурная система выросла ещё из практики ╚военного коммунизма╩ и уже к началу 1923 года оформилась в своих общих чертах. А через одно полтора десятилетия она родила и крайний образец ╚номенклатурной дисциплины╩ v так называемый ныне ╚сталинизм╩- Номенклатурное выражение формального обобществления социалистической собственности сегодня известный публицист Иван Васильев проанализировал в качестве ╚управленческой элиты районной общности╩ (см. Правда, 2 октября 1988 г.)

-Формирование идеологии перестройки в значительной мере связано сегодня с устранением ╚белых пятен╩ нашей истории. Но пятна эти есть результат не одного лишь замалчивания фактов. В огромной степени они являются результатом той ╚учёной слепоты╩, которая произрастает из смешения номенклатурной истории нашего общества с социалистической историей самого народа.

Не смотреть на историю социализма лишь как на историю социалистического начальства! v в этом вся суть. В противном случае разоблачая и негодуя, можно прийти к апологетике того, что так возмущает нас в дне вчерашнем. А именно: критику культа личности начальства подменить критикой культа личности Сталина. Один культ подменить другим.

Именно вкус к мышлению поможет нам разобраться, что по самой логике вещей, так же как не всякий, кто критикует формализм общественной собственности делает это ради действительного обобществления, - также и не всякий, кто негодует против Сталина, делает это ради Ленина. И вот почему.

Читатель, конечно, помнит статью публициста Аркадия Ваксберга в ╚Литературной газете╩ о заместителе Генерального прокурора СССР Найденове. Когда последний ╚вышел╩ на любимчика Брежнева секретаря Краснодарского крайкома Медунова и поймал его, что называется, с поличным, то произошло следующее. Медунов оперативно вылетел в Москву, организовал вызов прокурора в Кремль и обрушился при хозяине с гневной речью убежденного ╚антисталиниста╩. ╚Устраиваешь гонения на партийные кадры? Не выйдет! Это тебе не 37 год!╩ v с ложным пафосом кричал он. Более того, сегодня в ╚тогу антисталиниста╩, жертв культа личности порой рядятся и бывшие уголовники у которых были свои счеты просто с Государством. (см. Социалистическая индустрия, 2 мая 1988 г.)
А вот другой пример. Уже около десяти лет крайне плохо работает Уральский турбомоторный завод им. К.Е.Ворошилова, все более и более утрачивая свою былую славу. Серьезнейшие проблемы имеются и с партийным руководством коллективом, и с его административным руководством, есть нерешенные проблемы и во многом другом. И что же?
Быть может демократическая общественность Свердловска и её городские идеологи бьют тревогу? Конечно! Местная пресса полна тревожных и гневных комментариев относительно того, что завод все ещё- носит имя К.Е.Ворошилова. ╚Всё (или уже практически все), что связано с именем Сталина, переименовано- Но вот фамилии его ╚верных соратников╩ пока еще на прежних местах╩,- пишет один из читателей в газету ╚Вечерний Свердловск╩ (за 21 июня 1988 г.)

Поинтересовался мнением рабочих. Один из них сказал так:
- Ну что же, вопрос, конечно, важный. Только снимать-то сегодня в первую очередь нужно тех руководителей, которые довели предприятие до такого состояния. А что же на самом деле? Вопрос о том, кого снимать за развал производства и коллектива упорно подменяют вопросом о том, снимать или не снимать вывеску с завода- Ловкачи! По-моему, если и снимать вывеску, то уж во всяком случае не вместо них, а после них!

Такой вот получился рабочий ответ. И есть в ответе этом серьёзный резон. Если внимательно присмотреться к идеологической ситуации периода перестройки, то можно заметить, как под флагом ложного антисталинизма идёт последовательный демонтаж идеологии ленинизма, а за последним и марксизма. Ведь от искажений и деформаций социализма можно избавиться двумя взаимно исключающими способами: либо идти от сталинизма, как чудовищно искаженного ленинизма v к ленинизму неискаженному. Либо же избавиться от искажений ленинизма, избавившись от ленинизма вообще.
Именно этот второй путь, крикливый и агрессивный, умело маскирует себя в условиях гласности. При этом в практических своих делах он сам действует методами 37 года: доносами по начальству и навешиванием политических ярлыков. ╚Сталинист╩ v ярлык этот для нужд сегодняшних изобретен именно им. А ведь именно ярлыковая идеология как раз и не нуждается в работе с фактами. Ей вовсе не нужна такая человеческая способность, как умение мыслить, следовательно, обобщать-

В. МОЛЧАНОВ, учёный секретарь Уральского отделения

Философского общества СССР, АН СССР,

преподаватель Свердловского медицинского института.

╚НАУКА УРАЛА╩, ╧ 40 (440), 12 октября 1989 года, тираж 8769.

( ╚Вкус к теории╩ Первая колонка, ╚На смену!╩, 31 октября 1986 г., тираж 155000.)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

620059
Г. Свердловск
Ул. 22 партсъезда, д.3
кв. 6.

МОЛЧАНОВУ В.А.



╚ПРОБЛЕМЫ МИРА и СОЦИАЛИЗМА╩
Редакция.



Уважаемый Валерий Алексеевич!

С интересом ознакомились с вашим письмом и статьей ╚Вкус к теории╩- К сожалению, мы практически не имеем возможности публикации советских авторов. А их мы получаем весьма много. Журнал ╚Проблемы мира и социализма╩ - трибуна, главным образом, авторов из других братских партий.

Редактор-консультант

В.Гаврилов.

Прага.

25.04.89 г.

Актуальный архив 2005 г.

Это плохой мальчик, и ты с ним не водись. Я думаю, что большинству читателей приходилось в детстве слышать из уст родителей такие оценки отдельных ребят, и поэтому понимают, о ком идет речь. О тех, кого, по тем или иным причинам, отвергало общество, и они отвечали ему взаимностью. Они отличались наглостью и неуважением к старшим, плохо учились и не участвовали в общественной жизни, не стремились к достижениям в спорте, водили дружбу с явными уголовниками и им было безразлично, что о них думают учителя и родители других детей. При этом ╚плохие мальчики╩, конечно же, сознательно не стремились стать плохими, но их поведение и наклонности неизбежно приводили их в лагерь ╚плохих мальчиков╩. И этот имидж ╚плохого╩ мальчика, в дальнейшем, преследовал их всю жизнь, так как у них вырабатывался стереотип социального поведения, а их судьба, чаще всего, была уже предопределена. Это тяжелый физический труд, с нищенской оплатой, алкоголизм, тюрьма, разрушенное здоровье и ранняя смерть.

Но я хочу обратить ваше внимание не на сферу взаимоотношений среди подростков, а на имидж России, на международной арене. В последнее время, упорными действиями управляющего класса, Россия все больше нарабатывает имидж плохого мальчика. А как иначе можно относится к стране, где повседневно нарушаются права человека, где суды и прокуратура действуют по указке, где отсутствует свобода слова, где господствует коррумпированный чиновник, где правительство вкладывает деньги в иностранные ценные бумаги, где нищенские зарплаты и пенсии, где процветает насилие и цинизм, прикрытый морализированием попов и государственных идеологов, где миллионы беспризорных детей, где разрыв между доходами богатых и бедных достиг невероятных размеров, где парламент не обладает необходимыми полномочиями, где наемный рабочий никак не защищен от произвола работодателя, где в год происходит до тысячи незаконных захватов предприятий, где олигархи наживают свои миллиарды, когда большинство населения не может обеспечить себе самое необходимое, и тихо спиваясь, уходит из жизни и так далее. И эти проблемы не решаются, а гражданам вбивается в головы, что и решить их невозможно.

Не лучше обстоят дела и на международной арене. Российские власти почему-то взялись поддерживать и защищать руководителей авторитарных режимов и связывать с ними интересы России. Понятно, что сегодняшняя правящая российская бюрократия завязана на правящие кланы в бывших советских республиках, но ведь надо думать не только о собственной выгоде, но и об имидже всей страны.

Зачем нам нужен бывший президент Киргизии Аскар Акаев? Зачем ему предоставлять убежище и полосы газет, и пытаться оправдывать его деятельность? Зачем сваливать все на происки американских спецслужб и исламистов, когда Аскар Акаев, своим правлением, ввергнул страну в средневековье.

Сегодня Киргизия одна из самых бедных стран СНГ. За чертой бедности живут 44,4 процентов киргизов. ВВП на душу населения составляет около 300 долларов США. Безработица, по официальным данным составляет 80 тысяч человек, в реальности √ не менее 200 тысяч. Внешний долг √ около 2,3 миллиарда долларов. Средняя заработная плата в Киргизии оценивается статистиками в 25 долларов, пенсия √ в 7 долларов. Банка сгущенки стоит 0,75 доллара,200 граммов масла √ столь же, килограмм кураги √ 6 долларов, бутылка водки √ 3,5 доллара. Эти данные были опубликованы в газете ╚Известия╩.

Да, американцы, скорее всего, как-то поддерживают эти революционные действия киргизов, но они на стороне демократии. Они сохраняют лицо своей страны. И, хотя, в дальнейшем они встроят в политику Киргизии свои интересы, только это не будет выглядеть как вторжение, как поддержка реакционных сил.

И, ладно бы, российские дипломаты и политики, впервые столкнувшись с такой ситуацией, не сумели ее правильно оценить, пошли на поводу у олигархов, и в результате потеряли союзника. Но, ведь была до этого Грузия и Украина, где были допущены те же ошибки, или точнее поставили не на тех, кто имеет авторитет у народа, не поняли к чему стремиться сам народ.

Только, похоже, что и события в Киргизии не стали хорошим уроком для наших властей, так как в отношении развивающихся событий в Узбекистане, российские политики и дипломаты, опять становятся на сторону авторитарного режима Ислама Каримова. Пытаются его поддержать. А между тем, Узбекистан, за последние 15 лет скатился в разряд самых бедных государств мира. 30% трудоспособного населения страны не имеют работы. Зато в республике сложился чиновничий класс с неслыханными привилегиями и доходами.

Спрашивается, зачем нам нужны эти ортодоксы, стреляющие в свой народ? Какую выгоду получит Россия от дружбы с ними, и почему у нас в друзьях ходят такие одиозные личности? Здесь то и стоит засомневаться. Друзья ли они России, или приверженцы своего байства?

А то, что Россия, вероятней всего, лишиться в этих республиках военных баз, и российские экономические интересы, в данном регионе будут ущемлены, все это не так страшно, по сравнению с утратой доверия народа к собственной власти, с угрозой развала самой России, и утраты народом духа. Для экономического же развития и в России достаточно резервов.

Правда, можно предположить, что руководители России дружат семьями с семьей Акаева и Каримова, но это их частное дело, и не надо тогда вмешивать в семейные отношения государство.

Не добавило имиджу России и поведение нашей власти в ситуации с арестом швейцарской полицией, по запросу прокуратуры США, бывшего министра Минатома Евгения Адамова. Похоже, что правоохранительные органы США имеют серьезные претензии к Адамову, и предъявляют ему обвинение сразу по двенадцати пунктам. Вот, что поведала прокурор Западного округа штата Пенсильвания ╚Российской газете╩ Мэри Бет Бьюкенен. ╚С 1993 по 2001 годы через контролируемые Адамовым и Каушанским счета в банках США, Монако и Франции прошли около пятнадцати миллионов долларов. Из них по меньшей мере девять миллионов были присвоены╩.

Стоит заметить, что Адамов и его сообщник Каушанский расхищали средства, выделенные российским ученым американским правительством на исследования в области безопасности атомной энергетики.

Но неприятно другое: почему до ареста Адамова в Швейцарии наша прокуратура не находила ни каких правонарушений в его деятельности? И только после того, как Адамовым занялись правоохранительные органы США, скорее всего, лишь для того, чтобы вернуть его в страну, в спешном порядке возбудила уголовное дело. Неприятно осознавать, что прокуратура России следит не за соблюдением законности, а действует по указке заинтересованных лиц.

Похоже, что служащие Министерство юстиции США выполняют работу за наших прокуроров, а наши прокуроры получают зарплаты.

Алексей Яблоков, президент Центра экологической политики России так отозвался об этом, в газете ╚Коммерсант╩: ╚Я выиграл два суда против него. Адамов славился лживостью и стяжательством. В 1998 году счетная палата США опубликовала отчет о том, что 700 млн. долларов, выделенные на ядерную безопасность в России, разворовываются российской и американской сторонами. Арест Адамова в Швейцарии имеет огромное значение для оздоровления России. Минатом был жуткой лавочкой, даже у простого клерка достаток явно не соответствовал зарплате╩.

В майском номере ╚Аргументы и факты╩ вышла подробная статья Андрея Угланова, о деятельности Евгения Адамова на посту министра, о его аферах, где он, кстати, отметил, что за Адамова идет торг, между российской и американской сторонами., чтобы Адамов секреты наши американцам не выдал.

Скорее всего, Адамов и не обладает какими-либо государственными секретами, а что и знал, то давно сообщил американцам. Так как еще в 2001 году Адамов вызывался в Генпрокуратуру для дачи показаний по факту незаконного экспорта технологий и научно-технической информации.

Сейчас главный секрет, который Адамов может выдать американцам, и чего больше всего боятся наши высокопоставленные чиновники, - это его связи с высшей бюрократией России. С теми, кто замешан в дележе денег полученных от продажи в США 500 тонн российского оружейного урана по цене угля, и многое другое. И как отмечает Андрей Угланов, к атомным аферам приложили руки и известные олигархи, как-то Мамут и Абрамович, Березовский и Чубайс, и многие, пока что не называемые деятели. Получив такую информацию, американцы, скорее всего, сумеют использовать ее в свои интересах, и сделают наших высокопоставленных чиновников послушными и управляемыми. Вот вам и ответ, как американцы создают управляемую власть в другой стране.

И потом наши продажные СМИ опять начнут, муссировать тему патриотизма и кричать, что вот какие плохие эти американцы. Невинного человека закрыли. Наших кристально честных чиновников во всех смертных грехах обвинили. Нарушили суверенитет России.

И в этой истории опять Россия, в глазах международной общественности, да и самих российских граждан, предстает как оплот коррупции и злоупотреблений, со стороны власти.

Да! Неприятная ситуация, для власть имущих, погревших руки на атомных аферах. А здесь еще под боком, в бывших союзных республиках, всяческие революции проходят. Того и гляди, в Россию перекинется. А потом, как на Украине, за пересмотр итогов приватизации возьмутся. Есть о чем подумать.

Вот и приходится российскому чиновничеству, не находящему поддержки в странах с развитой демократией, искать союзников в другом лагере, в стане плохих мальчиков, задабривая их передачей островов или еще чем.

Виталий Глухов

Актуальный архив

М Е Ж Д У Д О К С О Й И С О Ф И Е Й

( ГЕРМАН ЛОПАТИН НА СТАВРОПОЛЬЕ)

Признаюсь сразу: мне нравится эстетический о б л и к профессиональной награды журналистов Ставрополья. Художественное исполнение же портрета Лопатина в ней √ лучшее, что я встречал на обложке и в текстах специальной и популярной литературы.

Дело, однако, в том, что ╚художество╩ и ╚эстетика╩ символа вообще, а данного символа в частности, подчинено, прежде всего и главным образом тому, что именуется с м ы с л о м!

Объясняемся, на сей счет.

┘ Что такое о б щ е с т в о ? Это ни что иное, как круго-оборот ╚идей╩, ╚вещей╩ и ╚людей╩. Проще говоря, каков оборот, таково и само общество!

Ежели оборот этот идет ╚вокруг╩ вещей и только вещей, то мы и имеем имущество как смысл и образ жизни, где человек добровольно превращается в ╚экономического агента╩, да и само слово ╚богатство╩ здесь полностью извращается заодно. Летом 1908 года Г.Лопатин приехал в Англию и был /после долгого √ долгого перерыва/ неприятно удивлен: ╚Третируют теперь пассажиров 3-го класса, как каких-нибудь преступников, требуя от них предъявления 5 фунтов /50 руб./, чтобы они не увеличивали число местных нищих, и подвергают медицинскому осмотру. Пассажиров 1 и 2 кл. эти меры не касаются благодаря ц а р с т в е н н ы м п р а в а м б о г а т с т в а в в е к к а п и т а л и з м а╩.

Если оборот жизни идет вокруг и по поводу идей, то общество есть Идео-кратия. Лучше или хуже √ это уже второй вопрос. Худшие из идеократов те, кто сводит идеи к ╚словам╩, слова к ╚знакам╩, а знаки вообще к б у м а г а м. От них рождаются со-общества фанатиков, бюрократов, бумагомарак ┘

Конечно, журналист √ не бумагомарака! Журналист вообще стоит на том, что оборот идей есть с е м и о з и с. Но семиозис /работа со знаками и словами/ далеко не обязательно и не всегда есть оборот идей! √ добавит хороший журналист.

Прообраз своей собственной ставропольской награды √ Герман Лопатин √ остро отражал, сей фундаментальный жизненный факт.

Такие люди как Тургенев, Горький, Короленко, Даниельсон советовали ему написать свои воспоминания. А Глеб Успенский решил сделать это сам и даже название придумал √ ╚Удалой добрый молодец╩.

- Он видел все и вся. Это целая поэма, √ восхищался Глеб Иванович. √ Орел и ангел! - добавлял он.

Но, ведь, не написал! И даже классик русской журналистики /точнее бы сказать √ литературы!/ Гиляровский и то написал о нем лишь маленький √ премаленький очерк. В чем тут дело?

Дело в том, что вслед за Успенским, Фридрих Энгельс назвал Лопатина ╚героем без фраз╩.

А вот самоотчет Германа Александровича: ╚Плохо доверяю себе вследствие некоторых странностей моей натуры по литературной части.

Существуют графоманы, у меня, очевидно, противоположная крайность - г р а ф о ф о б и я╩.

Графофобия √ это ╚п р е с с о ф о б и я╩, в другой раз обобщил и уточнил он.

Летом 1908 года был опубликован Лопатинский перевод писем Маркса и Энгельса к Даниельсону. Написал к Короленко: ╚┘ посылаю Вам перевод, не ради его интереса для широкой публики, а просто как ╚вещественный знак невещественных отношений╩, т.е. моего искреннего уважения и сердечной привязанности к Вам╩.

Выражение такого рода Лопатин взял из I тома ╚Капитала╩ Маркса, который и перевел. Там оно звучит как ╚чувственно √ сверхчувственное╩, ╚полное метафизических тонкостей и теологических ухищрений╩. Только такого рода мета-физические жизненные связи и соответствуют, по нему, отношению личности к личности, человека к человеку. И никак не меньше!

Когда же общество организует себя как оборот вещей и идей по поводу и вокруг л ю д е й , то умирает и ╚прессофобия╩. А люди превращаются в героев Истины и Знания: учителей, философов и мудрецов┘

Отнюдь не в таком модусе своей жизни изображен Герман Лопатин на журналистской награде профессионалов и мастеров пера солнечного Ставрополья. И в этом-то весь смысл затеянного здесь разговора и вся его суть!

┘ В 1866 году Лопатин окончил естественное отделение физико √ математического факультета Петербургского университета. Защитил диссертацию на тему ╚О самопроизвольном зарождении╩. А это √ ничто иное, как самая точная и самая чёткая формула мировой академической традиции и мысли, последних 25 веков! Ежели Универсум есть начало и сущность всего, то, что же есть начало самого Универсума?! - проще говоря. Если сущность мира выражает себя через саму себя, то точно так же должна поступать и сама человеческая личность! Вот почему доверять свое самовыражение не Логосу, а Слову, да еще и слову ┘ в м е с т о Логоса; да еще и слову в чужих руках ┘ Да еще и рукам , что держит перо┘ за деньги ┘ Ну, уж нет!!!

Журналистика без Логоса есть голый семиозис, то есть частная собственность на само Слово. Это когда слово не ради мысли /с мыслью!/, а вместо нее. ╚Если бы мысль и слово непосредственно совпадали, то самые большие болтуны были бы самыми великими мыслителями!╩ √ ехидно, но справедливо говорил по этому поводу Людвиг Фейербах. Таковы же характерные признаки и не- с о ф и о л о г и ч е с к о й журналистики. Древние греки, которые все как один жили так же, как жил один Лопатин, именовали бы такую журналистику д о к с а - к р а т и ч е с к о й. Той, что добивается господства слова над смыслом, мнения над мыслью, проще говоря. Ведь мнение √ это случайная мысль и есть!

Случай же не должен господствовать над Универсумом, Жизнью, Личностью, Смыслом и Человеком. Так говорит всемирная Академия, к которой Г.Лопатин причислил себя раз и навсегда.

Вывод?

Значок отличника журналистики ставрополья демонстрирует нам Лопатина не со стороны его необходимой закономерности, а с весьма и весьма с л у ч а й н о й для него стороны. И по законам Смысла, он толкает журналиста не на борьбу с Доксой в союзе с Софией /т.е. мудростью/, а на борьбу против Мудрости, да в союзе с Доксой.

Между тем, журналист, застрявший между тем и другими, не только обрекает самого Г.Лопатина на незаслуженный позор. Но и самую Жизнь человеческую он обрекает на вечную ╚беременность╩ Истиной, не давая ей по-настоящему ╚разродиться╩. Тут то и возникает нервическое нетерпение т.н. ╚журнализма╩ суть которого : сделать немедленно к е с а р е в о с е ч е н и е и истине и самой жизни.

Журналист судорожно тянет к столу родильному того, кто всю свою жизнь ╚кесарит╩ и другого не умеет. То есть, б ю р о к р а т а ! А вот зато терпеливая и умудренная акушерка по имени Академия /повивальная бабка Истины/ гонится им же взашей из дверей вон!

К сожалению, другого, увы, ему по определению не дано! Его участь √ участвовать в постоянном и не прекращающемся р а з г р о м е жизни, а не в благоустройстве ее.

Ребёнок ломает игрушку, а бюрократ √ человеческую судьбу. Союз журналиста и бюрократа √ вот какой смысл заложен в символ профессиональной награды южно-русского журнализма┘

Скажу откровенно: ничего и никому советовать я не буду и не хочу. Моя журналистская задача проще и скромнее √ р а с с к а з а т ь. И не более того.

┘27 января 2001 г. я был приглашен на Пленум Крайкома ставропольских коммунистов. Обсудив итоги выборов своего Губернатора, они, естественно, задались вопросом : какие задачи следует решать в первую очередь, дабы по-настоящему о б у с т р о и т ь жизнь? Понятно, начинать надо с самой же партии. Но с какой именно её стороны?

Среди прочих разных идей, в моём диалоге с участниками Пленума, родилась и еще одна, весьма √ весьма перспективная. А именно: учредить медаль им. Германа Лопатина за успехи в академическо √ партийном строительстве. Ведь это - глубоко верно! Судите сами.

Первое. Г.Лопатин √ общепризнанная краеведческая ценность Ставрополья и всякий патриот родного края согласится с этим.

Второе. Сделав перевод на русский язык ╚Капитала╩, он сумел соединить Россию с марксизмом, а марксизм с - Истиной. Это ведь мало кому удавалось и раньше, а особенно теперь.

Третье. По Лопатину, ╚любить╩ народ без науки такое же пустое дело, как и заниматься наукой без всякого героизма и самопожертвования. 19 лет в Шлиссельбургской крепости, 4 года в Петропавловской, а всего 30 лет тюрьмы и ссылки √ его решительное доказательство на сей счет.

Четвертое. Быть личностью важнее, чем стать чиновником при высоком начальстве и даже при царе. За Германом настойчиво ╚ухаживали╩ ставропольский губернатор Властов и генерал √ губернатор Восточной Сибири Синельников. Но им обоим тот вежливо объяснил, что ╚Царь в голове╩ важнее милостей начальства. Именно это в его личности и отметил К.Маркс в 1870 году: ╚Лопатин посетил меня в субботу, я пригласил его на воскресенье /он провел у нас с 10 часов утра до 12 часов вечера ┘/ У него очень живой критический ум, веселый характер, с т о и ч е с к и й, как у русского крестьянина, который довольствуется тем, что имеет╩.

Маркс знал, что говорил: его учитель философии Г.-В.-Ф. Гегель в своей знаменитой ╚Феноменологии духа╩, как известно, доказал: в софиогенезе человеческой личности стоицизм √ это та развилка жизненных дорог, откуда можно прийти либо к т.н. ╚несчастному сознанию╩, либо - к мудрости. Путь, который через 11 лет в письмах к Вере Засулич К. Маркс для всей исторической России и прозрел ┘

ххх ххх ххх

И, наконец, последнее. В Ставрополе Г.Лопатин одновременно был служащим в канцелярии Губернатора и взял обязанности библиотекаря /как в свое время это сделал и Иммануил Кант!/ Он явно знал слова Канта: ╚вещь╩ √ это то, что обладает ценностью, а достоинство Человека √ это то, что не имеет цены.

Между тем, как быть чиновником √ это и значит быть социальной вещью. Хоть и в аппарате Государства┘

Владеть этим теоретическим ╚нюансом╩ лично √ значит п о м н и т ь, тем самым , всегда и везде, что т.н. ВЛАСТЬ - ВТОРИЧНА, а АКАДЕМИЯ ПЕРВИЧНА!

Лучше, когда они вместе. И совсем уж плохо, ежели наоборот ┘

PS. Эскиз такой медали (и даже её тираж) были изготовлен в апреле-мае того же года в Городском обществе ╚ЗНАНИЕ╩ города Ессентуки.

Февраль √2001 г.



Валерий МОЛЧАНОВ, научный консультант журнал ╚┘ИЗМ╩

(Опубликовано: ╚ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ╩, Калмыцкий Реском КПРФ, ноябрь, 2001 г. Тираж 1000.)

В конце лета 2006 г. членам Общественной палаты (ОП) был разослан предварительный вариант доклада ╚О состоянии местного самоуправления в России╩, составленный председателем комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеславом Глазычевым, и который будет представлен на заседании палаты 30 сентября.

Само по себе, постановка вопроса о местном самоуправлении, важна уже потому, что помогает понять роль и значение центральных органов власти, и всю систему государственного управления. В данном случае, на серьезном практическом вопросе, народ может ясно увидеть √ чьи интересы блюдет данное государство.

Но, как показывает вариант доклада, задается неверное направление, не вскрываются основные проблемы местного самоуправления. Докладчик просто констатирует, что самоуправление нищее, что центр изымает все основные налоги и ничего не оставляет местной власти. Предполагая, что существующая система просто несовершенна в виду недостаточной грамотности ее разработчиков, и стоит грамотно подойти к этим вопросам и все уладится.

╚Полномочия, которые передаются местному самоуправлению, сейчас финансируются только наполовину╩, ≈ пишет автор доклада Вячеслав Глазычев. В его докладе масса примеров того, как бедствуют муниципалитеты.

И вот какие причины выводит Глазичев:

1. ╚Карликовость╩ муниципальных образований;

╚Закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает минимальную численность населения муниципального образования в тысячу человек. Как считает Глазычев, экономически обоснованный минимум ≈ около 30 тысяч. При меньшей численности бывает непросто сформировать сколько-нибудь серьезный бюджет. В докладе упомянут поселок Углеродовский Красносулинского района Ростовской области с населением три тысячи человек. За два месяца 2006 года в его бюджет поступило только 1000 рублей ≈ этого не хватает даже на уличное освещение╩.

Вячеслав Глазичев упускает тот момент, что увеличение численности населения, ведет и к росту расходов, а не только доходов. Здесь необходимо исходить из того, сколько должно расходоваться средств на одного жителя муниципалитета, для обеспечения приемлемых социальных условий. Да, для чиновников может быть и хватит средств, если численность муниципалитета будет больше, а вот для решения социальных вопросов жителей этого муниципалитета √ вряд ли.

2.Произвол региональных чиновников;

╚Другая возможная причина бедствования ≈ весьма вольная трактовка федерального законодательства властями некоторых регионов. Приведем лишь один пример. Налоговый кодекс оставляет местному самоуправлению налог на землю. Но в Оренбургской области, вопреки федеральному, был принят закон, по которому 80% земельного налога, собираемого муниципальными образованиями, передается наверх╩.

Не о вольной трактовке того или иного закона нужно говорить, а о насилии представителей власти над народом, что происходит повсеместно.

3. Межбюджетный тупик

╚В 2005 году в Великих Луках в бюджеты всех уровней было собрано 1813 млн рублей. В городском бюджете осталось только 222,9 млн. Мэр Великих Лук Людмила Голубева в обращении в Общественную палату (его цитирует в своем докладе Глазычев) пишет, что городу приходится распродавать муниципальное имущество, чтобы обеспечивать первоочередные расходы бюджета. В Шуе из 1,2 млрд рублей налогов, собранных в 2005 году, в городском бюджете осталось 200 млн. Зимой разрушился мост через реку Тезу, на которой стоит город, а 360 млн рублей, необходимых для постройки нового моста (старый восстанавливать невыгодно), нет ни в городском, ни в областном бюджете. За деньгами нужно обращаться в федеральное Министерство транспорта, и не факт, что там включат этот проект в смету╩.

После введения в действие Закона об общих принципах местного самоуправления бюджетная обеспеченность муниципальных образований ухудшилась. Вячеслав Глазычев в своем докладе цитирует заявление Ассоциации городов, поселков и сельсоветов Калужской области: ╚На сегодня за муниципальными образованиями, существовавшими на момент принятия ФЗ-131, закреплены такие собственные доходы и предусмотрена финансовая помощь в таких размерах, которые позволяют сформировать местные бюджеты на 2006 год в два≈пять раз меньше по размерам доходов и расходов, чем фактически сложившиеся показатели в 2005 году╩.

Как видим, центральные органы власти так выстроили межбюджетные отношения, что ни о какой свободе и самостоятельном хозяйствовании муниципалитетов говорить и не приходиться. Надеяться, что эти межбюджетные отношения изменяться сами по себе, нет ни каких оснований.

4. Существующее налоговое законодательство.

╚Муниципалитетам нужно хотя бы тридцать-сорок процентов поступлений от всех налогов, которые платят организации, располагающиеся на их территории, ≈ считает Вячеслав Глазычев, ≈ и этот вопрос должен стать темой переговорного процесса между муниципалитетами и государственной властью╩.

╚Налоговая система построена таким образом, что никакой мотивации развивать бизнес на местах она муниципальным властям не дает╩.

Читая доклад Вячеслава Глазычева, на первый взгляд, может показаться, что проблема эта технического характера, ведь в Налоговый или Бюджетный кодекс можно внести поправки, но в действительности она политическая. Вячеслав Глазичев, не понимая этого, размечтался, что муниципалитетам дадут возможность получать часть налогов с хозяйствующих предприятий, если он достучится до президента. Хотя весь его доклад показывает, что не дают.

Конечно, не дадут. Не для того центр изымал, и протаскивал через Госдуму такие законы, что бы потом, в одночасье отказаться.

Сегодня, куда бы мы ни бросили свой взгляд, мы наталкиваемся на интересы государственной бюрократии и крупного капитала, которые если и готовы что-то дать местному самоуправлению, то только крохи с барского стола. Местное самоуправление настолько загнано, что председатель Счетной палаты С. Степашин, вынужден, был направить премьеру М. Фрадкову официальное письмо N 01-1058. В нем он в достаточно категоричных тонах вступился за органы местного самоуправления, гонимые почти всюду по России исполнительной властью, невзирая на действующий уже три года закон N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Централизованный государственный аппарат определяет всю политику в государстве, и административную, и налоговую, и судебную, и питать иллюзию, что неорганизованные муниципалитеты могут противостоять этому огромному монстру, с ручными партиями и парламентом, это только вводить в заблуждение людей.

И в этой ситуации еще находятся деятели, которые направляют в Государственную думу законопроекты о самообложении. Как сообщила "Комсомольская правда", в Думу поступило сразу несколько законопроектов, которые позволят обложить население новыми оброками.

По нынешнему законодательству дополнительные налоги можно вводить, только если на то есть одобрение большинства населения. И оформляется это через референдум либо большинством голосов на сельском сходе. Предлагаемые же законы, если они будут приняты, позволят региональным властям вводить налоги, основываясь лишь на соцопросах граждан. Ну а как у нас обстоят дела с общественными опросами и голосованием все знают. Всех, кого не спроси, против ╚Единой России╩, а согласно общественным опросам, ее поддерживает до половины населения.

В данном случае, любители прислужит власти, как всегда перестарались, и не подумали, что такие законы могут способствовать развитию самоуправления, вплоть до самоотделения. Нельзя людям дать понять, что они содержат центральную власть, а не власть им помогает. Ведь, народ начнет задумываться, что это за политика системы ниппель: туда все, а от туда ничего. Если уж мы сами себя содержим, да еще и решаем все местные проблемы, то, какого рожна, мы еще и федеральные налоги платим, в армии служим, позволяем на территории нашего муниципалитета торговать беспошлинно различными импортными товарами, распродавать наши леса и земли, природные ископаемые, и т. д. И тогда уж цена вопроса, для центра вырастет многократно.

Поэтому властная вертикаль так и будет снимать с общества большую часть прибыли, отдавая крохи для местного самоуправления, а муниципалитеты, без демократической центральной власти, то есть народной, никогда не станут оплотом демократии.

Иван Тевризский
3.09.2006 г.

Летом 1999 г. состоялся II Российский философский конгресс. Проходил он в столице Урала √ в Екатеринбурге. Мыслящая отечественная общественность подводила там мировые итоги.
┘ Еще каких √ ни будь десять лет тому назад так называемая мировая система социализма владела от 1/3 до половины всего мирового общественного богатства. Ее главный отряд √ советская социалистическая бюрократия / партийная, советская, хозяйственная / - в своем составе имела весьма специфическое подразделение, а именно: славное и заслуженное начальство Среднего Урала.
Урал √ опорный край державы. Что сие значит?
Для Карла XII √ сокрушительный огонь русских пушек под Полтавой. Для Англии √ вдоволь русского железа, которое позволило ей стать ╚мастерской мира╩. А для Гитлера он обернулся броней уральских танков, о которую под Москвой, Сталинградом и Курском он разбил свой медный лоб всемирного русофоба.
Отсюда √ уникальный, так сказать, ╚железный╩ характер уральского начальства, его суперцентрализм, послушание младших старшему, доверие к нему местного населения, которое /доверие/ замешано на убеждении в том, что твой начальник √ это уж, конечно, державник, а не кто ни будь там еще, и заведомо плохого он не сделает.
Так что исторически вовсе не случайно, что Главный Штаб уральского начальства √ Свердловский обком КПСС √ в главном своем составе оказался у государственного штурвала в Кремле!
О том, как к этому факту следует сегодня относиться √ знает ныне каждый. Но бесконечно важно при этом знать, кто был, есть и до сих пор остается ╚духовным наставником╩, воспитателем, идейным вдохновителем и ╚ученым советником╩ этого уникального для современной отечественной истории отряда железных советских социалистических управленцев.
Так кто же они те, что, выражаясь популярно, ╚пинали дверь╩ в кабинеты Свердловского Обкома КПСС? Кто держал в академической узде многотысячный идеологический актив, в партийной же узде √ актив академический, и получал к юбилею поздравительные грамоты от местного КГБ?
Исторически точное, научное наименование этому специфическому коллективу, сыгравшему теневую и роковую роль в трагической судьбе России, СССР, лагеря социализма, мирового коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения, звучит так √ ╚уральская философская школа╩. Кстати сказать, так же, не без гордости до сих пор, называют они себя сами.
В полной конгениальности с виднейшей академической фигурой Запада √ Збигневом Бжезинским √ несколько десятилетий ╚поработали╩ ее главные функционеры и организаторы: деканы философского факультета Уральского Госуниверситета М.Руткевич, К.Любутин, В.Скоробогатский, Б.Багиров, А.Перцев. ┘А.Касван и Г.Бурбулис √ их благодарный кадровый вклад в со-творческую лабораторию маститому американскому коллеге польского происхождения.
Что именно происходит в голове советского социалистического начальника, когда он, по ╚свежим╩ веяниям времени, из красного директора превращается в дельца√капиталиста √ об этом наш журнал уже писал /См. письмо журнала ╚┘ИЗМ╩ в ЦК Компартии Греции , ╧ 1 /6/ 1998 г./ А вот что же /и как?/ происходит в голове профессора √ обществоведа, который ╚от имени╩ Академии и ╚по поручению╩ идеологического секретариата Компартии ведет по жизни этого начальника? Толкает его из крайности в крайность при полнейшем послушании последнего. А когда вместо веселой ╚свадьбы в Малиновке╩ получается всеобщее горе и разорение (=перестройка и реформы), горе-профессор прячется за спину своего ╚аппаратного╩ подмастерья ┘
О том, как устроена душа Самого Мастера, какими мятежными страстями она пленена, делая заложником взбесившейся Доксы все общество, и повествуют тезисы доклада ╚Педагогика как смысл или мудрость╩.
┘ Наш проницательный читатель, конечно же, не сомневается в педагогической сущности марксизма.
Однако, сегодня марксизм, в парткоме и опекающей его кафедре, потерпел ту же методологическую и жизненную катастрофу, что и сама педагогика. И потому оба они вплотную стоят перед общей задачей, а именно: перед СОФИОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИЕЙ ЧЕЛОВЕКА и в педагогике, и в марксизме и в самой нынешней жизни. Ведь предательство Истины и там и там совершено по одним и тем же законам. И /что самое интересное!/ одними и теми же людьми. ╚Уральская философская школа╩, полагает академическая общественность, умудрённая жизненными уроками последних 10-и лет, составляет их весьма √ весьма ╚заслуженный╩ авангард.
Так что голодные учителя г. Красноуфимска, яростно пикетируя здание бывшего партийного штаба нынешней кремлевской команды реформаторов, борются сегодня не столько за зарплату, сколько за то, что выше зарплаты √ за Истину единую и неделимую, как для честного педагога и не запятнанного ╚академическим╩ мародёрством преподавателя высшей школы, так и для настоящего философа-марксиста.

ПЕДАГОГИКА КАК СМЫСЛ ИЛИ МУДРОСТЬ.
Введение в софиологию: ╚Все╩ - это ╚единое╩ или ╚многое╩? Мудрость есть все, но не все есть мудрость; Философия, софиология, софистика; софиология, софиогенез, софиология детства, софиология образования, софиологическая реабилитация человека; софиологическая архитектоника науки и человека: система техническая и архитектоническая; софиологическая категориальность √ архитектонический Смысл как гимнастика и игра Истины с собою самой; софиологическая характерология; первичность художественной литературы и теологии перед психологией и психиатрией; софиологическое обществознание: диалектическая логика первична, а социология √ вторична; софиология богатства; софиография жизни; диалектическая дидактика: мудрость как ╚правило всех правил╩, а всякая наука √ прикладная логика; логическое: Логос √ Смысл √ Речь; Смысл как язык, а язык как ╚самоговорящее бытие коллектива╩ /К.Маркс/ и как Сказ /П.Бажов и М.Хайдеггер/; текст и контекст: дар речи, молчание, немота, умолчание и тайна;
Софиологическая педагогика; педагогическая архитектоника диалектики мифа; педагогическая архитектоника мифологии рассудка: макроэкономика, психодиагноз, медикаментозное психолечение, клиническая социорепрессивность, первичность психолога перед педагогом в школе┘; космополитизм как обобщенная формула мифологии рассудка: беременная Докса или недоношенная Истина; правда и Истина; педагогика превращенных форм √ власть социологии над диалектической логикой; смысл и предмет; архитектоника софиологической педагогики: воображение √ рассудок √ разум √ мудрость; - души √ архонты √ герои √ гении √ демоны √ ангелы √ архангелы √ начала √ власти √ силы √ господства √ престолы √ херувимы √ серафимы; софиология и теология: единство Единого как союз Техне, Христа и Софии; ╚Титаник╩; перцепция и апперцепция: деятельность как само-деятельность, а субстанция как субъект; педагогическая сущность христианства; закон конкретности Бога и Человека; конкретность Жизни в педагогической софиологии: Хаос √ Космос √ Эрос √ Логос √ Абсолют √ Универсум; Абсолютная Истина и типичные посягательства на нее: плюрализм, редукционизм, натурализм, психологизм, социологизм, позитивизм┘; красота против Истины √ эстетический соблазн; эстетика и софистика самой жизни: Герм √ Афродитизм; эстетика против софистики √ бунт на коленях?! Красота спасет мир┘;
Софистика и эстетика: прекрасность Единого и единство Прекрасного; демоническая роль социологического релятивизма в эстетике, обществознании и человекознании; понятие и чувственная схема √ символ √ миф; слово как живое существо, т.е. кошка √ это молчаливая филология, а филология √ это ╚говорящая кошка╩;
Архэ и Культ личности ближайшего Начальства; теоретическая софиология: ╚социальное животное как Человек╩ или Начальство ради Архэ, так как Истина - первична, а начальство - вторично; эмпирическая софиология: ╚человек как Социальное Животное╩ или Архэ ради Начальства, так как Начальство первично, а истина вторична; бюрократия как эмпирический софос;
Софиологическое искусствоведение: казачество как любовь к Родине без /или против/ разрешения Начальства; начальник √ бюрократ √ атаман; Единство Родины и Отечества √ героизм; софистический эстетизм: Отечество без родины или Родина против отечества √ смятенная душа героизма; Белоруссия, Россия и Украина после 1991 года; ребенок - начальство суть Отечества, а отечество как ╚часть╩ Родины; мальчик и девочка √ пол как категория Абсолютной Истины; Василий Розанов, Отто Вейнингер, Владимир Набоков и Алексей Лосев; русская, немецкая и греческая философия: Абсолютная Истина как Единство Единого и Многого; философия пола и пол философии: диалектический материализм и диалектический идеализм, система философии и метод, История философии и Логика, сознание и мышление┘; позитивизм √ вздорная баба философии; Диамат √ женский модус диалектической философии; является ли марксизм гегельянством?; Советский диамат √ ╚Лолита╩ диалектического идеализма; ╚Уральская философская школа╩ /1966 √ 1999/ - позитивистский вариант советского диамата /М.Н.Руткевич, К.Н.Любутин, Л.Я.Рубина, А.В.Гайда, В.В.Скоробогатский, Б.Б.Багиров, А.В.Перцев, В.В.Ким, Н.Н.Целищев, А.Ф.Еремеев, Г.П.Орлов, В.А.Панпурин, Г.Е.Зборовский, Ю.Р.Вишневский, Н.А.Воронин, С.Н.Стародубцев, А.А.Баталов ┘ Г.Э.Бурбулис/; главные максимы уральской философской школы: марксизм без ┘ Маркса, философия без ┘ мышления, этика без ┘ нравственности, эстетика без ┘ чувства прекрасного, политэкономия без ┘ русского хозяина общественного богатства, исторический материализм без ┘ философии, научный коммунизм без ┘ коммунистического мировоззрения, социализм без ┘ рабочего движения, культ личности начальства вместо ┘ Истины;
Софиология и софистика; правда ради Истины, правда вместо Истины, правда против Истины; трансфинитивная софистика = финитивная диалектика дурной бесконечности /смысл как ╚социальная вещь╩, а рабочая сила как жизненный Идеал/; трансфинитивная софистика Единого и Многого как безразлично определенное тождество философии /Истина/, теологии /Бог/, науки /объективная Истина/ и софиологии /Абсолютная Истина/;
Трансфинитивная софистика как ╚объективная мыслительная форма╩ /К.Маркс/ мировой доксакратии;
Трансфинитивная диалектика как ╚бесконечно логическое╩ /Г.Гегель и С.Б.Церетели/ и дефиниция ╚истинной бесконечности╩, а именно: полития √ Царство Божие √ коммунизм √ софиум /соответственно Сократ, Иисус Христос, Карл Маркс/; ╚рассудок √ Божья благодать╩ /Г.Гегель/, а время √ это рассудок Вечности; ╚Эон √ дитя на престоле, играющее в пессейю, ребенку принадлежит царская власть╩ /Гераклит/;
Эон и меон: политика √ царство от мира сего √ буржуазное общество; ╚буржуазность без буржуазии╩ - меон в эйдосе; ╚право для того, чтобы быть равным должно быть неравным╩ - эйдос в меоне, т.е. справедливость; бригадный подряд √ ╚Договор по совести╩ /Владислав Сериков/ или Благо как разрешенное противоречие ╚реального √ материального╩, ╚идеального √ нереального╩ и ╚материального √ формального╩┘: ╚не только философия должна стремиться к действительности, но и действительность должна стремиться к философии╩: жизнь как орган философии /Г.Гегель/, а философия как орган жизни /К.Маркс/ или тождество марксизма и гегельянства как диалектика мифа /диалектика √ логика √ социология √ мифология/; перестройка как частная собственность на бригадный подряд, а именно: бригада телевизионщиков вместо рабочей бригады; Александр Лившиц вместо Димы Горина; классовый подход против диалектического материализма или Л.М.Каганович и М.Н.Руткевич против А.Ф.Лосева, Э.В.Ильенкова и В.К.Бакшутова;
Софиократия и докса √ кратия: общественное мнение, рынок, социология, биржа, журналистика, суд присяжных, психология, консилиум и Ученый совет √ голосование самой ┘ Истины!; кадровая политика кафедры: Докса против Софии; доксократ как агент мифологии рассудка: хулиган, бюрократ, космополит┘; Русская идея и коммунистический Эйдос как трансфинитивные антиподы доксакратической мифологии, а именно: русский патриот ╚должен╩ быть антикоммунистом, а советский коммунист ╚обязан╩ быть русофобом; политология √ цивилизация выше Жизни;
Политика и полития; полис и поколение; поколение как совпадение софиогенеза и софиогонии; дефектология √ конфликт поколений; социум и софиум: софиология социума и социология софиума; отдел кадров как софиография жизни: софистический потенциал автобиографии; ╚навешивание ярлыков╩ - не классовый подход; социологизм как превращенная форма фило √ Логии: знак против значения, значение против смысла; знак вместо смысла √ демонизм и наркомания; свобода слова или журналистика как докса √ кратическая филология; софиология √ состоявшееся единство филологии и философии: совпадение Логоса и Софии как смерть доксакратии или разрешенное противоречие Ветхого и Нового Заветов; Библия √ единство Книги и Жизни, то есть образование; Образование √ воспитание Царя в голове, а софиология образования √ царская наука о само-управлении; Полития √ самоуправление как архитектоническая завершенность Государства; политика √ самоуправление как саморазрушение государства; Метафизика Государства √ ╚Сказка о рыбаке и рыбке╩ или: женское начало государства √ ╚Кармен╩, мужское начало государства √ ╚Аниськин╩; Елизавета и Мария Стюарт √ потрясенная метафизика Нового времени; Людовик XVI: абстрактный рассудок ╚дурной метафизики╩ - гильотина; Паша Ангелина √ ответ И. Сталину: метафизика должна быть┘ конкретной! Россия √ XX век: между метафизикой ╚дурной╩ и ╚конкретной╩ ┘ ╚Свадьба с приданным╩;
Образование, государство и богатство как органы национальной гениальности; Царь в Голове: знание √ незнание √ молчание /Дионисий Ареопагит/; архитектоника национального Гения: софос √ биос √ этос √ этнос √ топос √ пафос √ патос √ эпос √ мелос √ технос √ архэ √ мистагогос √ дискурс √ соматос √ теос √ эйдос┘; экономическое богатство как продуктивный акт национальной гениальности: единство труда ╚конкретного╩ , ╚абстрактного╩ , ╚всеобщего╩ и ╚всемирно √ исторического╩; метафизическое все √ единство способностей народа в политэкономии и образовании /Аристотель , А.Смит, Г.Гегель, И.Дицген, И.А.Ильин, Э.Ильенков/; Софиум и национальный Гений: мировой рынок как ╚кви про кво╩ /одно вместо другого/ ╚национального╩ и ╚гениального╩; смысл и энергия: возрождение как смысловой акт национальной гениальности; разруха как кви про кво внесофийной педагогики, разрушающей единство книги и жизни √ монетаризм; талант √ архитектоническое место в системе гениальности; русская гармошка √ конгениальность русского и немецкого национального Гениев; Шеллинг и Чаадаев, Пушкин, Гегель и Иван Ильин; Янтарная комната или ╚В окопах Сталинграда╩ /Виктор Некрасов/; Калиниград √ Кенигсберг: Иммануил Кант ┘ русский философ?!
Возрождение без гениальности и таланта √ очередная разруха; устоит ли против софистики сомато- , психо-, социо-генеза воспитания педагогика без Логоса?; методика без ┘ Царя в голове √ трансфинитивное ╚единство╩ кафедры и школы; ╚Русский Логос╩ как филологически точная формула софиологии возрождения и возрождения софиологии;
Русские как ╚часть╩ русско √ язычных или логический субъект в роли предиката своего собственного предиката; Всечеловечность русского национального Гения или рассудочная ╚логика╩ превратных форм;
Русская речь как разрешенное противоречие: Закона и Благодати, русского Софиума и русско √ языкого социума, диалектики мифа и мифологии рассудка, софиократии и доксакратии = софиологическая революция;
ЖАЖДЕТ ЛИ ЛОГИКИ современный педагог?!
╚Копи Царя Соломона╩ /Ч.Норриса/; русский, немецкий и греческий языки как классическая речь Софии; Алексей Лосев о ╚Человеке в футляре╩ А.Чехова; ╚русский мат на английском языке╩ /Литературная газета/ как доксологическая софиократия или доксакратическая софиология;
╚Волоколамское шоссе╩ Ал.Бека или русская тайна Мартина ХАЙДЕГГЕРА┘


Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук


Апрель-май 1999 г.

ОПУБЛИКОВАНО в сокращенном виде под названием ╚ПЕДАГОГИКА КАК СМЫСЛ╩ в сб.: ╚ДЕТСТВО. ОБРАЗОВАНИЕ. БОГОСЛОВИЕ И КУЛЬТУРА. (Возрождение софиологии и софиология возрождения на Урале). Екатеринбург 1998 г. тираж 100.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯВ СВЕРДЛОВСКОЙ ВПШ /Высшей партийной школе/ в ДЕКАБРЕ 1989 года.

Какой социализм мы построили?


Сейчас возникла своеобразная мода на этот вопрос, а ещё больше - мода на ответы. Наперебой предлагаются различные варианты: государственный, бюрократический, государственно-бюрократический, государственно-монополистический, феодальный, номенклатурный, азиатский и т.п.

Если же оставить в стороне моду на научные ярлыки и говорить по существу, то построен у нас СОЦИАЛИЗМ, но┘ без рабочего движения. Как это возможно? А примерно так же, как возможно сварить манную кашу, но не на молоке, а на воде. Кашу есть можно, но она невкусной будет. Хозяйки это хорошо знают. Дети тоже. Халтура, стало быть!

К чему это ведёт?

В сфере ДУХА социализм без рабочего движения ведёт к тому, что идеология марксизма-ленинизма, т.е. научный социализм подменяется идеологией культа личности ближайшего начальства. В результате жизнерадостное по своему существу мировоззрение ленинизма превращается в разновидность жреческой идеологии: в талмудистское пугало для молодежи и просто рассудительных людей.

В сфере ПОЛИТИКИ получается так, что руководящая роль рабочего класса подменена руководством от имени рабочего класса. Проще говоря, Советская власть подменяется всесилием администрации, которая попутно забирает у рабочих и их Коммунистическую партию.

Судите сами. Возьмём любой трудовой коллектив, где проходит наша с вами жизнь, и посмотрим, как устроена его политическая система. Партия там есть? Да. Комсомол есть? Да, тоже. Есть ли профсоюз? Есть! А имеется ли в трудовом коллективе Советская власть? Увы, не имеется┘
Говоря точнее, в трудовом коллективе имеется государственная власть, но нет советской. По ту сторону заводской проходной √ Советы без власти, а по эту сторону √ Государство без советов. Вот почему и в реальных делах и в своих головах люди путают администрацию с Советской властью. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, кстати говоря┘

Наконец, социализм без рабочего движения в сфере ЭКОНОМИКИ ведёт к подмене реального обобществления социалистической собственности √ обобществлением формальным. Если судить по жизни, то рабочий просто продолжает оставаться в положении рабочей силы. Всякая попытка изменить этот реальный статус в соответствии с коммунистической идеологией, т.е. с действительным положением рабочих, желающих быть коллективным хозяином (стахановское движение, движение за бригадный подряд, коллективный подряд, забастовочное движение Кузбасса, Донбасса, Воркуты, Североуральска в 1989 году и т.д.) наталкивается на противодействие реального собственника √ администрации.

В последнее время жизнь родила новый хозяйственно-политический орган реального обобществления √ Совет трудового коллектива. Но, как свидетельствуют факты, СТК сегодня, как правило, является придатком к администрации. В лучшем случае СТК выступает орудием перераспределения власти между разными её фракциями или между администрацией и верхушкой ИТР.

Это практическое смешение реального обобществления с формальным, Советской власти √ с властью администрации, а идеологии марксизма-ленинизма - с идеологией культа личности начальства имеет трагические последствия для мирового рабочего и коммунистического движения. На этой почве осуществляется реальный союз социалистической бюрократии и международной буржуазии в деле дружной дискредитации социализма в XX столетии. Его зримые черты: превращение России в колониальный придаток союзных республик, а СССР в сырьевой придаток транснациональных корпораций. Низведение советского рабочего (по преимуществу русского и украинского рабочего) до положения рабочей силы в рамках ╚открытых зон╩. Создание ╚свободно конвертируемого╩ рынка рабочей силы. Навязывание СССР ╚философии подражательства╩ в научно-техническом прогрессе. Идеологическая реабилитация частной собственности как синонима современной человеческой цивилизации. Подмена классового подхода - идеологией общечеловеческих ценностей и т.п.

Указанные обстоятельства диктуют тесную, практически неразрывную связь социалистического и национального возрождения. Вот почему в своем выступлении на первой сессии Верховного совета СССР депутат В.И.Белов справедливо назвал летнее забастовочное движение шахтеров национально-освободительным движением русского и украинского народов (см. Наш современник, ╧ 10, 1989, с.4.) С этим выводом писателя, безусловно, согласится любой теоретически грамотный коммунист, не зараженный псевдо-интернационалистской идеологией транснациональных корпораций и их международного жречества.

Я согласен с Леонидом Кленовым: сегодня идет кавалерийская атака на коммунизм. Например, у нас в Свердловске, теоретически это выражается в авангардистских попытках ╚некоммунистической╩ трактовки социализма как особой общественной формации (см. Из непроизнесенного выступления К.Любутина на III Пленуме Свердловского Обкома КПСС. Уральский рабочий, 25 июля 1989 г.) А практически √ в систематически организованной партийно-административной травле патриотически настроенных обществоведов коммунистической ориентации (см. Академическая задолженность. Уральский рабочий, 2 ноября 1989 г. и 13 января 1990 г)
Спорят о том, пускать ли ДС к власти или нет? Пустые споры: ДС у власти уже давно. Пока неформальные ДС-овцы кричат на площадях ╚Долой коммунистов!╩, ДСовцы формальные вышибают честных коммунистов из партии, из трудовых коллективов и из партийных органов ╚обычными╩ методами.

Например, в г. Свердловске из 95 тыс. членов партии лишь 28% - рабочие. Их великий ╚исход╩ из партии идет такими темпами, что к 2000 году в Компартии┘ Свердловска не останется ни одного рабочего. Зато останутся все те, кто прошел ╚смотр боевитости╩ первичных партийных организаций.

Компартия без┘ рабочих? Эта перспектива более чем реальна.
Спрашивается, как же реагирует на неё идейно-политический штаб свердловских коммунистов √ идеологический отдел ГК КПСС? Может быть, его заведующий С.Стародубцев бьёт тревогу? Да, конечно. Он бдительно выискивает и оперативно искореняет малейшие признаки ╚национального╩ и патриотического в городе Свердловске. Сам, будучи на партийном учете в философском факультете УрГУ, он торжественно клянётся в ╚интернационализме╩, верным и достаточным признаком которого считает, во-первых, неуважение к журналу ╚Наш современник╩ и, во-вторых, уважение к журналу ╚Огонёк╩┘

Вольному √ воля, но зачем же превращать свои личные пристрастия в партийную идеологию?

Между тем, рабочие г. Свердловска почему-то не умиляются этой его политической добродетели и разбегаются от такого ╚интернационализма╩ с непочтительным хохотом. Спрашивается, почему? Да, потому, видимо, что не находят никакой разницы между интернационализмом ╚Дженерал моторс╩ и ╚Юнайтед фрут╩ с одной стороны и интернационализмом Сергея Стародубцева √ с другой.

Формальный коммунизм и формальная партийность √ это и есть политическая основа современной атаки на коммунизм.
В чем же выход? Он √ в возрождении ленинского варианта социализма.
Настоящий социализм √ это когда рабочий не делает брака, а интеллигент не врёт, но оба они при этом - мыслят. Монополии на мышление нет ни у кого!

Практически это означает, что нужно налаживать (идейно, политически, организационно, экономически и т.д.) союз между вновь возникшим рабочим движением и общественными движениями патриотической интеллигенции для возрождения народа. Политический лозунг и задача этого союза сегодня одна: воссоздание Коммунистической партии России.

И нужно сказать, что Уральский Народный фронт, как неформальное коммунистическое движение, ратовал за это с того самого момента, как он возник.
Молчанов Валерий Алексеевич, кандидат философских наук,
член СТК цеха ДМ-1 Уральского турбомоторного завода,
безработный, член Совета Уральского народного фронта.


ОПУБЛИКОВАНО (с сокращениями): СОЦИАЛИЗМ и САМОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ. (Материалы ╚круглого стола╩). Свердловская ВПШ. Кафедра научного коммунизма. Редактор: доц. Кленов Л.А. СВЕРДЛОВСК, 1990 г. тираж 200.

КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ МЫ ПОСТРОИЛИ? ╚Рабочее слово╩ ╧ 14, апрель 1990. Тираж 20000. Редактор Р.Л. Исхаков.

ЗАБЫЛИ О РАБОЧИХ. ╚Политический собеседник╩. Журнал ЦК Компартии Белоруссии, ╧ 6, 1990. Тираж 49458.

Эхо трудовой конференции ПО ╚Уралмаш╩

╚За тяжелое машиностроение╩ ╧ 217 (11481), 1 декабря 1990 г.

Актуальный архив

Педагогическая общественность Свердловской области вполне отдает себе отчет в том, что Урал живет ныне на рубеже веков. И даже тысячелетий.

26-27 апреля 1996 г. в Екатеринбурге на базе Уральского государственного педагогического университета прошла межрегиональная научно-практическая конференция под названием ?Философия и социология образования на пороге XXI века?. Перед нами лежит сборник тезисов докладов ее участников.

Однако, что думает о её итогах широкая педагогическая общественность? Как результаты конференции могут (и должны) сказаться на совокупных педагогических способностях учительского и научного корпуса Среднего Урала?

Об этом идет речь в интервью кандидата философских наук Молчанова Валерия Алексеевича. Вопросы задает координатор Областного педагогического общества Владимир Гукин.


В.Гукин: Валерий Алексеевич, каково Ваше впечатление и общая оценка от знакомства с тезисами конференции?

В.Молчанов: Безусловно, хорош сам предмет разговора и его пафос, отраженный уже в самом названии этого мероприятия. Впечатляют и организационные усилия, предпринятые активом этого мероприятия. Широка география участников: Екатеринбург, Курган, Бирск, Стерлитамак, Нижневартовск, Глазов, Москва, Нижний Тагил, Соликамск, Орск и т.д.

В.Гукин: То есть, с точки зрения конъюнктуры, амбиций и интуиции здесь все нормально?

В.Молчанов: Да.

В.Гукин: А с точки зрения содержания, самой сути дела по заявленной проблеме?

В.Молчанов: Ну, здесь плохо именно то, что основная масса авторов данного сборника, будто сговорившись, игнорируют один важнейший факт. А именно: что ?необразованность? необразованности ? рознь! Кажется, что они об ?одной? необразованности знают, а о ?другой? не подозревают или же просто? умалчивают. Но как же, позвольте спросить, можно рассуждать ?об образовании? ежели вы не знаете, что есть ?необразованность как таковая? и потому-то не замечаете некоторых ее видов и подвидов?!

В.Гукин: Что же именно осталось в ?мертвой зоне? внимания, столь большого исследовательского коллектива?

В.Молчанов: Проще говоря то, что есть ?необразованность?, которая присуща человеку, никогда не получавшего образования..(не учился ? не образован). А есть ?необразованность? широко, официально и даже ?блестяще? образованных людей.

В.Гукин: Соответственно, специфическая необразованность лидеров и агентов народного образования: кандидатов и докторов наук, доцентов и профессоров, академиков, наконец?

В.Молчанов: Да, именно так? И именно она-то и остается принципиально ?в тени?. Более того, именно она вполне способна оказаться ?принципом образованности?, в которую буквально вгоняют молодых, талантливых и беззащитных, по причине своей молодости, людей. Через систему аспирантуры, например?

В.Гукин: Давайте направим луч света на это парадоксальное явление ? необразованность как продукт образования! Признаться, Валерий Алексеевич, мне, как профессиональному педагогу и психологу образования, не терпится это явление ?засветить??

В.Молчанов: Давайте попробуем. Тут лучше будет нам опереться на опыт безусловно, образованных и всемирно признанных людей. Их, нужно сказать, целый немалый коллектив. И место, где такой коллектив обретается, называется ?история философии?. Вот и обратимся за помощью туда.

Например, Аристотель. Синонимом необразованности у него было то, что он именовал ?рабством?.

В.Гукин: Следовательно, образованный ? это ?свободный??

В.Молчанов: Да, но не совсем. По Аристотелю, каждый образованный ? свободен, но далеко не всякий свободный является образованным. Свобода ? формальное условие и проявление образования человека. Проще говоря, образование всегда есть благо, а вот свобода может быть как добром, так и злом. Смотря по обстоятельствам. Отсюда специфическое своеобразие его отношения к рабству, которое (отношение) так до сих пор и не понято ни историками, ни филологами, ни философами, ни педагогами, ни психологами, ни экономистами, ни эстетиками, ни этиками?

В.Гукин: И в чем же это своеобразие?

В.Молчанов: В своих трактатах он утверждал, что рабство и присуще и противоречит сути человека. Сам Аристотель рабов имел, а перед кончиной их отпустил на волю? Вот, и делайте выводы. При этом ясно, что человек образованный и необразованный выводы из этого факта биографии сделают разные.

В.Гукин: И все же, какие?

В.Молчанов: Вы настаиваете? Тогда, лучше, наблюдайте. А из истории философии известно, что кумир всей образованной публики ХХ века Фридрих Ницше полагал, что синонимом необразованного является человек, как ?стадное животное?. (Даже если оно ?занимается метафизикой?, как на кафедрах делают приват-доценты и профессора). Быть стадным животным ? значит быть обывателем. Отсюда, ежели Аристотель полагал, что все рабы ? это обыватели, то, в порядке конгениальности с ним, Ницше считал, что все обыватели ? это рабы. Вот так!

В.Гукин: Стало быть, так связаны между собой седая античность и наше новейшее время? А какими еще именами помечали другие эпохи этот феномен необразованности?

В.Молчанов: Ну, скажем, Евангелие необразованным полагает нехристианина. Ибо Христос ? это ?во-Истину Человек?. А превращение человека обычного ?из Савла в Павла? - это и есть путь образования? На котором хорошо и отчетливо различимы и лже-христы и лже-пророки? То есть, образование (как и христианство) свершается как героизм в стихии Истины. А с этим не могут не согласиться ни те, кто жил до I века нашей эры, ни те, кто жили, потом и живут сейчас?

В.Гукин: Кто ещё?

В.Молчанов: Возьмите Иммануила Канта. Люди делятся на ?лица? и ?вещи?. Быть ?вещью? ? как в церкви, так и на кафедре, как перед Богом, так и перед Истиной ? и означает, по Канту, быть ?необразованным человеком?.

У Гегеля, например, сообщество необразованных людей может именоваться, в частности, ?духовным животным царством?.

Владимир Соловьев и Николай Бердяев природу необразованности видели в так называемом ?позитивизме?. И предпочитали называть его ?духовной буржуазностью?. ?Истину познает лишь тот, кто живет по истине? ? утверждал первый из них.

Максим Горький именовал необразованность ?мещанством?. А великий русский гегельянец Иван Ильин доказал, что методом всей и всяческой необразованности является, так называемая, ?абстрактность??

В.Гукин: Это и понятно. Современная отечественная педагогика, как известно в каждой школе, борется с этим злом при помощи так называемой ?диалектической дидактики? академика В.В.Давыдова.

Но вот что интересно: все учителя Среднего Урала именуют систему Давыдова ?развивающим обучением? и мало кто подозревает, что развивающее обучение ? это диалектическая дидактика и есть!

В.Молчанов: Я разделяю вполне Ваше наблюдение. Сам не раз сталкивался с этим парадоксом.

В.Гукин: Чем объяснить этот парадокс?

В.Молчанов: Думаю, что суть этого так называемого ?парадокса? весьма проста. И называется она ?неряшливостью?. Только неряшливость эта особенная: методологическая. Неряшливость в категориях. ?Коль недочет в понятиях случится, их можно словом заменить?, - говорил на сей счет классик литературы. Самым распространенным проявлением такой неряшливости в познании и образовании является неуважение к классике, кстати говоря. Сегодня же даже обыкновенная интуиция жизни реагирует на это особенно остро. Вот пример. В телерекламе кофе ?Элит Классик? два персонажа спорят. Райкин утверждает: раз элитное ? значит лучше классического! Любовь Полищук весомо возражает: наоборот! Раз классическое ? значит элитное, лучшее стало быть?

В.Гукин: Так кто же из них прав?

В.Молчанов: Женщина права, а Райкин ? нет! Кстати, мысль о том, что де классическое образование -?это ?еще больший отрыв обучения от повседневных запросов? мы встречаем и в обсуждаемых материалах УрГПУ (стр. 84.)

В.Гукин: Валерий Алексеевич, а кофе? Не слишком ли малозначительный повод для обсуждения больших проблем?

В.Молчанов: Как сказать. Гений Наполеона проиграл судьбе еще и потому, что стало просыпаться национально-освободительное движение народов Европы. И знаете, почему? Потому, что Англия ввела морскую блокаду континента и перекрыла туда доступ кофе. А европейцы уже привыкли к нему? вот и решили: лучше кофе, чем Наполеон. Кофе ? это важнейшая категория философии жизни, а не пустяк.

В.Гукин: А я грешным делом считал, что Наполеона победил Михаил Кутузов?

В.Молчанов: Вы, безусловно, правы! О том, что Гитлера победил русский мороз ? говорилось много и давно. А вот, что кофе победил Наполеона ? до этого еще не додумался никто.

В.Гукин: Ну, слава Богу! Но каковы же главные черты методологической неряшливости и хамского отношения к классике сегодня?

В.Молчанов: Самым популярным и авторитетным предрассудком современной ?образованной публики? (в школе, на кафедре, в учебнике или монографии) является приравнивание ?ума? и ?интеллекта?. Последствия ? катастрофические для детской, и вообще, человеческой души?

В.Гукин: В чем именно состоит лживость такого смешения?

В.Молчанов: Из истории философии известно, что ?интеллект? ? это по существу своему ?накопленный (или мертвый) ум?. Порой его ещё именуют ?рассудком?. Иногда ?просто умом?. И чтобы отличить теперь уже сам ум в его специфически ?живом? качестве, ум в отличие от рассудка именуют тогда ?разумом?. В полнейшем соответствии с классикой, кстати говоря.

Между прочим, классическое ? это всегда и ?народное?. И наоборот!

?Есть такая пословица народная: задним умом всегда крепок! Так что ?задний ум? ? это ?интеллект? и есть.

Между прочим, приравнять ум к интеллекту ? это все равно, что приравнять любовь к сексу. С подобным ?уравнением? стихия жизни поступает обычно так: а) любовь = сексу; б) любовь ?и? секс; в) секс ?без? любви; г) секс ?вместо? любви; д) секс ?контра? любви.

Типичное ?уравнение? в нашем случае состоит обычно в том, что отождествляют ?человека умного? с ?человеком интеллигентным?? Как следует из вышеприведенного, такой интеллект, предоставленный стихии жизни, ведет к пункту ?д?. А именно: интеллект ?против? ума! Или ?безумному интеллекту??

В.Гукин: Что же, примерами подобными жизнь полна. А что же в материалах конференции ?Философия и социология образования на пороге XXI века??

В.Молчанов: К сожалению, и здесь случай подтверждает правило. А не идет против правила, как следовало бы ожидать.

Сборник тезисов начинается и завершается материалами кафедр философии и социологии (бывшего научного коммунизма) УрГПУ. Они структурируют позиции всего огромного исследовательского коллектива. От них следовало бы ожидать и ясности позиций. А именно: что же такое есть ?образование как таковое?? И что есть образование как предмет философии в отличие от образования как предмета социологии?

Но, увы! Ничего подобного вы в этих установочных позициях двух ведущих профессоров уральского ?педагогического инкубатора? не найдете. Более того, их коллеги ставят знак равенства между ?социологией воспитания и образования? и т.н. ?педагогической философией? (стр. 80).

Строго говоря, читатель должен сделать вывод такой: ?философия? и ?социология? ? это лишь два разных слова для одного и того же. Чего же именно? А для всего, чего угодно.

В.Гукин: Так что же именно плохого в отождествлении философии и социологии?

В.Молчанов: Если учтем, что ?социология? - это есть разновидность специализированного ?рассудка?, то ответ ясен. Применительно к человеку и его сущности философия=социология образования призывает нас учить и воспитывать, руководствуясь ни чем иным, как? ?задним умом?.

В.Гукин: Как в той поговорке: учим сдуру, а получаем дурней?!

В.Молчанов: Вот именно. Педагоги-исследователи, идущие в фарватере подобной методологии, вместо того, чтобы решать общие и действительные проблемы образования, рождают кучу своих собственных. И охотно выдают их за проблемы всеобщие.

В.Гукин: Можно примеры?

В.Молчанов: Хорошо. Одни не видят разницы между психологией и эстетикой, рассуждая о генезисе эстетического интереса (с.43). Другие не могут уяснить суть понятия ?детства?. И, в итоге, учат своих студентов тому, что ребенок суть такое же ?любимое? существо как? кошка, а мальчик ? это всего лишь? разновидность девочки. Ибо чего же еще можно вылущить из той премудрости, что ?образовательные учреждения можно рассматривать как развивающуюся систему, которой присущи такие общесистемные закономерности как?? (с.57). Третьи же, констатируя, что ?в социологии образования соответственно повышается роль и значение качественного анализа? (с.50), делают на подобных ?основаниях? глубокомысленный ?вывод?, что де ?образовательное учреждение? следует рассматривать как ?предприятие?, использующее материальные, трудовые, финансовые ресурсы и производящее невещественные услуги? (с.56) !!! И т.д. и т.п.

Воистину, чего только из ?умных и интеллигентных оснований? ни заключишь?

Лишь бы ?кафедра? позволяла и поощряла!

В.Гукин: Валерий Алексеевич, но поставьте себя на место школьного учителя, которого Вы смогли убедить. Положим, дурная философия, выдающая себя за ?социологию образования?, как и дурная социология, выдающая себя за ?философию образования?, неприемлемы. Как тут быть: что является действительной альтернативой этой удвоенной дурноте? Уж ни ?софиология ли образования??

В.Молчанов: Да, именно она. И если вас шокирует это название, то поменяйте его на более бесспорное. Например: ?Образование как проблема? и ?проблемы образования? в истории философии. Русской, немецкой, греческой? Вам угодно какой? Лишь бы она, непременно, классической была!

В.Гукин: Рад услышать, что альтернатива есть. Может быть, имеется и приемлемо короткий очерк её? В той же истории мировой философии, например?

В.Молчанов: Что ж, попробуем. Тем более мы уже ведь установили, что начало софиологического подхода к образованию ? это умение НЕ ПУТАТЬ ум и интеллект.

По этому признаку софиологические эпохи в истории мировой философии делятся на ?метафизическую? (по названию ?Метафизики? Аристотеля), ?антропологическую? или ?критическую? (по одноименному названию трактатов И.Канта) и, наконец. ?феноменологическую? или ?диалектическую?, в чем сумел убедить лучшую часть человечества великий Г.Гегель.

(Оказаться в одной из этих ?эпох? (либо во всех них сразу!) ? и означает найти себя как члена и участника некоего, как сейчас принято говорить, ?образовательного пространства?. А уж вовсе не то, что под этим обычно подразумевают: ??поехать от имени факультета в командировку в Голландию и привести оттуда для своей кафедры? грант или диплом??. То-то ректор рад будет!)

Аристотель утверждал: в процессе образования от ?мышления вообще? человек непременно придет к подлинному, живому уму (так в его ?Метафизике?). И, наоборот, от ума человек придет к мышлению вообще (так сказано в его же трактате ?О душе?).

Кант: живой ум и мышление ?вообще? следует тщательно различать. Более того, их следует разделять. И даже противопоставлять. Сам Кант делал это в своих трудах яростно и беспощадно. В такой способности он видел суть образованности человека, а зрелую образованность именовал ?просвещением?, (чего не знает, например, автор на стр. 4).

Наконец, Гегель: ум и мышление потому различны между собой, что по существу они едины. И наоборот, они потому-то, в процессе образования, оказываются едиными, что способны быть различными. Из любого положения Дух приходит к самому себе, ежели он стремится к Истине и не делает этого в суете.

Вот вам историко-философская версия софиологии образования, как Вы и просили?

В.Гукин: А что, имеются и еще версии?

В.Молчанов: В форме концептуально-систематической? Конечно, есть. Это, может быть, учебно-методическая или теологическая, например.

В.Гукин: Хорошо, оставим разговор на эту тему до других времен. Но, вот, в нашем, уже состоявшемся разговоре, я заметил одно неудобство, а именно: мы обращаемся по преимуществу к интеллигенции, а в то же самое время вроде бы поругиваем ?интеллект?. Ни скажет ли нам наш читатель, что мы ?не любим? интеллигенцию и ?противопоставляем? её народу?

В.Молчанов: Отнюдь! Если можно так выразиться, мы ?лишь спасаем? равно интеллигенцию и народ от популярных ?кафедральных? глупостей относительно ?ума?, ?образования? и ?интеллигентности?. Как и подобает активу педагогической общественности поступать.

А что до собственно интеллигенции? Четко и ясно скажем так: интеллигент ? это тот, кто способен воспринимать жизнь своего Народа как Единое художественное Целое. Он же ? и образованный человек. Он же ? и человек разумный.

В.Гукин: И это всё?

В.Молчанов: Не стану настаивать на своей версии. Приведу лишь, безусловно, доказательный в этом отношении, пример.

Один из авторов анализируемого нами сборника тезисов о сути образования полагает: без ?фактов? - нет ни знания, ни образования (см. стр. 97). Так-то, оно, так?

В мае 1988 г. в Новгороде на празднике славянской письменности и культуры было представлено ?Слово? гения мировой и русской образованности Алексея ЛОСЕВА. Вот оно:

?Меня, как и всех, всегда учили: факты, факты, факты, самое главное ? факты. От фактов ? ни на шаг. Но жизнь меня научила другому, я слишком часто убеждался, что все так называемые факты всегда случайны, неожиданны, текучи и ненадежны, часто непонятны, а иной раз даже и прямо бессмысленны. Поэтому мне волей-неволей часто приходилось не только иметь дело с фактами, но еще больше того с теми общностями, без которых нельзя было понять и самих фактов. И вот та реальная общность, те священные предметы, которые возникли у меня на путях моих обобщений: родина, родная гимназия, которую я кончил еще до революции, единство филологии и философии, Кирилл и Мефодий, как идеалы и образцы этого единения. И, наконец, домовая церковь в здании моей гимназии в городе Новочеркасске на Дону. Церковь, посвященная Кириллу и Мефодию, где каждый год 24 мая торжественно праздновалась память этих славянских просветителей. И праздновалась не только церковью, но и во всей гимназии??.

В тот же день в тот же год Лосев умер. В возрасте 95 лет. Которые он прожил в Истине. В Образовании, стало быть. ?Я живу так долго потому, что непрестанно мыслю?, - утверждал он.

Нужно полагать, Алексей ЛОСЕВ знал, что говорил?

ОТ РЕДАКЦИИ: Быть может этот урок великой жизни нашего современника и есть настоящий пропуск в XXI век?

А что думают наши читатели на этот счет?

(Опубликовано: ?УЧИТЕЛЬ?, декабрь 1997 ? 1 январь 1998 г. Редактор О.В.Подойницына. Тираж 1000.

УЧРЕДИТЕЛИ: Департамент образования правительства Свердловской области, Институт развития регионального образования).

педагогика,

Сегодня, в период выборной кампании, (Выборы в Городскую думу) мы продолжаем слышать заявления кандидатов, баллотирующихся в депутаты Городской думы, больше показывающие их несостоятельность в понимании существующих в обществе отношений, или скрывающих свой истинный интерес. Продолжим вместе! Необходимо выбирать специалистов! Все вместе мы добьемся! И так далее.

В действительности, мы наблюдаем, что на словах мы вместе, а на деле, оказывается, нет. Чиновники получают значительные барыши за лоббирование интересов отдельных предприятий и строят себе дворцы, а у народа отбирают последнее. Идет очередное оболванивание горожан. Под вывеской заботы о городе, администрация города и их карманные фирмы, извлекают дивиденды из своей деятельности, создавая определенные синекуры. И за примерами далеко ходить не надо. Возьмите любую сферу деятельности, где присутствуют интересы администрации города, и вы найдете чиновничью дельту, чиновничий интерес, включенный в стоимость товара или услуги. В жилищном строительстве, в аренде нежилых помещений, в стоимости транспортных услуг, в коммунальных тарифах, в торговле и так далее.

Стоит вам выйти на рынок для продажи каких-либо товаров, как тут же, как чертик из табакерки, появится представитель рынка, сборщик за торговые места, а если в вашем доме затоплен подвал или нет горячей воды, то эта проблема будет решаться месяцами, а, скорее всего, все так и останется.

В ноябре 2002 года, Государственной думой РФ, был принят, в первом чтении, закон ╚О противодействии коррупции╩, который, правда, до сих пор не подписан Президентом. По этому поводу политики всех уровней и журналисты стали кричать, что принятие данного закона положит конец мздоимству чиновников и заставит их работать не в своих корыстных интересах, а в интересах общества, то есть нас с вами. Но сегодня мы можем констатировать, что мздоимство продолжает процветать во всех государственных учреждениях, если не в большей степени, чем до принятия закона. Если бы проблему мздоимства можно было так просто решить, то это было бы сделано давно.

Взять, хотя бы, систему здравоохранения, с которой нам приходится, вольно или не вольно, иметь дело. Встречаясь с жителями 31 избирательного округа, мне не раз уже приходилось слышать жалобы, от наших избирателей, на работу системы здравоохранения и в частности 24 больницы. Но об этом я хочу сказать отдельно.

В конце концов, порой нелишне бывает обратиться к русскому литературному наследию, в частности к знаменитому произведению Н. В. Гоголя, когда его герой √ авантюрист Чичиков, используя служебное положение, поправлял свое материальное состояние за счет просителей. Но я намеренно не хочу ╚погружаться╩ в цитаты и поэтому отсылаю желающих к поэме ╚Мертвые души╩ √ там все написано предельно ясно, каким именно образом российский чиновник обирает временно зависимых от него посетителей присутственных мест.

Примечательно другое. Сто шестьдесят лет прошло с того момента, когда Гоголь написал эти строки, а кажется, что это произошло вчера. Либо мы живем в эпоху Н. В. Гоголя, либо сам Николай Васильевич Гоголь является нашим современником.

И красуются загородные коттеджи, и даже целые поселки, обнесенные высокими заборами, надсмехаясь над убогостью и нищетой горожан. А гладкие чиновники объясняют, с экранов телевизора и со страниц газет, постоянно возникающие проблемы, то с теплом, то с водой, а так же мизерность пособий и заработных плат, объективными трудностями. Только им, по непонятным нам причинам, эти объективные трудности совсем не мешают хорошо жить уже сегодня. И вся причина в том, что сегодня, как и сто шестьдесят лет назад, чиновник является полновластным хозяином в обществе. Раньше была царская монархия, потом пришли к власти коммунисты, но, в действительности, как до революции, так и после нее хозяином жизни был чиновник. Чиновник, от имени государства, принимает решения, он распределяет бюджетные деньги, он устанавливает цены на коммунальные услуги, он решает, кому разрешить, а кому нет, он определяет какой закон необходимо применить, а о каком стоит и помолчать, а нам остается право просить, если чиновник соизволит нас выслушать. При этом нужно быть готовым услышать и весьма не приятные высказывания на свой счет, например: ╚Привыкли жить на халяву╩, это оказывается, мы живем за счет чиновников, или - ╚Власть √ это вам не собес╩.

Вообще нужно отметить, что, читая классическую литературу, или историю, мы часто относим все к прошлому, подразумевая, что в современной действительности ничего этого и в помине нет. И как раз ошибаемся. Например, если спросить горожанина, какая же у нас в городе власть, то большинство скажет, что демократическая, а некоторые, наиболее просвещенные граждане, даже определение демократии приведут. То есть, в городе правит большинство, и по своему усмотрению назначает законы и правителей. Только странная демократия получается, что ни закон, то ужесточение порядка, что ни постановление, то удорожание жизни. А может это самое большинство истребить себя желает? Бывают же отдельные индивидуумы, склонные к суициду, может быть большинство и состоит из таких индивидуумов. Но выйдешь на улицу, посмотришь на прохожих, поговоришь, нет, вроде бы, нормальные люди. Значит, все-таки не демократия, а скоре всего авторитарный режим, с правом горожан выбрать себе тирана. Один раз выбрали и все, теперь этого правителя и колом с должности не сгонишь, так он ╚хочет много для народа сделать╩, ╚отблагодарить народ╩ за оказанное доверие. Наверно некоторые правители хотели бы, чтобы их пожизненно избирали, да еще и с правом наследования, но уж очень это не демократично будет, в глазах народа. Правда, лет пятнадцать можно и поруководить.

А у нас все кричат √ демократия, демократия, а придет на должность чиновник и сразу начинает обрастать квартирами, машинами, дачами, а деньги так и липнут к нему. Законы же, выходящие из-под его пера, все как один в ╚пользу╩ граждан, а бюджет тратится только в ╚интересах╩ горожан. Если посмотреть бюджет города Екатеринбурга за 2004 год, то так оно и получается. Особенно такие статьи как: ╚Прочие расходы на общегосударственное управление╩, ╚Разработка перспективных технологий и направлений НТП╩ то есть мы, дабы исправить ошибочную политику правительства, видимо, успешно развиваем, на уровне города, научно технический прогресс, ╚Государственные капитальные вложения на безответной основе╩, ╚Малый бизнес и предпринимательство╩, ╚Прочие мероприятия по развитию рыночной инфраструктуры╩, ╚Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов╩ (именно таких статей в бюджете несколько), и так далее. И это все не выдумки, а официальный отчет Городской думы, которая, по выражению одного из ее депутатов, работала, не покладая рук. Только от их работы, почему-то жизнь в городе все дорожает? А если к этому прибавить суммы, не зачисляемые в городской бюджет, согласно постановлению главы города, расходы, на подконтрольные мэру, средства массовой информации, на банк ОАО ╚Екатеринбург╩, а так же, обслуживание и погашение займа МБРР за автобусы, да огромный долг перед энергетиками, то результаты хозяйствования действующей администрации можно признать просто ╚отличными╩. Что же будет дальше? На городском бюджете висят долги, коммуникации изношены, чистой воды в городе нет, по стоимости жилья мы впереди планеты всей, дороги как после бомбежки и так далее. Я думаю, что горожане не хуже меня знают эти проблемы, но ни как не могут освободиться, от жарких объятий чиновников администрации города.

Выборы новой думы, при сохранении существующей системы управления и соотношения сил, похоже, не позволят изменить ситуацию и развернуть администрацию города, на решение накопившихся в городе проблем. Мэрия будет продолжать заниматься коммерческой деятельностью, по извлечению доходов из карманов горожан, вместо того, чтобы заниматься решением социальных проблем, если новая Дума не поставит вопрос о приоритетах. Ведь заниматься коммерческой деятельностью, имея властные полномочия, очень выгодно, да и мало хлопотно. И мэр, нисколько не стесняясь, говорит об успехах этой коммерческой деятельности, как бы и, не понимая, чем это оборачивается для простых горожан. Оборачивается же это тем, что жизнь в городе становится дороже, а занятие бизнесом более обременительно. В тех отраслях, где администрация города имеет свой коммерческий интерес, возникают административные барьеры, то есть монопольные условия. Это является препятствием для частных капиталов, которые могли бы произвести те же услуги и товары, но лучше и дешевле.

Авторитарное правление мэра, направившего всю работу администрации города, для решения узко корпоративных задач, ведет нас в тупик, и не решает многих социальных проблем. Во-первых, как уже было показано выше √ это распределение бюджетных средств в интересах ближайшего окружения мэра. Достаточно посмотреть отчет о расходовании бюджетных средств за 2004 год, и все становится понятным. В этих условиях, мэру гораздо удобнее купить телевизионный канал, да пару газет, за деньги налогоплательщиков, и расхваливать себя, чем заниматься конкретными делами. Во-вторых, это множество проблем, которые не решаются из года в год. В-третьих, горожанам приходится платить за товары и услуги значительно больше денег, так как, помимо основной стоимости, в них заложен интерес чиновников мэрии. И все это видно невооруженным глазом.

Рассмотрим для примера проблему с жильем, так как мало найдется в городе людей, кого бы данная проблема не волновала.

В настоящий момент стоимость квадратного метра жилья, в городе Екатеринбурге, уже перевалило за 18 000 рублей, тогда как, в Челябинске, Перми, Тюмени, Омске цены на жилье, такого же качества, на 30 √ 50% ниже. При этом омские и тюменские строители завозят металлопрокат, цемент, щебенку, а квартиры у них дешевле. У нас же все рядом; и металлопрокат, и цемент, и щебенка, и кирпич, да и заработная плата у рабочих такая же, а цены на жилье запредельные. В чем причина?

Начнем с рассмотрения вульгарного представления, что цены формируются в результате баланса между спросом и предложением. Якобы, мало строят, а спрос большой. Но если длительное время, в условиях свободного перемещения капиталов, существует высокий спрос, а предложение его не удовлетворяет, то, значит, существуют какие-то сторонние факторы, мешающие возникновению строительного бума, а соответственно и снижению стоимости жилья. Значит, в городе существует монополия на строительство жилья. И эта монополия осуществляется администрацией города. Ведь не может же отдельная строительная организация заявить о своей монополии, кто станет с этим мириться.

Если исходить из того, что цена квадратного метра жилой площади есть его стоимость, выраженная в деньгах, то, тогда напрашивается вывод о том, что в стоимости этого квадратного метра заложен и чиновничий интерес. Для строительных же организаций, этот чиновничий интерес, представляется, как дополнительные издержки, и закладывается в стоимость жилья. А мы вынуждены оплачивать этот интерес, хотим мы этого или не хотим.

Откуда напрашивается такой вывод? При низких издержках на строительство, ввиду наличия всех необходимых строй материалов, и высокой стоимости конечного продукта, возникает сверх прибыль, которая вызвала бы значительный приток капиталов в жилищное строительство. Но как видим, строительного бума нет, доступного жилья строится значительно меньше, чем необходимо, а это означает, что строительные предприятия получают среднюю прибыль, а чиновники, дополнительный источник своего безбедного существования.

╚Откат╩ √ вот главное мерило нашей экономики. И как определили эксперты из фонда ╚Индем╩, доля этого ╚отката╩, в цене конечного продукта, доходит до 20% его конечной стоимости. Вот и получается, что с какой стороны не подходи, к рассмотрению данного вопроса, упрешься в чиновника, который, на сегодняшний день, является главным препятствием в нашем экономическом развитии.

Теперь посмотрите, как решаются вопросы коммунального хозяйства, которое грозит превратиться во всепожирающее чудовище? Коммунальное хозяйство на данный момент является образцом государственного хозяйствования. Это значит, что все издержки складываются, вместе с приписками, а мы вынуждены признавать их и оплачивать, в том числе и бесхозяйственность. Нам говорят, что износ коммуникаций составляет от 50 до 85%. Но ведь коммунальные услуги оплачивались, и в стоимость данных услуг входили и амортизационные отчисления, и текущие ремонты. Так почему же нас ставят перед проблемой износа коммуникаций? Почему не производился ремонт и замена? Куда ушли деньги? Но, скорее всего мы не получим ответы на эти вопросы. Как и на многие другие. Хотя мы уже слышали, как Аркадий Чернецкий, еще на позапрошлых выборах Главы города обещал провести реформу жилищно-коммунального хозяйства, но, как видим ситуация только ухудшилась. За 4 года со дня выборов квартплата увеличена в 6,85 раза, оплата за отопление в 4,51 раза, в 8,35 раза за холодную воду, в 8,77 раза за горячую воду, а реформ не наблюдается до сих пор. И если мы, в ближайшее время, не выработаем пути преобразования коммунального хозяйства, то оно грозит превратиться в монстра, который задушит нас, своими непомерными затратами.

Кому, как не действующему мэру и его администрации, необходимо было решать этот вопрос? Но видимо проще было замалчивать, пытаясь решать проблему путем увеличения цен на коммунальные услуги. Чиновникам больше по душе рассуждать о перспективах развития города и рассказывать сказку о прекрасном городе будущего, с абстрактными горожанами, где правитель заботится о горожанах, а горожане любят своего правителя. Рассказывать о том, что к 2015 году все горожане будут иметь телефонную связь, и при этом умалчивать, что если бы три-четыре года назад, на рынок Екатеринбурга, пустили иные частные компании, желающие заниматься телефонизацией, то горожане уже бы не знали проблем с телефонами. Непонятно и другое - какие ждут нас перспективы, если не будет решен вопрос реформирования коммунального хозяйства, если будет продолжать остро не хватать мест в дошкольных учреждениях, если горожане будут продолжать пить грязную воду, если жизнь в городе становится все дороже и дороже. Удорожание товаров, коммунальных услуг, жилья √ вот результат хозяйственной деятельности сегодняшнего мэра и его администрации. Только нам, горожанам, зачем нужна такая хозяйственная деятельность, которая опустошает наши и без того тощие кошельки. Вывод напрашивается один, что хозяйственная деятельность мэра и его администрации ведется в интересах ограниченного круга людей, а не ради большинства простых горожан. Ну, построят в Екатеринбурге, к 2015 году, еще 70 крупных торговых центров, в соответствии с планом Чернецкого, в которые основная часть населения будет ходить как в музей - можно посмотреть, но нельзя купить.

Администрация города, в настоящее время, предпочитает заниматься вопросами торговли, вопросами развития товарного рынка, модельными и свадебными агентствами, в общем, всем тем, что уже давно стало сферой деятельности частных интересов. Стремясь регламентировать работу частных предприятий, подменяя работу уже существующих государственных структур, она встраивает свой интерес, и тем самым тормозит и консервирует развитие бизнеса в городе. Политика кнута и пряника, проводимая администрацией города, по отношению к предпринимателям, и отсутствие равных условий для бизнеса, является значительным препятствием в развитии всего города, а значит и нас с вами. И эту политику они выстроили на основе здравого смысла. Здравый смысл им подсказывает, что нужно активно участвовать в тех сферах, где проходят финансовые потоки, а не там где необходимо просто работать, как например, обеспечение горожан чистой водой, замена коммуникаций, ремонт дорог, и так далее, где необходимо произвести затраты, не надеясь получить дивиденды. Не здравый смысл отдельного индивидуума должен быть основой деятельности администрации города, а интересы простых горожан.

При детальном рассмотрении деятельности мэра и его администрации, можно с полным основанием заявить, что развитие города происходит вопреки их деятельности. Хотя нас и пытаются убедить в обратном, выпуская такие статейки как: ╚Стратегия стабильности и созидания против стратегии критиканства и экспериментов╩. Да! У мэра и его окружения стабильность, а у нас стабильная нищета и отсутствие каких-либо перспектив в будущем. Как видим, в головах чиновников ничего нового не появилось, и как только начинаешь говорить о том, что действительно можно сделать для города, они начинают кричать о популизме и критиканстве. Увеличить расценки на коммунальные услуги, цены на жилье √ это реально и правильно, это не популизм. Именно так и считают в администрации города, так как знают, что по-другому они поступать не будут. А вот снижение цен, улучшение жизни - это популизм, это не возможно. Да! Если мы не придем на избирательные участки и позволим победить старой системе управления, то так оно и будет. Наши возможности будут ограничены, а проблемы останутся не решенными.

Это авторитарное правление, опутанное ложью как коконом, оборачивается для простых горожан множеством проблем, и является главным препятствием в развитии всего города.

Управление, в условиях авторитарного режима, осуществляется с помощью кнута и пряника, и этот почувствовали на себе многие горожане. Особенно это проявляется в отношении предпринимателей, для которых вырабатываются различные, постоянно меняющиеся, правила, которых принуждают к ненужным для ведения их бизнеса тратам. Постоянное давление на предпринимателей, со стороны мэра и его администрации, который и без того находится под постоянным контролем различных государственных структур, замедляет развитие производства товаров и услуг, и приводит к их удорожанию. То, что всякое вмешательство в частный бизнес органов административного управления приводит к злоупотреблениям и оборачивается удорожанием жизни, уже ни для кого не секрет.

Но самым большим препятствием, для развития города, являются различные монополии и ограничения в сфере бизнеса, осуществляемые администрацией города. Эти монополии были созданы чиновниками мэрии, чтобы создать благоприятные условия для своих карманных предприятий, для своих любимых детищ. Вот и получается, что есть любимые дети, которые заботятся о своих добрых родителях, а есть сироты, которых держат в ежовых рукавицах, и секут за малейшую провинность. Только сирот оказывается значительно больше, а возможностей у них, значительно меньше.

Складывается весьма парадоксальная ситуация, когда общая система налогообложения в стране позволяет активно развиваться частному предпринимательству, а оно не развивается, так как предпринимателям, кроме налогов приходится платить еще и мзду чиновникам. Это мздоимство, для предпринимателей является не производительными издержками и ложится на стоимость товаров и услуг, которые, в конечном итоге, оплачиваем мы с вами √ покупатели.

В этих условиях, вполне естественно, что основная масса горожан выражает сомнения, в возможности что-либо изменить в общественных отношениях, и выражает протест, через игнорирование выборов. Но перемены возможны и реальны, если изменить условия формирования власти, если выбирать путь преобразований, направленных на демократизацию общества, через развитие самоуправления, а не хорошего управленца. И другого пути у нас нет, если мы хотим жить в цивилизованном обществе.

Демократия - это, прежде всего система координат, при которой большинство населения имеет возможность реализовать свои интересы. Которая не позволяет отдельной группе граждан узурпировать власть и стричь купоны. И первое место в этой системе координат занимает самоуправление. Возможность самим гражданам участвовать в управлении, самим решать свои общие задачи, самим определять приоритеты в развитии города, самим распределять бюджетные средства и контролировать их использование. Конечно же, необходимы и не зависимые средства массовой информации, и различные общественные организации, и демократическая судебная система, и соответствующее законодательство, но определяющим является самоуправление. Демократия √ это не субботние разговоры по телефону с горожанами в предвыборный период.

После всего сказанного, естественно, у горожанина возникает большой и значимый вопрос: а где же были думцы, просто обязанные защищать интересы горожан, и контролировать деятельность администрации города? Конечно, если бы горожанин мог проанализировать деятельность администрации города и думцев, то таких вопросов бы в его голове, и не возникало. Ему было бы понятно, что Городская дума действовала в интересах ограниченного круга бизнесменов и чиновников городской администрации, не забывая и про свой интерес. Поэтому сегодняшние заявления некоторых думцев, желающих вновь стать депутатами Городской думы, по поводу их опыта, надежности и работоспособности, которую они готовы проявить уже в новом составе Городской думы, не имеют значения для горожан, так как весь этот опыт и вся их работоспособность были направлены на удовлетворения личных потребностей.

И сегодня каждый, осознающий себя гражданином нашего города, житель должен задастся вопросом, а что необходимо сделать для того, чтобы начать двигаться в нужном направлении? Здесь я не открою секретов, так как это общеизвестные истины, являющиеся базовыми, для строительства демократических отношений в обществе.

Отправным пунктом преобразований должно стать изменение отношения власти города к интересам простых горожан. Но, что можно с уверенностью сказать, так это то, что существующая городская администрация, в том составе, как она есть, никогда не пойдет на это. Думаю, что у горожан было предостаточно времени, чтобы это понять. Необходимо провести реформы, которые будут способствовать демократизации, через развития самоуправления. Здесь огромное поле деятельности для новой Думы.

Структура администрации города должна быть оптимизирована, под эти задачи, и стать простой и понятной для горожан. Никаких излишних комитетов и отделов, с неопределенными функциями и задачами.

Бюджетные средства необходимо тратить только на социальные нужды города, а не на поддержку банка, средств массовой информации, малого бизнеса и предпринимательства, кинематографии и так далее. Высвободившихся средств вполне достаточно, чтобы уже с 2005 года, ежемесячно выплачивать детские пособия, в размере 300 рублей, на каждого ребенка до семи лет. При этом никаких унизительных справок собирать не надо. Достаточно будет заявить о желании получать пособие на ребенка. Это администрация города должна стремиться завоевать доверие у горожан, а не горожане у администрации. Нет никакой необходимости и оснований подозревать в каждом горожанине мошенника, стремящегося всячески надуть администрацию города.

Отчеты об использовании бюджетных средств давать простые, полные и понятные. Горожане имеют право знать, на что тратятся бюджетные деньги.

В срочном порядке решить проблему детских дошкольных учреждений. Запустить в работу недостроенные детские сады. Средств в бюджете города для этого вполне достаточно. Женщины не должны нести весь груз ответственности за подрастающее поколение одни, а общество не имеет морального права устраняться от данной проблемы.

Эти проблемы и многие другие возникают из-за того, что не верно определены приоритеты в развитии города. Чистая вода, чистый город, приемлемые цены на коммунальные услуги и тепло в домах гораздо важнее, чем строительство пешеходных улиц. Необходимо заставить промышленные предприятия, расположенные в черте города, строго соблюдать экологические нормы, а в случае необходимости провести работы по сокращению вредных выбросов. Не допустимо, когда собственники предприятий получают прибыль, а горожане грязный воздух и грязную воду.

Смещенные ориентиры в развитии городского хозяйства, говорят о том, что администрация города, ориентируется не на пожелания большинство горожан, а на идеи, рождающиеся в головах чиновников и приближенных бизнесменов. Эти перекосы в направлении развития города легко исправляются, если в городе будет осуществляться система самоуправления, если Городская дума будет защищать интересы горожан, а не авторитарное правление мэра и карманной Городской думы. Инициатива должна исходить от простых граждан, а не от чиновников, преследующих свои корыстные интересы.

Самого пристального и серьезного внимания требует и существующая система коммунального хозяйства. Необходимо в кратчайшие сроки разработать программу реформы ЖКХ, ведущую к возникновению конкурентных условий работы коммунальных хозяйств, которые не будут делать горожан заложниками своей бесхозяйственности. Всякие попытки сидеть на двух стульях, то есть иметь смешанное хозяйствование, в том же ЖКХ, приводит к злоупотреблениям, к удорожанию услуг и ухудшению качества обслуживания. Нет не решаемых проблем, когда их хотят решить. Вместо Комитета по развитию товарного рынка сформировать Комитет по проблемам ЖКХ.

Одним из препятствий, в развитии города, является разделение предпринимателей на своих и чужих, на родных детей и сирот, что существенно тормозит развитие бизнеса. Необходимо создать равные условия для всех предпринимателей, и тем самым сделать город привлекательным для инвестиций. В нашем городе, предприниматели будут платить только налоги. Администрация города не должна вмешиваться в дела бизнеса и заниматься коммерцией. Желание отдельных чиновников поруководить бизнесом, или навязать ему свои условия, а тем самым извлечь, для себя, определенную материальную выгоду, должно пресекаться самым решительным образом. В отношении предпринимателей необходимо перейти от политики кнута и пряника √ к политике социального равенства и партнерства.

Вся деятельность администрации города должна быть направлена на решение социальных проблем горожан, а не на удовлетворение политических амбиций мэра. Никаких кулуарных решений, в вопросах касающихся жизни города. Необходимо давать не официозные отчеты о деятельности мэра и его администрации, а разъяснять суть принятых решений. Правильный путь развития города √ это переход от коммерческой мэрии - к социальной.

А чтобы у кандидатов не расходились слова с делом, необходимо пересмотреть порядок отзыва депутатов, чтобы этот механизм реально работал, а не существовал формально.

Выбирать необходимо не Петрова, Иванова или Федорова, а путь преобразований, который позволит Вам участвовать в управлении, позволит самим решать свои проблемы. И если кто-то заявляет, что он придет и все сделает за вас, то знайте, что это обман. Только вы сами можете решить свои проблемы, в конечном итоге, вы их и решаете, но ваша политическая активность и участие в самоуправлении, помогут вам добиться желаемых результатов. Демократические преобразования могут осуществиться только через самоуправление и самоорганизацию граждан города, а не благодаря чиновникам, какие бы должности они не занимали. Наш путь √ это движение от автократии к реальному самоуправлению.

Виталий Глухов


8.10.2005 г.

Наше государство со всеми его ветвями и ответвлениями давно превратилось в одну сплошную тайну. И сегодня, как это ни парадоксально звучит, это и есть самая большая тайна нашего государства. Служба в государственных органах превратилась в таинство действий, наподобие службы египетских жрецов. Они что-то там делают и делают что-то очень важное, для спасения всего общества, и если они перестанут это делать, то погибнет все общество. Именно это всеми своими телодвижениями и перемещениями стремятся показать чиновники нашим гражданам, и ничего другого. Но непосвященным никак нельзя знать, что, как и для чего, они делают, иначе исчезнет таинство власти. Тогда и власти конец. Поэтому они постоянно перемещаются, совещаются, встречаются, заседают, обмениваются опытом, принимают решения, намекают.

Только вот в чем беда. Чем решительнее они берутся за решение проблем, тем больше их становится, тем не разрешимее эти проблемы. Борются с преступностью и наркоманией, а преступность и наркомания только прибавляют в своем разгуле. Борются за чистоту городских кварталов, а помоек становится все больше и больше. Борются с инфляцией, а инфляция только прибавляет в процентах. Стремятся увеличить ВВП, а экономика показывает еще большее сокращение производства. Помогают выжить деревне, и их становится все меньше. Борются с бедностью, и бедных становится еще больше. Принимают программу помощи детям и количество сирот увеличивается.

Президент постоянно в работе. То он участвует в ╚тройке╩, то в совещании ╚большой восьмерки╩, то встречается с президентом США, то с Назарбаевым пьет пиво, то проводит встречу с американскими и немецкими предпринимателями, то борется с бедностью, то выстраивает вертикаль, а потом ее опрокидывает, то устраивает разборки между переругавшимися членами правительства. В общем, нет ему ни сна, ни отдыха. Правда граждане не совсем понимают истинные смысл столь активных действий, не видят даже как это отражается на их жизни, но молчат, предполагая, что начальству виднее. А начальство и не считает необходимым информировать граждан, для чего все это делается. Разве они могут понять всю серьезность и значимость государственной политики.

Не менее активную жизнь и работоспособность проявляют и служащие государственного аппарата. Министр иностранных дел России Сергей Лавров так просто живет в самолете. И даже, как сообщили газеты, испытал ╚угрозу╩ международного терроризма в аэропорту Амстердама, где был задержан спецборт министра иностранных дел России, вместе со всеми сопровождающими. Но все обошлось, и через час министр благополучно улетел в Сану. Ну, а когда он прилетит в Россию, и зачем он прилетал в Амстердам, нам конечно не сообщили. Государственная тайна. Дипломатия √ это вообще одна сплошная тайна.

Конечно, ввиду отсутствия информации, отдельные несознательные граждане могут предположить, что министр с сотоварищами летали в Амстердам травки покурить, так как легкие наркотики в Голландии легализованы, но мы то знаем, что решались очень важные государственные задачи. И поэтому спим спокойно.

Вполне естественно, что за покровом тайны нельзя всего понять, а поэтому некоторые товарищи, как, например депутат Госдумы Н. Кондратенко и выступают с критикой: ╚Наша международная политика, она прямо скажем, выкастрирована у нас. Она ни на что сегодня пока неспособна╩. Надо же такое заявить! В одном только здании Министерства иностранных дел в Москве сидят тысячи сотрудников, которые могут за один день исписать тонну бумаги, а Кондратенко заявляет, что ничего не могут.

Трудится не покладая рук и правительство РФ. Совещания идут непрерывно. Видно, что члены правительства держат руку на пульсе страны, и поэтому оперативно реагируют. Если сначала стояла задача об удвоении ВВП, то теперь концепция поменялась и Минфин взял курс на снижение инфляции вместо удвоения ВВП. Хотелось бы конечно знать, почему концепция поменялась? Но мы спокойны, так как и не знали того, что будет нам от удвоения ВВП, и вообще возможно ли удвоение ВВП, и будет ли нам хуже без удвоения ВВП.

А какую огромную работу они проделывают, чтобы Россия вступила в ВТО! Граждане просто не представляют всю важность этой работы. Копаются на своих дачах и даже не знают, что в первую очередь нам надо вступить в ВТО. Но при этом еще и возмущаются, что им не объяснили, зачем нам вступать в ВТО. И не понимают, что правительство не может объяснить, ведь тогда планы правительства станут известны другим членам ВТО, которым могут не понравится наши планы. И тогда наше вступление в ВТО затянется еще на долгие годы.

Еще более напряженную работу, связанную с большими эмоциональными нагрузками, ведут депутаты Госдумы. Эта эмоциональная нагрузка даже иногда выливается в потасовки среди депутатов, что весьма отрицательно сказывается на здоровье депутатов. Но несмотря ни на что депутаты собираются вновь и вновь, и принимают законы. Вот пример самоотверженного труда на благо страны! И не беда, что они иногда принимают законы, ущемляющие наши права, как-то закон ╚О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях╩, но мы ведь можем и потерпеть, ради государственных интересов. Да и действительно, чего шастать около государственных учреждений, мешать людям трудится. Ведь можно провести митинг или там пикет, где ни будь в поле, а еще лучше в лесу, или на берегу реки, где и митинг провести удобно и рыбку можно половить.

Не сидят на месте и губернаторы. Им тоже приходится не легко. Надо и на местах побывать, и в Москве согласовать, и с местными парламентариями договорится, да еще с бизнесменами найти общий язык, и народу объяснить, почему вдруг у правительства концепция поменялась. Так что не позавидуешь.

Главы городов, можно сказать, просто перегружены работой. Всем все надо, а бюджеты не резиновые. На все не хватает. Да и погода в России не подарок, то снегу навалит, то дожди зальют. А ведь надо и заграницу съездить, обменятся опытом, да не одному, а с заместителями, чтобы и они посмотрели, как заграницей живут. Да мало ли чего надо. Работы непочатый край. А тут еще граждане со своими вопросами и проблемами зудят, проходу не дают. Все им знать надо.

В общем, как ни поглядишь, весь государственный аппарат находится в работе и напряжении. И нечего госслужащих беспокоить своими вопросами. Поэтому правильно делает правительство, одобрившее представленный Минэкономразвития законопроект ╚Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления╩. Хочешь много знать, √ плати. А если каждому просто так предоставлять информацию, то и времени для работы не останется. Да и не каждому надо предоставлять информацию, а только благонадежным, чтобы исключить попадание ее в руки иностранных спецслужб.

Ну ладно бы, что ни будь, несущественное спрашивали, а то дайте им подробный бюджет, или сколько получили денег от продажи муниципального имущества, или, например, как Вероника Сивкова, все пыталась узнать у Росстата, как считают инфляцию. И правильно, что не дали полной информации. Это сколько же бумаги надо перевести? Сказали вам, что 10%, значит 10% инфляция. Сказали, что на культуру потратили 10 миллионов рублей, значит потратили. Сказали, что для реставрации Большого театра необходимо миллиард долларов, значит, так оно и есть. И нечего тут искать злого умысла.

К сожалению, наши граждане пока не привыкли обходиться своими силами, не привыкли к своему положению, не научились жить, не мешая работать госслужащим. Вот и учителя выступили с требованиями об увеличении зарплаты в 1,5 раза. Грозят устроить всеобщую акцию протеста. Но и их понять можно. У них тоже душа болит. Как тут будешь спокойным, когда дети голодные, когда зарплаты не хватает на самое необходимое, когда пенсии не хватает на жизнь, когда стипендии хватает только на проездной билет, когда нет своего угла, когда болезни преследуют по пятам, а лекарства дорогие, когда деревни вымирают, и население России уменьшается на 2,4 тысячи в день.

Я то понимаю, что у госслужащих на решение всех этих проблем есть свои программы, и намечены правильные реформы, но не все граждане такие сознательные. Кто-то и сомневается. Кто-то считает, что о нем забыли. Таких граждан надо вызвать в органы и напомнить, что о них помнят и знают. И пусть они зря не расстраиваются.

Это вы хорошо придумали с массовыми милицейскими зачистками, проведенными в городе Благовещенске, и в других поселениях. Очень тонкий намек нашим неспокойным гражданам. Но, надо бы и с учителями встретиться, господа чиновники, и объяснить всю трудность госслужбы, трудность переходного периода. Объяснить надо, куда мы переходим, и когда этот переход закончится. Они люди грамотные. Все поймут.

Только надо быть внимательней с подачей информации. Не пропускать в СМИ ложную информацию. А то тут недавно были опубликованы данные Росстата, что население страны, за январь √ май 2005 года, уменьшилось на 286,6 тысячи. Но я думаю, что эту информацию распространяют спецслужбы Запада, с целью подрыва доверия граждан к власти. Ее обязательно надо опровергнуть. Надо оповестить всех граждан, что население России увеличивается, что рождаемость опережает смертность, а по продолжительности жизни мы скоро догоним, например, Францию. Ну, я думаю, что вы там разберетесь, кого мы догоняем.

И не надо так много писать о коррумпированности госслужащих, и тем более, писать и говорить с таким отрицательным запалом. Ведь они просто берут то, что им положено по статусу, а обнародование этих фактов подрывает доверие народа к власти. Здесь необходимо следовать проповедям Патриарха Московского и всея Руси Алексия второго, который говорит: ╚Прежде чем обличать, испытай свою совесть╩. Пусть человек задумается, а какой он сам? Разве бывают люди безгрешные? И почаще напоминать народу, слова Алексия второго, что нравственный облик власти неразрывно связан с нравственным обликом народа. И как только кто-то начнет обличать власть в злоупотреблениях и коррумпированности, так сразу и отвечайте √ сам такой. И сразу же в органы запрос отправить, пусть в биографии обличителя покопаются. Может быть, он уже трижды был женат.

Конечно, хотелось бы лучше жить, чтобы хоть что-то оставалось от зарплаты, после оплаты коммунальных услуг. Чтобы детям конфет или там фруктов купить можно было. Наш профсоюзный лидер все бьется, как баран об стенку, за повышение зарплаты, но у него пока ничего не получается. Говорит, что надо подождать. Но ждать, уже нет мочи. Надо искать выход. С этой целью, я и предлагаю правительству расширить закон ╚Об обеспечении доступа к информации и т. д.╩, и включить в него пункт, что за предоставления гражданами, в налоговые органы, деклараций о доходах, и отчетной документации предприятий, налоговые органы должны платить установленные суммы. Допустим, за квартальный баланс налоговые органы должны выплатить 5 000 рублей, за годовой отчет 25 000 рублей, а за декларацию о доходах гражданина √ 4 000 рублей. Может быть, эти деньги хоть как-то поддержат наших граждан. На мой взгляд, это будет более справедливо. Кто хочет получить информацию, тот и платит.

Но вы не беспокойтесь господа, работайте на благо страны. Мы уж как-нибудь на картошке проживем, лишь бы наш потенциальный противник государственной тайны не вызнал. И не обращайте внимания на выступления таких несознательных граждан, как депутат Госдумы от ЛДПР В. Овсянников, который недавно заявил: ╚За все, что мы делаем в экономике, всех нас повесят, невзирая на то, левые мы или правые╩. Это он погорячился. Ведь, прежде чем перейти к таким радикальным мерам, граждане сначала должны узнать, что же вы делаете в экономике. А этого они никогда не узнают, как и наши потенциальные противники.

Ну, а если принятие моей поправки невозможно, то можете и не отвечать, зачем зря бумагу переводить.

С уважением, всегда ваш сторонник и верный гражданин России, Иван Тевризский.

10.10.2005 г.

Непонимания сущности государства, а соответственно и его взаимоотношений с обществом, порождает самую невероятную кашу в головах людей и толкает журналистов на самые невероятные кульбиты, как это делает Григорий Ревзин из газеты ╚Коммерсант╩.

╚Должен заметить, что основная часть нравственных и интеллектуальных проповедников, комментируя событие, (Ревзин, имел в виду оборотней в погонах) явили то ли специальное, то ли простодушное непонимание процесса. Некоторые говорят, что государство, дескать, омывается живой водой правды, некоторые, наоборот, вспоминают показательные процессы: дескать, народу предъявили виновных от государства, чтобы наладить постходорковские любовь и взаимопонимание.

Будучи молодым и искренне-глупым журналистом, я в свое время пытался расследовать проблемы коррупции в Минкульте. И немедленно уперся в тот факт, что человек, скажем, контролирующий сумму в миллион долларов в год, получает зарплату максимум в один процент этой суммы. Притом, что любой учебник менеджмента расскажет вам, что никакой менеджер не может эффективно распоряжаться суммой, если на сам менеджмент идет меньше 5%. Уткнувшись в это обстоятельство, я навсегда утратил интерес к теме взяток в культурной сфере, и приходившие письма трудящихся, сообщавшие о чудовищных взятках, откатах и мздоимстве в Министерстве культуры, отправлял в корзину. Было ясно: чтобы действовать на минимуме менеджерской эффективности, чиновники должны воровать как минимум в четыре раза больше, чем получают. А если меньше √ это с их стороны аскеза и акридоядение╩.

Теперь, надо понимать, Ревзин поумнел и считает казнокрадство естественным и нормальным явлением в среде наших чиновников, правда в пределах 5%. Похоже, поумнел и наш президент вместе с правительством, и подняли оклады нашим чиновникам, а казнокрадство только возросло. Кто сказал, что чиновник может удовлетвориться 5%? Если у него имеется возможность забрать все, то он и заберет. И здесь никакой учебник менеджмента ему не указ.

Может быть, Григорию Ревзину, стоит еще познакомиться с теорией государства и права, прежде чем представлять гражданам государство, как коммерческую компанию по управлению. Ну, а если, Ревзин задумается над тем, в чьих интересах управляет страной данная команда, то вообще придет к выводам, которые могут обрушить его скромные представления об обществе и государстве. И тогда он не будет выдавать свои наивные представления за истину.

╚Главная задача государства в чем? √ Задается вопросам журналист, и тут же поясняет. - Некоторые думают, в том, чтобы чиновники подчинялись избирателям. Это как раз фуфло и нужно только под выборы. Главная задача государства в том, чтобы чиновники подчинялись чиновникам╩.

Ну, а тот чиновник, которому все подчиняются, по-видимому, вовсе и не чиновник, а царь, помазанник божий. Так неизбежно, если Ревзин будет, хотя бы последовательно рассуждать, он становиться сторонником абсолютной монархии.

Ну, а если Ревзин, и дальше будет продвигаться в своих познаниях, то неизбежно придет к вопросу, об истории различных монархий и монархов. К вопросу о принципах управления и задумается о том, как же должен управлять монарх, чтобы ему ненароком не отрубили голову, или не расстреляли? Тогда он поймет, что монарх, ради своего выживания, просто обязан будет ограничивать аппетиты чиновничества и казнокрадства.

Так что борьба с коррупцией, есть способ сохранения данной власти, а не напасть, как пишет журналист. ╚И вдруг √ такая напасть! Оборотни в погонах! Свежий ветер правды, долой коррупцию! Это просто слушать невозможно. Ведь начнут уничтожать коррупцию, а рухнет второе (после любви к Путину лично) основание вертикально укрепленной демократии╩.

╚Просветленному╩ журналисту и невдомек, что борьба с коррупцией, в отведенных пределах, и есть укрепление власти. А то, что чиновник, в современной России, никак не зависит от воли избирателя, это ни для кого, и ни секрет. Он зависит от господствующего клана крупных собственников, которые и формируют представительные органы власти, назначают президента, правительство, и формируют структуру государства и его полномочия. Формируют для того, чтобы извлекать из общества максимум доходов и сдерживать народное возмущение.

Чтобы государство действительно, а не на словах, являлось благом для народа, а не для кучки олигархов, чиновник, гражданин, исполняющий общественные функции, должен избираться народом и находиться под контролем народа, да и сама структура государства должна быть утверждена свободными гражданами.

При таких условиях формирования государства и нет никакой необходимости выдумывать всевозможные глупости, как это делает Ревзин.

╚Может, вернуться к древнекитайскому опыту? Там чиновники писали сочинения, по совершенству которых можно было определять возможности их дальнейшего продвижения. Ну, сочинения √ это перебор, а вот, скажем, инсталляции? Пусть представляют в галерею современного искусства собственноручно исполненную инсталляцию или хеппенинг. Ежегодно, как китайский экзамен╩.

Вполне будет достаточно проэкзаменовать журналистов, на знание проблемы, о которой они желают писать.

Иван Тевризский

Если читатель подумал, читая название статьи, что дальше пойдут объяснения об изгнании Адама и Евы из рая, то он ошибся. Я собираюсь писать не на религиозные темы, а хочу приобщиться к дискуссии, развернувшейся на страницах газеты ╚Известия╩, о судьбах либерализма и демократического движения в России. Приобщиться, а не разделить всеобщие стенания отдельных литераторов и политиков об умирающей в стране демократии, об авторитаризме, наступлении красно-коричневой революции и не демократичности нашего народа. Не разделить, так как прошедший исторический период дает возможность народу понять и научиться вести борьбу за истинную, а не мишурную, демократию, так как не разделяю мнения, что наш народ не желает демократических преобразований.

Особенно сильны эти стенания, стали раздаваться после провала буржуазно демократических партий на последних выборах в Государственную думу, после изгнания буржуазных демократов из этого рая, который они себе создали, с множеством привилегий, с высокими окладами, со всеми атрибутами власти.

Именно рая, так как, получая на свое содержание два миллиона 340 тысяч рублей в год, и имея множество привилегий, депутаты сегодняшней Думы не несут никакой ответственности, за то, что происходит в стране, и даже не стремятся обрести реальную власть. А некоторые депутаты, видимо обидевшись на невнимание со стороны администрации президента и правительства, даже не считают необходимым посещать заседания Госдумы. Так как против воли правительства, как утверждают депутаты Думы, невозможно провести какой-либо закон. Можно подумать, что они избранны только для написания законов, а не для выражения и защиты интересов народа.

Чтобы, хоть в какой-то степени, приблизится к наиболее точному прогнозу развития страны, не впадая в бессмысленные фантазии, и основательно говорить о судьбах либерализма и демократии в России, надо взглянуть на историю. Посмотреть из какого общества вышла современная России, какую роль сыграли либеральные демократы в период их пребывания в Государственной думе и в других органах власти.

А чтобы читателю было более понятно, о чем идет речь, стоит уточнить, что буржуазно, демократические, партии, √ это те партии, которые выступает за развитие частного капитала, на развалинах монопольного, приправляя свои программы социал-демократической риторикой.

Когда в 1991 году, в результате экономического и политического кризиса, под давлением народного протеста, а не благодаря либеральным демократам, как они об этом твердят, рухнул монопольный капитал, и всевластие КПСС осталось в прошлом, на арену политической жизни вышли либерал демократы и стали повсеместно претворять в жизнь свои представления и интересы.

Тогда растерявшаяся и напуганная бюрократия позволила им взять власть и начать преобразования. Начать строить новое государство. Но вместо того, чтобы развивать народовластие, о котором на словах они пеклись, либерал демократы стали делить собственность, плодить олигархов, делить бюджетные средства, строить авторитарное государство. Вместо обеспечения реального народовластия, они распустили Советы, которые начали обретать свое лицо, и вполне могли быть органом народовластия, без диктата КПСС, и создали авторитарное государство с неограниченными полномочиями президента, с двухпалатным парламентом и множеством иных государственных учреждений, не подконтрольных народу.

Устранив Советы, как органы народовластия, еще только становящийся на ноги, еще только пытающиеся стать таковыми, демократы создали централизованное государство, с неограниченными президентскими полномочиями и заняли в нем главные посты. И Советы они распускали не потому, что это была основа монопольного государства, тоталитарного, как принято выражаться, они никогда таковыми не были, а потому, что Советы, формирующиеся из выборных представителей от народа, не могли способствовать тому захвату государственной собственности, который готовились проделать, и проделали буржуазные демократы. Но, лишив народ возможности участвовать в управлении государством, они и создали условия для своего изгнания из Государственной думы. А теперь горюют, что оказались вне представительского органа власти, обвиняя народ в пассивности и не демократичности.

Перекреститесь, господа! Взгляните на свою роль в истории прошедших преобразований без иллюзий, и вы увидите, что народ прав. Кто может сказать, что он поступил не правильно, отказав вам в доверии. Разве вы, своим участием во власти, в Думе, улучшили положение народа, повысили жизненный уровень? Разве не вы принимали самое активное участие в авантюристических проектах, по изъятию денег из карманов россиян? Разве не Владимир Рыжков, сегодняшний строитель РПР и ярый демократ, в свое время состоявший в НДР, вместе с известным строителем государственной пирамиды (ГКО), Виктором Черномырдиным, подготовил дефолт 1998 года, а Кириенко его осуществил? Не говоря уж о тех, кто поучаствовал в дележе госсобственности, с немалой выгодой для себя. И таких примеров можно привести множество.

Так что не народ надо винить в пассивности и не демократичности, а самим каяться перед народом, в своих темных делишках, в своем сговоре с бюрократией.

Ведь, народ вам может с полным правом сказать, что это вы создали основу авторитарного государства, с неконтролируемым чиновничеством, с невыбираемыми судьями, с беспредельными полномочиями президента, с безвластным парламентом. Это вы породили олигархов и дали им возможность обогатиться за счет государственной собственности и ограбления народа, получая от них средства на содержание. Так что нечего пенять на зеркало.

Вы хотели не народовластия, а самовластия. Вы считали, что пришли во власть на вечно, что получили места в государственном аппарате за свои ╚красивые╩ речи, а не благодаря поддержке народа. А поэтому и проболтали свой шанс на создание демократического государства, продаваясь на каждом углу. Вы заключили союз с государственными чиновниками и думали, что это навсегда. Но вот чиновничество так не думало. Оно выжидало и накапливало силы, пока вы произносили громкие речи, и наслаждались властью. Бюрократия купила вас задешево, а потом задвинула вас на задворки политической сцены, показав народу вашу никчемность и продажность.

Вы понадеялись на поддержку представителей крупного капитала, но чиновники их переманили на свою сторону, что было не так уж и трудно. И многие олигархи не могли не согласиться. Зачем, действительно, отдавать деньги какому-то посреднику, переговорщику, депутату, если все в стране решает чиновник. Чиновник √ олигарх, и никаких посредников, никаких демократов и политиканов. А тех, кто не согласился на предложенные ими условия, заслали, куда Макар телят не гонял.

Демократы не уяснили, что бюрократия, выпестованная в условиях государства монополиста, никогда не питала добрых чувств к ним, считая их необходимыми, но случайными и временными попутчиками, так как никогда не имела демократических наклонностей и никогда не хотела расставаться с властью. Она просто затаились за спиной демократов, и выжидала удобного момента, когда спадет волна митингов и протестов. Когда же она укрепилась и расставила, нужных людей на ключевые посты в государстве. Она и решила, что пришло ее время. Тогда они создали свою партию - ╚Единую Россию╩, и на последних выборах обеспечили себе большинство в Думе. Теперь они имеют свою партию, в лице ╚Единой России╩, вертикаль власти, подконтрольных олигархов, карманный парламент, и слабенькую, растерявшую свой авторитет, оппозицию, в виде нескольких либерально демократических партий. Теперь они вновь говорят о патриотизме, подразумевая любовь и преданность к себе, об особом пути России и о ╚национальной╩ демократии.

И это вполне закономерный результат. Ведь либеральные демократы сами отдали все под управление бесконтрольному чиновничеству, изменив интересам народа и демократии. Да и сегодня, вновь агитируя народ встать в свои ряды, демократы не говорит о народовластии, так как, видимо, не уяснили данного им бюрократией урока, что без народа им у власти не удержаться. Что демократия √ это не когда у власти стоят люди, называющие себя демократами, а когда народ управляет, через своих выбранных представителей. И сегодня, - народ ждет перемен, а демократы новых выборов.

Они так и не уяснили главного. А главный итог прошедшего исторического периода - это разоблачение либеральных демократов, всегда готовых к сделке, всегда продажных и неспособных на переделку всего государственного аппарата, на основах демократии и народовластия.

Второй, и не менее важный результат, который мы получили, - это то, что бюрократия вышла из-за спины демократов и обнажила свое лицо. Поэтому все наиболее важные вопросы государственного устройства, принятия бюджета, решаются в администрации президента и в правительстве, а ╚единороссы╩, заседающие в Думе, играют роль народного представительства. Теперь мы знаем, что бюрократия √ это ╚Единая Россия╩, да примкнувшая к ней ЛДПР, как выразительница духовных устремлений бюрократии. (Читайте на сайте статью ╚Душа и тело российской бюрократии╩) Данная партия и российская бюрократия едины, как близнецы братья. А так же и то, что свобода для народа и демократия могут осуществиться только в борьбе с бюрократией и выразителем ее интересов √ ╚Единой Россией╩.



Виталий Глухов

Существует неизбывный спор этих двух начал. Он пронизывает собою всемирную историю, мировую философию как её эйдетический Логос, отношения двух людей, т.е. их диалектику и диалог, наконец, всю драматургию софио-генеза отдельной человеческой индивидуальности, а именно: путь человека к┘ самому Себе.

Неизбежен недоумённый вопрос: как же так! Гениальность была всегда, а социология-то возникла совсем-совсем недавно?

Вопрос этот возникает на почве современного образования и есть следствие колоссального ╚философского╩ недоразумения.

┘Скажем так: Дантес, погубивший Пушкина, - это самый, что ни наесть, настоящий социолог!

Это было доказано ещё М.Ю.Лермонтовым в стихотворении ╚Смерть поэта╩. Наша проблема заявлена здесь им так: Гений и Судьба. И здесь же мы обнаруживаем её строгую категориальную архитектонику. А именно: а) судьба против гениальности /╚судьбы свершился приговор!╩; б) рок как убийца /╚заброшен к нам по воле рока╩/; в) а▓гнозиз как смысловой компонент судьбы, где поступок убийцы отнюдь не анти-социален /╚не мог щадить он нашей славы. Не мог понять в сей миг кровавый┘╩/; г) члены социальной легальности, ╚отменяющие╩ гениальность как ╚не-социальность╩ /╚Вы, жадною толпой, стоящие у трона┘╩, ╚этот свет, завистливый и душный╩/ и способные положительно признать гениальность лишь как ╚пустых похвал ненужный хор┘╩; д) всепроникающий мотив ╚положительной╩ социальности /╚На ловлю счастья и чинов┘╩/ и, наконец, е) центр всей положительной мюстагогии /╚Но есть и божий суд┘╩/, где ╚Рок-социолог╩ предает себя собственной диалектике конечного┘

Судьба, рок и Бог есть категории СМЫСЛА. То есть той везде-сущей, всеобъемлющей и всепроникающей реальности все-единства, где, по принципу ╚всё во всём╩ рождается ╚ХАО-КОСМ╩. А по принципу ╚смысл √ всё, но не всё √ смысл╩, рождается ╚КОСМОС╩, т.е. реальность Бытия.

Бытие как Реальность же √ это тот ╚космос┘без Хаоса╩, где и когда ╚всё - одно, всё - равно╩, а именно: форма или материя, единичное или общее, диалектика или метафизика, логическое или мистическое, мышление или бытие, диалектический идеализм или диалектический материализм┘

В такой реальности-бытии свершается превращение философии в софиологию. То есть происходит ╚совпадение╩ Эроса и Логоса, а для софистик и (в любых её формах) уже не остаётся никакого ╚легального╩, ╚оправданного╩ места в космосе бытия.

Выше перечисленная категориальность знакома нам как феномен образования. Такой анабасис души, когда, обретя калокагатию, взрослый человек обретает духовную Византию, а ребёнок, оказавшись членом Социума, состоялся как человек зрелый. А не ╚взрослый╩┘ вместо зрелого, как это бывает всегда, ежели между ╚Обществом╩ и ╚Социумом╩ не проведена никакая категориальная черта.

Этот категориальный строй классической софиологии интимно знаком М.Ю.Лермонтову. Именно из этого ряда взяты любимейшие категории его поэзиса: душа - герой √ гений √ демон и ╚демонизм╩┘ Демонизм, по нему, есть продукт ложной ╚мюстагогии╩, где софистика, стараниями чей-то апологетики, украв ╚топос╩, под видом философии, организует катастрофическую мутацию в ╚софосе-софиуме╩: люциферическое восстание ╚смысла╩ - против бесконечного центра Бытия.

Социология √ это сфера отрицательного, меонального проявления этой диалектики, её ╚не-мыслящее╩ поведение. Там, где господствует принцип: в жизни есть вещи, поважнее логики.

Подменить гениальность √ демонизмом и сказать, что ╚так и було!╩ √ суть социологии, как апологетики Судьбы. Таков был лермонтовский приговор┘

Общепризнанным инициатором ╚социологии╩, которую он поначалу справедливо нарёк ╚социальной физикой╩, был Огюст КОНТ, почивший в 1857 году.

В своём письме к успешному англо-германскому бизнесмену Ф.Энгельсу от 7 июля 18 66 г. Маркс писал: ╚Я штудирую теперь┘Конта, потому что англичане и французы так много кричат об этом субъекте. Их подкупает в нем энциклопедичность, синтез. Но по сравнению с Гегелем это нечто жалкое┘ И этот дрянной позитивизм (выделено мною √ В.М.) появился в 1832 году!╩ /Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.31, с. 197./

┘Гегель умер в 1831 году. Позитивизм как социология родился в 1832-м, а Пушкин погиб в 1837 году. Словом, и социология и Дантес, ╚взявшись за руки╩, пришли в Россию из Франции практически в одно время!

Отсюда вывод: если Пушкин был убит по законам (по резонам) социологии, то всякая студенческая душа, подпустившая к себе социологию как ╚учебник жизни╩ и образец общество-знания, обречена убить в себе Пушкина┘

Гениальность есть там, где всеобщее рождает в себе всеобщее, но в виде всеобщего же┘ А не чего-нибудь ╚иного╩.

Следует различать гениальное как категорию и категории гениального┘ Последние же известны философии как ╚гений╩, ╚бытие╩ и как ╚идеальное╩. А в своём всеединстве они предстают как едино-раздельное Целое. То есть, как БЛАГО.

История научной философии доказала: логика, как знание о мышлении, есть знание о Благе. Благо же есть единство ╚блаженства╩, ╚благо-разумия╩, ╚благо-родства╩ и ╚благо-дати╩ с которым, в свою очередь, акцидентально связаны и ╚благо-склонность╩, ╚благо-получие╩, ╚благо-честие╩ и т.п. Хао-косм смысла даёт нам в жизни то блаженство┘ вместо блага (например, наркотический ╚кайф╩); то благодать┘ без блаженства (╚тужит Пахом, да не знает по ком╩); то благоразумие┘ вместо блага (╚Почему погибла Катерина?╩, ╚Мадам Бовари╩) Словом, во всех случаях с о ф и с т и ч е с к о е решение вопроса о том, когда благо- ┘дать, а когда благо- ┘взять! Отсюда вывод:

Ежели Благо, с наибольшей гармоничностью, доступно человеку именно в мыслящем отношении к нему, то и, через посредство именно мышления, Благу проще всего находиться в отношениях┘ с Самим собой, соблюсти ╚универсуум Блага╩.

То есть, Б Ы Т Ь !

Благо в разрухе - таков реальный предмет социологии. И это особенно очевидно по итогам века XX-го. Ведь, ╚по-философии╩ Бытие не равно реальности. А ╚по-социологии╩, наоборот, они - равны! Ибо социология есть форма софистики, её легальный институт┘

Реальность Блага √ это положение индивидуума, который не осознаёт, где он есть. В силу такого ╚топоса┘без сознания╩ он √ неадекватен и потому творит разруху.

Вместо того, чтобы глядеть на неё как на свидетельство своей несостоятельности в бытии, он, наоборот, ╚свидетельствует╩ себе и другим о ╚несостоятельности╩┘ самого Блага. Официально-╚академическая╩ констатация этого положения вещей = социология, в качестве свидетельства о Благе как разрухе, а о Разрухе┘ как благе. Причем, от имени┘ самого же Блага!

┘Бытие есть реальность. И только реальность. В этом суть Бытия! √ глаголет социология.

- Бытие, конечно, есть реальность, но реальность-то не обязательно есть Бытие. Так говорит логика┘ - Нет, обязательно! √ возражает ей социология вновь. И потому-то для неё Гений √ враждебен┘ аж самому бытию. √ Гению не жить! √ постановляет она.

- Нет, Бытие - реальнее самой реальности! √ решительно заключает логика. Ибо ╚общество как социум╩, т.е. цивилизация √ это наказание всякому, кто беспочвенно уверен, что ╚в жизни есть вещи и поважнее логики╩, а Гений жив даже и тогда, когда он умер┘как всякий ╚цивилизованный человек╩. Тут-то самое время припомнить русскую пословицу народной мудрости: ╚Что вовремя не ударит в мысль √ ударит по голове!╩ То есть, превратит смысл √ в судьбу, а ту √ в Рок.

Если социология √ это легальная софистика, то журналистика есть популярная социология. О состоявшемся симбиозе которых сегодня свидетельствует такой новояз, как ╚рейтинг╩ и ╚пиар╩┘ По убеждению великого русского метафизика В.В.Розанова, журналистика является принципиальным антиподом такого органа национальной гениальности, как литература. И, в своём яростном противостоянии литературе, она порождает то, что писатель обозначил так: ╚цивилизация есть кабак╩.

В строительстве этого ╚кабака╩ выдающуюся, ничем неоценимую, роль играет академический оппортунизм, с его сверх популярным девизом современности: социология √ наука о Бытии! Сегодня уже статистически очевидно, что оппортунизм этот ведёт к преступлению, а оно √ к повседневному академическому мародёрству.

Говоря языком ОВФ (основного вопроса философии), если есть редукция бытия к реальности, то его идеальным отражением (выражением) является софистика. Если реальность состоялась как бытие √ его идеальная форма суть философия. Если же они ╚равномощны╩, т.е. реальность √ ╚бытийна╩, а бытие √ ╚реально╩, то идеальной их формой выступает софиология.

Другими словами, бытие ╚лежит╩ между реальностью и не-бытием. А реальность √ либо ╚абстрактное бытие╩, либо ╚не-бытие╩┘

Ещё последний великий диалектик, метафизик и софиолог национальной, исторической и советской России А.Ф.Лосев, в своё время (1920- 25 г .г.) анализируя феномен смысла, но с позиций классической диалектики, обнаружил в нём, излюбленный социологией, феномен. Его он квалифицировал так: меональные судьбы эйдоса и(или) эйдетические судьбы меона. А назвал его Лосев┘ музыкой. (см.: ╚Музыка как предмет логики╩).

В гениальной интуиции, констатируя эту музыку бытия, упомянутый выше Василий Розанов (ум. В 1919 году) сказал так: ╚Есть действительно некоторое тайное основание принять весь мир, универс за мистико-материнскую утробу┘╩. По этой причине, одни полагали его зачинателем будущей русской софиологии (В.В.Зеньковский), а другие √ ╚личностью во многих отношениях патологической╩, обнаруживающей ╚искры гения╩ (Н.О.Лосский).

Между тем, подлежащая то ли ╚диагнозу╩, то ли восторгу, мысль Розанова √ мысль кристально классическая для философии. И обнаружить которую мы можем как у Гегеля, так и у Платона. ╚Это √ понятие истинно всеобщего в его движении, рода┘ Этот абсолютный род есть дух╩,- пишет о втором - первый (см.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. С-П., ╚Наука╩, 2001 г ., с. 141.)

Вся история диалектики вообще пронизана чувством, сознанием, пред-чувствием, о-сознанием, наконец, пониманием того, что понятия √ это живые существа. И что, сл-но, дети рождаются так же логично, как и понятия. Отсюда вывод: если беременность √ это просто-напросто ╚женская гениальность╩, то гениальность √ ни что иное, как ╚мужская беременность╩.

То, что в отношение Универсуума выступает как подмена реальности и бытия; в отношении общества как смешение социума и софиума, то же самое, в так называемом ╚учёном сознании╩, предстаёт как путаница социологии и философии. Такое смешение в научном познании бытия и не-бытия Платон называл мнением и именовал греческим словом доксан ( ) Нашей нынешней общественности оно известно под видом т.н. ╚социальной философии╩.

Если научному познанию не позволено быть не-логичным, то логика ждёт ответа на вопрос: коль социальная философия хочет быть непременно философией, то зачем ей называться ╚социальной╩? А ежели она настаивает на предикате ╚социального╩, то зачем ей при этом именоваться ╚философией╩?

Всё современное высшее образование построено на некоей политкорректности. А именно, на умолчании о том, что этот вопрос существует. И, следовательно, на обвинении в ╚некорректности╩ всякому, кто этот вопрос посмеет задать.

Не является ли социальная философия по существу одним из двух: либо ╚дурной философией╩, номинирующей себя как социология; либо ╚плохой╩ социологией, сокрывшей сей факт за вывеской ╚философия╩. Либо, наконец, и тем и другим вместе взятым┘

Говоря строго логически, такая социология должна называться социо-доксией. Цель её √ совершенно та же, что и у софистики, как 25 веков назад определил её Сократ, а именно: под видом любви к Истине, охота за┘ ╚человеческим скотом╩. Социо - гогия, иначе говоря┘

Человеческое тело есть орган блага и само благо! Современный же врач √ заложник такой вот мудрости: если человек есть при помощи тела, то законы тела ╚и есть╩ законы человеческого бытия.

Этот уважаемый софизм авторитетно поддерживался ссылкой на собачек академика И.П.Павлова и особенно опирался на бюрократический авторитет советского парткома, который маскировал свои родовые корни свидетельством чужой ему метрики ╚диалектического материализма╩. После 1991 года софизм этот получил не только бюрократическую, но и ╚академическую╩ санкцию, а именно: был введён курс социологии для студентов и, например, Свердловский государственный медицинский институт стал называться Уральской медицинской┘ академией.

Впасть в Академию √ означает то же самое, что впасть в Истину┘

Однако же, фактический итог известен: здравоохранение стало платным; навыки, умения и медицинские манипуляции подверглись глубочайшему и хаотичному раздроблению, но под видом ╚прогрессивного разделения врачебного труда╩. Зачем? Чтоб было как можно больше ╚операций╩, удобных для продажи в качестве товара. А клятва Гиппократа √ заменена на ╚юридический договор╩ между пациентом и ректором бывшего СГМИ, где всю ответственность за все последствия благо-деяния врача (вне всякой собственно медицинской логики) больной┘ взял на себя!

Вслед за медициной, педагогика сегодня тоже жаждет быть┘╚как социология╩. Коллизия же такова.

Подлинная, педагогика √ это детская гениальность┘ вне самого ребёнка. Воспитание, обучение и образование, при условии, что они состоялись, есть отношение ребёнка √ к взрослому, как к своей собственной человеческой сущности. Но, при этом, сущности √ воплощённой. В индивидууме. Пред детскими глазами √ совпадение, тождество ╚индивидуального╩ и ╚родового╩. То есть, гениальное.

Между тем, педагогика как общественное явление, по-прежнему, (как до 1991 г ., так и сегодня) пронизана такими имманентно присущими ей качествами, как без-людность, без-детность и без-полость!

Детство - все-едино. Потому, что оно существует: а) как детство ╚в нас╩ и как детство ╚вне нас╩; б) детство как ╚сами дети╩ и как их ╚вожди╩ √ педагоги; в) детство существует как дети свои и дети ╚чужие╩; г) оно бытует как дети ╚вне детства╩ и как детство ╚вне детей╩; д) как детство ╚реальное╩ и детство формальное, ╚идеальное╩. Поскольку же идеальное идеальному √ рознь, то на этом обстоятельстве базируется, кстати сказать, педагогика как социальный ИНСТИТУТ.

┘Достаточно зайти в любой ╚отдел народного образования╩. Всё, что мы там найдём √ это стопроцентное ДЕТСТВО. Но там совершенно нет детей! Почему же? Они там совершенно не нужны┘ Лишние они тут и, даже, просто вредны: здесь работать надо! С точки же зрения софиологии Социума, ╚детство без детей╩ необходимо институционально для того, чтоб не было ╚детей без детства╩┘

Но, ведь, нынче социология правит бал! Сегодня, поэтому, картина весьма расширилась: детство против┘детей √ это беспризорность беспрецедентных масштабов. И оно, надо признать, очень гармонично завершает педагогику как социальный институт. Питает и поддерживает её┘

Анти-гениальность педагогики полностью закреплена фетишем ╚специализации╩ и ╚профессионализма╩, а именно: гордым званием социальный педагог! И, вслед за бывшим СГМИ, нынешний СГПИ, на месте недавнего научного коммунизма, воздвигнул сегодня аж целый ╚факультет социологии╩.

А ╚синтезом╩ медицины и педагогики, на вершине институциализированного детства, является, так называемый, аборт - привычный всем нам ╚Беслан╩!

┘Та и другая, можно сказать, своеобразные ╚специалисты╩: медицина специализируется на ╚органическом теле╩ человека, а социология, видимо, номинирует себя по человеческому ╚неорганическому телу╩. И, как мы уже знаем, происходят их ╚синтезы╩ в пределах реальности, но за пределами бытия. Стало быть, синтезом у них именуется не что иное, как их (сомы и социума) чисто софистическая связь. Софистика же органического и неорганического в человеке ставит Благо в положение восстания против реальности ради восстановления Бытия! Этот фундаментальнейший ФАКТ видится обывателю не как факт онтологии, а┘ как терроризм. В глазах социолога восстание Логоса против софистики квалифицируется как радикализм и мятеж. А современный медик, обнаружив, что тело Человека √ не только орган Блага, но и Само благо, на этом настаивающее, констатирует всю проблему, в лучшем случае, как соматически беспочвенную реальность или невроз.

Логика гениальности гласит: ╚имманентное╩ и ╚трансцендентное╩ суть формообразования все-Единства.

То есть, гениальность есть состоявшееся всеединство. А Бытие есть разрешённое противоречие любой и всякой имманентности и трансцендентности √ ╚конечного и бесконечного╩ прежде всего. БЫТИЕ есть ДИАЛЕКТИКА конечного и бесконечного. Но бесконечное, по Гегелю, может быть не только истинным, но и т.н. ╚дурной бесконечностью╩. Это когда само бесконечное ╚помещают╩ как ╚вне╩, так и ╚рядом╩ с конечным. Следовательно, когда само бесконечное вульгарно ╚оконечивается╩, ибо грубо нарушен его категориальный ╚топос╩.

Так кто же позволяет себе такие заведомо непозволительные вещи? Это делает всякий, кто, выражаясь фигурально, рвётся к реальности по трупам Бытия┘

╚Всякий╩ √ это тот, кто, выражаясь языком философской компетентности, ╚делает╩ диалектику √ ╚трансфинитивной╩. Трансфинитивная софистика √ это ╚диалектика╩, но┘ ╚по ту сторону╩ вещей. А, в особенности, по ту сторону их┘ сущности. Следовательно, трансцендентное выдаётся тут за имманентное; имманентное √ за трансцендентное, а всеединство выдаёт за┘ ╚всё╩! Торжество меональности┘ (Так любит поступать и всякий карьерист).

Кое-кого из ╚членов╩ этой всепроникающей, вездесущей и невидимой команды ╚мастеров не-Бытия╩ мы уже называли. Философское же имя всего их коллектива тоже известно: это - ╚позитивизм╩.

┘Только одна отрасль ╚знания╩ настаивает на своём предмете так, что выводит ╚бытие╩ как вторичное из ╚не-бытия╩ как чего-то первичного. И при этом не только не чуждается ╚логоса╩, но и настаивает на нём. Имя ему - теология. Социология тоже идёт к нам из сферы меона, ╚не-бытия╩. Как бог┘ Но, ведь, она √ не Бог!

Так что же такое социология, если взять её за пределами её же, необоснованных ничем, претензий и ╚академических прикрас╩? Ответ:

1. Модная софистика.

2. Вчерашний ╚научный коммунизм╩.

3. Общество-знание как обществоведение, обещающее ╚научность╩ и не нуждающееся для этого в каком-то особенном термине ╚социология╩.

4. Неразрешённое противоречие между ╚Социумом╩ и ╚Логосом╩.

5. Наука об Обществе, которая состоялась, т.е. СОФИОЛОГИЯ.

6. Социальная философия = ╚плохая╩ философия.

Мартин Хайдеггер как-то сказал, что великие философы дают ╚духовный приют╩ для своих народов. Другими словами, фактически руководят строительством общества на фундаменте Блага, а само Благо, в свою очередь, помогают народу сформировать как ╚общественный организм╩.

Воистину, это √ так. Ибо ╚БЛАГО как общественный ОРГАНИЗМ╩, по существу, СОФИУМ и есть. А если, например, ╚Из ╚Дома Лосева╩ исчезают книги╩! (см.: Литературная газета, ╧ 22, 2- 8 июня 2004 г . ). То есть, ежели осуществлено прямое и тривиальное мародерство в отношении к национальной гениальности, то стоит ли удивляться закономерности того, что расхищению и разрухе оказывается подверженным и сам Русский Социум? И ежели кому-то коробит слух слово ╚мародёрство╩, то, обращаясь к языку классической русской философии, на лексиконе А.Ф.Лосева, как её последнего классика, можно сказать и так: РОССИЯ √ В МЕОНЕ! Ведь таковы законы социологии, если в современном обществе академически признаны её претензии быть ╚наукой о бытии╩┘

Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук

Апрель-май 2005 г .

Тезисы доклада на: ╚АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ √ 2005╩, г. Екатеринбург.



Комментарии к статье ╚Социология и национальный гений╩ на форуме ╚Новый регион 2╩:

Хорошая подборка.

╚insi julia╩ SolovyohvAG, 16.04.07 00:08: 11

Завидую Вашей внимательности и усидчивости. Просто поражён глубиной исследований, особенно в части сравнения социологии с софистикой. Я бы добавил в этот ряд и современную философию. А что, гулять так гулять.

Извините, но более сюръёзных замечаний не имею.

Спасибо.

Естественный результат. Klark, 21.04.07 08:16: 39

Отличная работа!!! Без излишества и украшательства. Автор, словно прожектором, высветил роль и значение социологии в придании бессмысленному, мертвому ╚хаосу╩ значения и власти над живым, в создании и укреплении паразитических институтов власти. Все логично: в производственных отношениях, капитал, то есть мертвый накопленный труд господствует над живым, а в надстроечных институтах, в образовательных учреждениях, мертвая социология господствует над живым творчеством масс, над национальным гением, над СОФИОЛОГИЕЙ.

Было бы противоестественно, если бы при существующих общественных отношениях в умах людей господствовала бы СОФИОЛОГИЯ, а в вузах преподавали бы диалектическую логику. Когда БЛАГО существует не для всех, и за счет всех, то и мародерствующий профессор не может давать истинные знания об обществе, о человеке, о мышлении.

Неизбежно, что живое отторгнет мертвое, но сколько это будет стоить народу сил и средств, вот вопрос вопросов.

Хотелось бы услышать от автора краткую оценку социологии, в его личной трактовке.

Re: "ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ЁЖ"

Валерий Молчанов, 02.05.07 14:07: 29

Впрочем, уважаемый Кларк образцово продемонстрировал, как именно любой и каждый читатель мог бы (и должен!) понять смысл всего текста этой статьи. Можно сказать, что самому-то автору, поэтому, комментировать больше и нечего.

Разве что добавим о том, что "рецензия", которую устроила нынче Сама Жизнь тоже, к сожалению, положительная. Что имеется в виду?

Во-первых, имеем в виду "софиологическое восстание", что произошло недавно на социологическом факультете МГУ (см.Олег Кашин. Шкаф, в котором одни скелеты. "Эксперт", ╧ 14, 9-15 апреля 2007 г .) И, во-вторых, тот факт, что в отношениях между Академией и Государством (Минобр и РАН по поводу "Устава") явно и беспощадно оформился чистейший антиномизм: перед нашим удивлённым взором, с одной стороны, государство без... академизма, а с другой - академия... без государства.

Это значит, что и то и другое - ЗА ПРЕДЕЛАМИ САМОЙ ИСТИНЫ. Значит национальный Гений, которому принадлежит сама историческая Россия - полностью, что называется, "бесхозен". Никому, кроме как студентам МГУ, заступиться за него больше и некому!

Резюмируя, скажем так: СОЦИОЛОГИЯ - это "ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ЁЖ" на ПУТИ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ГЕНИЮ! И, уж конечно, вовсе не для того стоит он там, чтобы Гения этого, ради нас с вами, защитить...

Из серии: новогодние сказки.

Когда- то, в далекие, почти сказочные времена, Иосиф Виссарионович Сталин, произнес сакраментальную фразу: жить стало лучше, жить стало веселей, указывая советским людям, что не зря кровушку проливали, не зря гибли на фронтах гражданской войны, не зря мерзли и голодали, не зря расстреливали и убивали в тюрьмах, так как жить стало лучше, жить стало веселей. И все граждане осознали, что прав был великий Сталин, предвидевший, еще во времена революции, что жить будет лучше и веселей. И еще больше полюбили этого правителя.

В наибольшей степени истинность этого изречения ощутили на себе партийные руководители, так как для них были введены специальные пайки, специальное обслуживание, специальные дома отдыха, предоставлялось специальное жилье, в общем, все делалось для улучшения их жизни, и для веселья.

По правде сказать, жить стали лучше и в Америке, и в Европе, и в Азии, и не только руководителям, но это мало волновало советских людей. Им было важно, что они стали жить лучше, а главное, веселей.

С тех пор так и пошло. Каждый новый руководитель страны обязательно сообщал гражданам, конечно, на свой лад, что благодаря его стараниям, жить становиться лучше и веселей. Не стали исключением и современные правители, которые сегодня на перебой, доказывают, что жить стало лучше, хотя и не уточняют √ кому?

На последнем в уходящем году совещании у президента министры, не смущаясь, рассказывали о собственных достижениях. На правительственном сайте появились итоги года, подведенные министерствами и ведомствами. Здесь и ускорение темпов экономического роста почти на целый процент по сравнению с прошлогодним; и замедление темпов инфляции на тот же один процент; и благополучное завершение переговоров с СИТА по ВТО; и закрытие страницы в истории России как должника Парижского клуба; и борьба с коррупцией; и создание институтов развития в невероятном количестве; и даже демография, как одна из главных задач кабинета.

Все говорит о том, что жить становиться лучше и веселей. Вот и инфляция составит всего 9%. Но ведь могла быть и 15%. А, то, что и 9% значительно понизили жизненный уровень народа это ничего. Надо радоваться тому, что инфляция составила всего 9%. Всегда есть чему радоваться. Как писал Антон Чехов, если вам оторвало руку, радуйтесь, что не оторвало голову, а если изменила жена, то есть основания радоваться, что она не изменила Родине. Вот граждане и радуются.

А если кто-то сомневается, что ему стало жить лучше, неуверен в правильности своего мировосприятия, то пусть ознакомится с социологическим опросом "Левада-центра", который гласит: ╚Свыше 20% россиян в сумме называют год хорошим и даже очень хорошим, каждый второй респондент - удачным для собственных дел╩.

Но это все в прошлом. В наступающем 2007 году, буде еще больше оснований порадоваться и повеселиться. Культура должна стать пятым национальным проектом, а День работников культуры, 25 февраля √ праздником, так решил Президент и члены Государственного совета. Теперь коллектив ансамбля "Березка" станет выступать чаще, и их выступления смогут смотреть по телевидению значительно больше россиян, так как Леонид Рейман разработал и представил согласованную с Минкультуры России концепцию федеральной целевой программы ╚Развитие телерадиовещания в Российской Федерации (2007- 2015 годы)╩.

Особо порадуются, и повеселятся, подсчитывая свои доходы, хозяева ╚Газпрома╩, РАО ╚ЕЭС╩, и причастные к этим компаниям чиновники, так как тарифы на электроэнергию вырастут на 8%, а на газ √ 15%.

Есть основание порадоваться и руководителям телефонных компаний, так как с 1 февраля увеличится плата за фиксированную телефонную связь. Повышение абонентской платы составит 14%.

Не оставила себя без подарков и мэрия Москвы, которая утвердила повышение платы за холодное и горячее водоснабжение в частных домах без приборов учета воды, увеличение проезд на общественном транспорте на 20%, а так же установила новые ставки оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг для населения. Безусловно, что вслед за мэрией Москвы, своих жителей порадуют и повеселят все другие муниципалитеты.

Казна получит дополнительные доходы от увеличившихся акцизов на спиртное и сигареты, что видимо и позволит порадовать госслужащих очередным увеличением окладов: с 1 января на 10%, а с 1 декабря - еще на 15%.

Могут порадоваться и люди, ухаживающие за инвалидами, так как им теперь будут платить 500 рублей в месяц.

Ну а больше всех должны радоваться мамы, для которых будет увеличен размер ежемесячного пособия по уходу за детьми до 1500 рублей, и начислено на счета за второго ребенка, родившегося уже в 2007 году, 250 тысяч рублей. Правда, порадоваться этим деньгам мамы смогут только через три года, да и то виртуально, так как потратить эти средства, они могут, лишь перечислив их профессорам учебных заведений или хозяевам строительных фирм, привыкшим радоваться реально.

Простые же граждане могут порадоваться, если им больше нечему, увеличивающемуся МРОТ, да маленьким семейным радостям.



С Новым годом ВАС, дорогие сограждане!



Иван Тевризский

Акциями ╚МММ╩ я не обзавёлся. Как, впрочем, и смешного ╚ваучера╩ тоже не получал. Ибо интересуют меня не ╚дивиденды╩, а Истина. Вот почему без ложной стеснительности полагаю, что мнение моё на объективность (= элементарное условие истинности) вполне может претендовать.

┘Давно и не нами замечено: народ мудр. Что же это значит? А значит это, что когда ему оголтело навязывают сначала так называемый ╚коммунизм╩, то он спокойно и не торопясь, преобразует его в свои жизненно выверенные ценности и святыни, как-то: воспитание детей, победу в Великой Отечественной войне, выход в космос, лучшую систему здравоохранения и соцобеспечения. И наоборот: когда ему столь же оголтело и торопливо вновь навязывают, но теперь уже так называемый ╚капитализм╩, он опять, кряхтя и негромко чертыхаясь, приспосабливает очередное чудачество начальства к своей многотрудной и смыслообильной исторической судьбе.

Последние годы показали ясно: этими суетливыми, пронырливыми и вечно ╚авангардными благодетелями╩ народа являются, как правило, ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛЮДИ. Для них, что капитализм, что социализм √ всё одно. Лишь бы не плавно и самочинно, а под строгим взором вышестоящего начальства (что ╚греет╩ лучше солнышка!) шла наша с вами единственная и неповторимая жизнь.

Именно эту простую, но бесконечно важную истину и обнажила, на мой взгляд, вселенская суета вокруг ╚МММ╩.

И в самом деле, когда простые российские мужики, что в городе, что в деревне, начали протягивать свои мозолистые руки, дабы самим ╚порулить╩ так называемым ╚развитым социализмом╩ (что было отмечено со стороны официальной политэкономии корявым выражением √ ╚падение фондоотдачи╩!), то бдительные поводыри тут же устроили им ╚перестройку╩. Когда те же мужики взялись ╚за акции╩, чтобы, значит, теперь уже ╚капитализмом╩ без поводырей порулить, им вновь дают по рогам┘

Если соцблага вчера были далеко не для каждого, то и вполне буржуазная предприимчивость тоже, оказывается, предназначена не для всех!

Возникает вопрос: откуда же идет этот дух напрошенной опеки над народом? Опеки на все и всяческие времена.

Призадумаемся┘ и вспомним!

Несколько лет тому назад, ещё в романтический период нынешних ╚реформ╩ на одном из телешоу журналист Вл.Познер задал Геннадию Бурбулису резонный вопрос:

- Так какое же общество вы собираетесь для нас строить, социализм или капитализм?

Вопрос этот оказался для политического гения весьма неудобным.

- Ни то и не другое, - помнится, из себя выдавил он.

Ну и что ж из того? √ спросите вы.

А то, что Г.Бурбулис √ это тот ╚ртутный шарик╩, что ловко ╚пере-тикает╩ с кафедры научного коммунизма в кресло госсекретаря и обратно, очерчивая траекторию ╚колебательного движения╩ ВСЕЙ либеральной интеллигенции. Ведь он √ её признанный кумир. А уж через общественную ориентацию на последнюю, Бурбулис является вождем всей нынешней младобюрократии и младобуржуазии. ( За исключением лопоухой сов-парт-хоз бюрократии, которая говорит ему ╚Фи-и-и.╩, но в то же самое время задом-на-перед покорно плетется за ним во всех общественно значимых делах┘ Впрочем, с недавнего времени за той её частью, что именуют ╚директорским корпусом╩, он начинает ╚приударять╩ и сам).

┘ Помнится, в июле 1993 г. Г.Бурбулис посетил свой ╚демократический актив╩ в г. Екатеринбурге. С ним был ассистент √ директор института экономической конъюнктуры при правительстве РФ. Я.М.Уринсон. Когда (по прошествии ╚узкой тусовки╩) на расширенной уже встрече в Горсовете с населением тот ╚объяснил╩ свердловчанам, откуда выползает инфляционный ╚хоровод╩ зарплат и цен, мороча жизнь простого трудяги, то зал вначале онемел, а потом буквально и задохнулся от возмущения.

Оказывается, суть дела-то в том, что вместо того, чтобы вкладывать зарплату в акции, облигации и ╚мерседесы╩, люди наши набрались наглости и стали тратить деньги┘ на питание!!! Зал неумолимо гудел.

В составе узкого кружка более спокойных граждан я задал Якову Моисеевичу два вопроса. Первый: является ли он единомышленником Г.Бурбулиса и тот ли предложил Ельцину в правительство кандидатуры Гайдара, Чубайса и некоторых иных? √ Да, это так! √ ответил директор-ассистент. И вопрос второй: - Скажите, пожалуйста, Яков Моисеевич, что такое, по-вашему, есть ╚национальное богатство╩?

Услышав в вопросе этом какой-то неясный для себя подвох, он попытался на всякий случай от него уйти. Но круг свидетелей вопроса заметно оживился и неумолимо ждал от него ответа.

- Ну, у-у-у┘ Национальное┘ богатство-о-о, это┘ Это √ имущество! √ с отчаянной решимостью школьника, желающего во что бы то ни стало сдать ╚зачет╩, с вызовом буквально выпалил он.

- Простите, но ежели так, то получается, что, например, ╚стол╩ √ это богатство, а столяр √ нет? И, скажем, 25 млн. соотечественников, оказавшихся после 1991 г. ╚за границей╩ РФ, к нашему с Вами национальному богатству не принадлежат? Ведь они √ не имущество! И на ╚доллары╩ не похожи┘

Я.М.Уринсон стал нервно озираться, ища интеллектуальной подмоги. И, не находя таковой поблизости, с блефующим вызовом, замаскированном под снисходительность, произнес: - Ну, это философия какая-то! √ (Дескать, братец, несерьезный этот вопрос┘).

- Что ж плохого в философии? Вот и друг Ваш Бурбулис √ тоже кандидат философских наук. Да и Адам Смит, рассуждая о ╚богатстве народов╩, тоже метафизикой баловался┘

Это было уже слишком. Приняв боевую стойку для решительного прорыва, директор экономической конъюнктуры яростно разметал сжимавший его кружок благонамеренных ╚демократов╩, и ринулся в другую часть горсоветовской залы, где, к счастью, Бурбулис уже махал призывно нашему герою рукой.

Как видим, истина, увы, оказалась прозаической, банальной и простой, ╚как мычание╩: главный государственный специалист по ценам, акциям и зарплатам┘ просто-напросто не ведал, что же это такое вообще есть?! И потому-то во всей этой ╚демократической заварушке╩ якобы реформ, Адам Смит был вовсе не при чем.

Так как же называют тех, кто имеет обыкновение ╚строить╩ то социализм в Свердловске, то капитализм в Москве, и при этом не построили ни того, ни другого? Правильно! Это √ ПСЕВДОПРОФЕССИОНАЛЫ. Их уральский кумир √ сам несостоявшийся профи. И потому-то его подражатели, встретив в жизни что-либо профессиональное и мастеровое, обязательно давят это на корню.

Так что именно ╚дух Бурбулиса╩ только и способен объяснить нам ошеломляющий парадокс: налоговый орган кап. государства давит свою массовую социальную базу √ акционеров ╚МММ╩.

Алексей КАЗАКОВ,

член рабочего философского клуба

им. Иосифа Дицгена.

╚РИТМ╩, ╧ 132 (12060), среда, 23 ноября 1994 г. Тираж 918.